Решение по делу № 33-5683/2025 от 27.03.2025

Судья Цмакалова Н.В.                         УИД 61RS0008-01-2024-000881-97

дело № 33-5683/2025

                            № 2-1627/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2025г.                                               г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

    судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Журбой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бонь Геннадия Владимировича к САО «ВСК», ООО «Экспедиторская компания ЮГ РУСИ», о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Бонь Геннадия Владимировича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2024г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Бонь Г.В. обратился с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2023 вследствие действий ПОА, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ», автомобилю истца «Хендэ АКЦЕНТ» был причинен вред. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность ПОА - в АО «Альфа-Страхование». 05.10.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, а также предоставил транспортное средство на осмотр. При этом, страховщику было сообщено, что возмещение вреда должно быть произведено путем направления на СТО для ремонта ТС. 09.10.2023 САО «ВСК» организовало осмотр автомобиля, о чем составлен акт. 13.10.2023 ООО «АВС Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 186 295 руб., с учетом износа - 116 662 руб. 19.10.2023 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 116 662 руб. Истец полагает, что данная величина выплаты не соответствует реальной сумме причиненного ущерба. 24.10.2023 истец направил в САО «ВСК» требование выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. 02.11.2023 САО «ВСК» уведомило об отсутствии возможности выдать направление на СТОА. 03.11.2023 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 43 699,50 руб. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2023, составленному экспертом техником ИП ЮИЮ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ ПФ № 755-П, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 275 200 руб., с учетом износа - 168 600 руб. 12.12.2023 САО «ВСК» выплатило истцу ещё 25 740,45 руб., из которых 8219,5 руб. – в счет недоплаченного страхового возмещения. По мнению истца, доплаты, произведенные САО «ВСК» 03.11.2023 и 12.12.2023, подтверждают, что проведенная ООО «АВС Экспертиза» экспертиза не отражала реального размера причиненного ему ущерба. 29.12.2023 финансовому уполномоченному было направлено обращение о несогласии с решением финансовой организации, с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от 22.01.2024 в удовлетворении обращения отказано. При этом, в решении финансового уполномоченного от 22.01.2024 указано, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Однако, истец не соглашался на страховую выплату в денежной форме, а наоборот настаивал на выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в сумме 106 619 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 3 510 руб., неустойку за период с 26.10.2023 по 03.11.2023 в сумме 10 335,46 руб., неустойку за период с 04.11.2023 по 12.12.2023 в сумме 40 841,65 руб., неустойку за период с 13.12.2023 по 07.02.2024 в сумме 63 971,40 руб., почтовые расходы в размере 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Бонь Г.В. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. С ООО «Экспедиторская компания ЮГ РУСИ» в пользу Бонь Г.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 106 619 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 510 руб., почтовые расходы в размере 375 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Бонь Г.В. отказано. Суд взыскал с ООО «Экспедиторская компания ЮГ РУСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3332,38 руб.

В апелляционной жалобе Бонь Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить свои исковые требования в полном объеме. В обоснование повторно излагает обстоятельства дела, приводит доводы о том, что у страховой компании не имелось законных оснований в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникли убытки, которые, вместе со штрафными санкциями, должны быть взысканы в его пользу с САО «ВСК». Настаивает на том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с ним не заключалось, а указание в заявлении банковских реквизитов не свидетельствует о заключении такого соглашения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Хантемерян Л.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Бонь Г.В., ответчика ООО «Экспедиторская компания ЮГ РУСИ», третьего лица АНО «СОДФУ», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положе-ний абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для замены САО «ВСК» страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Данный вывод является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз.2 п. 15.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, после чего обязан оплатить стоимость проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что указанная обязанность ответчиком исполнена не была, т.к. в установленный законом срок он не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА и не оплатил его, а потому предусмотренные законом основания для замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную у САО «ВСК» отсутствовали, в связи с чем, замена организации восстановительного ремонта на выплату денежной суммы была осуществлена ответчиком незаконно.

Доказательств невозможности организовать ремонт по уважительным, независящим от страховой компании причинам, в т.ч. путем заключения договоров с СТОА, отвечающими требованиям законодательства об ОСАГО и способными провести ремонт автомобиля истца, в деле нет.

По смыслу ст.ст.15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ в их системном единстве должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

При этом согласно позиции Верховного Суда РФ неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого, который (размер убытков) может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Согласно прямому указанию Верховного Суда РФ эти убытки не могут быть переложены и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (определение Верховного Суда РФ №41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025).

В этой связи, вывод обжалуемого решения о том, что в настоящем деле обязанность САО «ВСК» возместить Бонь Г.В. убытки ограничивается суммой, предусмотренной ст. 7 закона РФ об ОСАГО, а потому в недостающей сумме убытки подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда - ООО «Экспедиторская компания ЮГ РУСИ», является ошибочным.

Ошибочным является и основанный на нём вывод о том, что САО «ВСК» надлежащим образом и в полном объеме исполнило перед Бонь Г.В. свои обязательства, вытекающие из заключенного с ним договора ОСАГО, а потому отсутствуют основания для взыскания с него штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как основанное на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленные Бонь Г.В. исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в т.ч. утрата или повреждение его имущества.

Разъясняя эту норму применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Верховный Суд РФ указал, что при неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2).

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции также неоднократно высказывал позицию о том, что при уклонении страховщика от организации восстановительного ремонта в натуре размер убытков должен определяться не по Единой методике ЦБ РФ, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), который определяется по Методике Минюста. Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2024 по делу N 88-24661/2024, от 29.08.2024 по делу N 88-26714/2024, от 14.08.2024 по делу N 88-21983/2024, от 14.12.2023 по делу N 88-37065/2023, от 27.03.2024 по делу N 88-11851/2024, от 23.04.2024 по делу N 88-13484/2024, от 25.01.2024 N 88-3778/2024, от 25.04.2024 N 88-15028/2024, от 11.07.2024 по делу N 88-21790/2024, от 20.06.2024 N 88-20094/2024, от 23.04.2024 N 88-13466/2024, от 02.04.2024 N 88-10493/2024 и др.).

Указанное толкование закона сформулировано вышестоящими по отношению к Ростовскому областному суду инстанциями, а потому является объективным критерием правильности толкования норм, подлежащих применению в настоящем деле, в связи с чем не может игнорироваться судебной коллегией при его рассмотрении.

В этой связи доводы возражений САО «ВСК» о том, что размер его ответственности по причиненным истцу убыткам должен определяться в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и ограничивается лимитом ответственности, предусмотренным ст. 7 ФЗ об ОСАГО, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при заключении договора о страховой выплате в денежной форме между сторонами должно быть достигнуто соглашение о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения (абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что условия о размере страхового возмещения, которое ответчик должен выплатить истцу, и сроках его выплаты, сторонами не согласовывалось.

Между тем согласно приведенным выше разъяснениям Верховного Суда РФ указанные условия является существенными для подобного рода договоров, в связи с чем в силу п.1 ст. 432 ГК РФ поданное истцом заявление о выплате страхового возмещения не может квалифицироваться как соглашение об изменении формы страхового возмещения.

Согласно абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все сомнения при толковании условий соглашения о страховой выплате в денежной форме подлежат истолкованию в пользу потерпевшего.

В этой связи довод возражений ответчика о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела.

Согласно заключению ИП ЮИЮ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 275 177 руб., с учетом износа - 168 581 руб.

Данные значения менее, чем на 5% отличаются от заключения ООО «АВС Экспертиза» от 25.10.2023, выполненной по заказу ответчика (т.1 л.д.117 [об. сторона]), которое САО «ВСК» не оспаривается.

В этой связи судебная коллегия принимает выводы заключения ИП ЮИЮ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2023 как достоверные, тем более что рыночная стоимость ремонта не может быть меньше его цены, определенной по Единой методике ЦБ РФ, а никаких доказательств меньшей рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного с САО «ВСК» в пользу Бонь Г.В. подлежит взысканию в качестве убытков разница в размере 106 619 руб. между стоимостью ремонта автомобиля истца без учета его износа и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 275 177 (руб.) - 168 581 (руб.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В этой связи САО «ВСК» обязано выплатить Бонь Г.В. неустойку в следующих размерах: за период с 26.10.2023 по 03.11.2023 на сумму 158538 руб. (275200 руб. [подлежавшая выплате сумма страхового возмещения] – 116662 руб. [страховое возмещение, добровольно выплаченное САО «ВСК» в установленный законом срок]) - в размере 10 335,46 руб.; за период с 04.11.2023 по 12.12.2023 на сумму 114838,5 руб. (158538 руб. [остаток невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения] – 40841,65 руб. [страховое возмещение, добровольно выплаченное САО «ВСК» 03.11.2023]) - в размере 43638, 63 руб.; за период с 13.12.2023 по 07.02.2024 на сумму 106619 руб. (114838,5 руб. – 8219,5 руб. [страховое возмещение, добровольно выплаченное САО «ВСК» 12.12.2023] - в размере 63 971,40 руб.

Именно эти суммы неустойки просит взыскать Бонь Г.В. с САО «ВСК» в своём уточненном исковом заявлении (т.1 л.д.225).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, в отличие от общих правил снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, сформулированных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О и в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при рассмотрении споров, связанным с защитой прав потребителей, снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик не указал на обстоятельства, которые могли бы быть расценены судом в качестве исключительных, позволяющих принять решение о снижении установленного законом размера неустойки.

Не указаны такие исключительные обстоятельства и в доводах возражений САО «ВСК» на иск.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд должен снизить заявленную ко взысканию неустойку, подлежат отклонению, как необоснованные.

Вследствие изложенного исковые требования Бонь Г.В. о взыскании с САО «ВСК» в свою пользу неустойки за с 26.10.2023 по 07.02.2024 подлежат взысканию в указанных выше суммах.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно: не выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, что причинило ему ущерб в указанной выше сумме, вина ответчика в этом нарушении подтверждена материалами дела, довод о том, что истцу причинен моральный вред, является обоснованным.

В этой связи довод возражений на иск об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Принимая во внимание индивидуальные особенности Бонь Г.В., частичную выплату ему ответчиком страхового возмещения в денежной форме, отсутствие причинения ему физических страданий, размер причиненного ему имущественного ущерба, характер спора и допущенного нарушения его прав, сопутствующую этому нарушению степень его нравственных переживаний, среднюю сумму компенсации морального вреда, взыскиваемую по данной категории дел, судебная коллегия полагает соответствующими требованиям разумности и справедливости компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 3000 руб., в связи с чем требование об её взыскании подлежит удовлетворению в этой сумме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции Верховного Суда РФ при взыскании причиненных потерпевшему убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, размер взыскиваемых неустоек и штрафов, подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре), при этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).

Учет судом в этом случае фактически выплаченного страховщиком до возбуждения дела в суде страхового возмещения в денежном выражении в силу прямого указания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ является нарушением норм закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8).

В этой связи размер подлежащего взысканию в пользу Бонь Г.В. штрафа должен исчисляться от общей суммы страхового возмещения в размере 275200 руб. без учета произведенных САО «ВСК» выплат, что составляет 137600 рублей, исходя из следующего расчета (275200/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим и включает в себя, помимо оплаты госпошлины и проведенной по делу экспертизы, понесенные истцом расходы по собиранию доказательств до предъявления искового заявления, в частности - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определялась цена предъявленного им в суд иска и его подсудность (абз. 1-2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом того, что расходы по оплате досудебного исследования были необходимы для выполнения истцом требований п.п. 5,6 ч.2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, довод возражений САО «ВСК» о том, что с него не подлежат взысканию понесенные истцом расходы на досудебное исследование, подлежит отклонению, как не соответствующий закону и обстоятельствам дела.

Вследствие изложенного, а также с учетом уже выплаченной ранее САО «ВСК» стоимости досудебной оценки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная её стоимость в размере 3 510 руб., а также почтовые расходы в размере 375 руб.

Доводы возражений об отсутствии в деле доказательств несения истцом заявленных ко взысканию судебных издержек, противоречит материалам дела, в которых эти доказательства имеются, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, которая от суммы удовлетворенных исковых требований Бонь Г.В. составляет 6014,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2024г. отменить; принять новое решение, которым исковые требования Бонь Геннадия Владимировича удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 106 619 руб., неустойку за период с 26.10.2023 г. по 03.11.2023 г. в сумме 10 335,46 руб., неустойку за период с 04.11.2023 г. по 12.12.2023 г. в сумме 40 841,65 руб., неустойку за период с 13.12.2023 г. по 07.02.2024г. в сумме 63 971,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 137600 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 3 510 руб., почтовые расходы в размере 375 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину 6014,68 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2025г