Решение по делу № 2-885/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-885/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» мая 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костинкова Сергея Петровича к ООО «МОРСКОЕ ГРУЗОВОЕ БЮРО Дальний Восток» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании не полученного в результате незаконного лишения возможности трудиться заработка и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костинков С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. с ведома и по поручению генерального директора ООО «МОРСКОЕ ГРУЗОВОЕ БЮРО Дальний Восток» М фактически приступил к выполнению работы по должности ведущего инженера-лаборанта, о чём работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГ. со ссылкой на трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ. Копию названного приказа работодатель ему выдал, а трудовой договор - нет.

Работа осуществлялась в помещении по адресу: <.........> в его должностные обязанности входило: разработка графика поверок и калибровок СИ, контроль за его исполнением; участие в разработке методик аттестации; контроль за состоянием оборудования, обеспечение его своевременного ремонта, исправности, поверки, аттестации/калибровки; контроль за исправностью и соответствием метрологических характеристик ИО и СИ; внутренний контроль за состоянием охраны труда и пожарной безопасности; выполнение лабораторных анализов, испытаний, измерений и других видов работ при проведении исследований и разработок; участие в сборе и обработке материалов в процессе исследований в соответствии с утвержденной программой работы; а также ряд других обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ. он был переведен на должность ведущего инженера по сертификации, копию данного приказа работодатель выдал ему на руки.

ДД.ММ.ГГ. трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены по его инициативе.

Когда он получил на руки свою трудовую книжку, то обнаружил, что в ней сделана неверная запись о дате начала работы в данной организации: вместо «с ДД.ММ.ГГ. года» указано «с ДД.ММ.ГГ. года».

Он удивился этому, поскольку ранее, в рамках проверочных мероприятий органами Росаккредитации, работодатель предоставлял ему копию его трудовой книжки, где была указана верная дата начала его работы - ДД.ММ.ГГ.. Он обратился к работодателю с требованием исправить дату начала его работы в его трудовой книжке, однако работодатель его требование не выполнил.

Считает, что наличие между ним и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими документами: приказом о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГ., приказом о проведении аттестации № от ДД.ММ.ГГ., заседанием аттестационной комиссии, которое подтверждается протоколом № <.........> от ДД.ММ.ГГ., копией его трудовой книжки с верной датой начала работы, картой аттестации рабочего места по занимаемой им должности по условиям труда № с отметкой о его ознакомлении от ДД.ММ.ГГ., приказом о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГ. №. Кроме того, факт начала трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ. подтверждает и оплата труда с этой даты. Так, начиная с января <.........> года, он получал заработную плату в виде перечислений на свою банковскую карту от генерального директора, а также наличными денежными средствами. Однако, обязательные целевые страховые платежи в ПФР и ФСС за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. работодателем не перечислялись.

Факт внесения ответчиком в его трудовую книжку неверной записи о дате начала его работы отрицательно сказался на его дальнейшем трудоустройстве, поскольку внесение следующей записи в трудовую книжку новым работодателем до урегулирования вопроса с прежним, невозможно, в том числе и по причине достоверного подтверждения в дальнейшем своего трудового стажа в рамках пенсионного обеспечения. Кроме того, разрешение возникшего спора заняло у него значительное количество времени: посещение различных учреждений для разъяснения его прав, предъявление соответствующих запросов, сбор сведений о невыполнении ответчиком обязанностей в рамках оплаты обязательных платежей, предусмотренных законодательством и т.п. Данное обстоятельство лишило его права трудиться, поскольку новый работодатель мог бы расценить его отсутствие на рабочем месте как прогул. Однако, он всё равно осуществлял поиск новой работы, оговаривая на собеседованиях необходимость предоставления ему перерывов для завершения спора с прежним работодателем. В результате его кандидатура была согласована лишь одним из потенциальных работодателей. При этом, в числе обязательных документов для приема на работу к новому работодателю были сведения о его страховом стаже, которые должен был представить ответчик, однако, на его запрос, поданный ответчику в день увольнения ДД.ММ.ГГ., указанный документ был предоставлен ему лишь после неоднократных напоминаний ДД.ММ.ГГ., когда в трудоустройстве ему уже было отказано по причине отсутствия необходимых документов.

Таким образом, незаконными действиями ответчика с момента его увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГ., он фактически лишён возможности трудиться, в связи с чем, по его мнению, на основании ст. 234 ТК РФ, ответчик обязан возместить ему не полученный им заработок за весь срок его не трудоустройства, что за период с ДД.ММ.ГГ. по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГ., т.е. за 59 рабочих дней, составляет <.........>, из расчёта: <.........> сумма его дохода согласно справкам 2-НДФЛ за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, т.е. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., 269 - количество рабочих дней в расчетном периоде и 59 - количество дней вынужденного не трудоустройства с момента увольнения по дату предъявления иска в суд.

Более того, незаконными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, он сильно переживал, поскольку ДД.ММ.ГГ. между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключён ипотечный кредитный договор, по которому он ежемесячно обязан вносить платежи, и по завершении которых он намеревался воспользоваться своим правом на налоговый возврат. Однако, из-за отсутствия официального оформления трудовых отношений с верной даты ДД.ММ.ГГ., он лишился данной возможности в отношении целого календарного года. Данное обстоятельство вызвало у него переживания. Более того, имея в качестве иждивенцев в составе своей семьи несовершеннолетнего ребенка и пожилую мать, он также несёт дополнительную нагрузку. Ущемление его законных прав и интересов, включая невыплату страховых взносов и перспективу значительного уменьшения трудового стажа в целях назначения впоследствии ему пенсии, негативно сказывается на здоровье и эмоциональном состоянии нетрудоспособных членов его семьи, а особенно матери, что также доставляет ему переживания. Компенсация морального вреда оценивается им в размере <.........> рублей.

На основании вышеизложенного, просил суд:

- установить факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.,

- обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГ.,

- обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о дате трудоустройства ДД.ММ.ГГ.,

- обязать ответчика перечислить обязательные целевые платежи в ПФР и ФСС за период его работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.,

- взыскать с ответчика в его пользу неполученный им заработок за период ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........> рублей.

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <.........>.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности – Жолдош А.В., которая поддержала доводы, изложенные в иске, но при этом уточнила изначально заявленные исковые требования и просила суд

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., из которых: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности «ведущий инженер-лаборант» и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности «ведущий инженер по сертификации» и обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку истца;

- обязать ответчика перечислить обязательные целевые платежи в Пенсионный Фонд России и Фонд социального страхования РФ за период работы истца с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. исходя из фактически полученной истцом от ответчика заработной платы в размере: в декабре <.........> рублей, а с января <.........>. по декабрь <.........> - по <.........> рублей ежемесячно;

- взыскать с ответчика в пользу истца не полученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 294 409 рублей, исходя из заработка истца за последние 12 месяцев, предшествующие увольнению, в размере <.........> рублей, срока не трудоустройства истца - 59 рабочих дней (за период с ДД.ММ.ГГ. по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГ.) и количества рабочих дней в расчётном периоде - 269 (за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.), таким образом<.........> рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – Богданова С.Ю. признала исковые требования Костинкова С.П. частично и в обоснование своей правовой позиции суду пояснила, что стороны действительно, как утверждает истец, состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГ., когда Костинков С.П. был принят на работу на должность ведущего инженера - лаборанта в испытательную лабораторию ООО «МГБ Дальний Восток» с должностным окладом <.........> рублей и надбавками: РК - 20%, ДВ - 30%, а также с испытательным сроком 2 месяца, в приказе № от ДД.ММ.ГГ. о приёме истца на работу в качестве основания был указан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ..

Истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГ. он ознакомился с результатами оценки условий труда ведущего инженера-лаборанта и ДД.ММ.ГГ. подписал должностную инструкцию ведущего инженера-лаборанта.

Впоследствии, приказом № от ДД.ММ.ГГ. Костинков С.П. был переведён на должность ведущего инженера по сертификации в отдел сертификации ООО «МГБ Дальний Восток» без изменения размера должностного оклада.

Затем ДД.ММ.ГГ. истец был оформлен ответчиком официально и между ними был заключён трудовой договор №, согласно которому, истец приступил к исполнению своих трудовых обязательств с ДД.ММ.ГГ.. по должности «ведущий инженер по сертификации». Указанный договор действовал по ДД.ММ.ГГ., когда был расторгнут по инициативе работника в порядке ст. 80 ТК РФ. По указанному трудовому договору ответчик в полном объёме производил за истца перечисления в ПФР и ФСС РФ за период его работы с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ. а за предшествующий период его работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., когда трудовые отношения должным образом оформлены не были, ответчик перечисления в указанные организации за истца не производил.

В настоящее время ответчиком внесены корректировки в отчётность ПФР и ФСС РФ в отношении истца за спорный период его работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., что подтверждается квитанцией о доставке отчётности в ПРФ от ДД.ММ.ГГ. Однако, корректировки внесены исходя из условий трудового договора, заключённого между сторонами на основании приказа от ДД.ММ.ГГ., т.е. исходя из заработной платы истца в размере <.........> рублей в месяц (6 500 – оклад + надбавка РК 20% + ДВ надбавка 30%). По мнению представителя ответчика, получение истцом в указанный период заработной платы в размере <.........> рублей в месяц, не доказано.

Представитель ответчика просила суд учесть, что исходя из представленной истцом выписки по его банковской карте, на его счёт с личной банковской карты директора ООО «МГБ Дальний Восток» П были следующие перечисления денежных средств: ДД.ММ.ГГ. – <.........> руб.; ДД.ММ.ГГ. - <.........> руб.; ДД.ММ.ГГ.- <.........>.; ДД.ММ.ГГ.- <.........>.; ДД.ММ.ГГ.- <.........> руб.; ДД.ММ.ГГ.- <.........> руб., а всего - <.........>, других перечислений не было. Однако указанные перечисления с личной банковской карты директора компании имели иное целевое назначение и не являлись заработной платой истца, т.к. они были произведены не со счёта предприятия. В тот период времени компания только начинала развиваться, и эти денежные средства директор переводил истцу для каких то закупок на нужды компании. Если полагать, что таким образом истцу была выплачена заработная плата, то получается, что в <.........> году в январе Костинов С.П. получил заработную плату в размере <.........> рублей, в феврале - <.........> рублей, в марте - <.........> рублей, а в апреле и мае не получал вообще, затем в июне и июле - по <.........> рублей, а с августа по декабрь <.........> года вновь заработную плату не получал, что противоречит заявлению самого истца.

Также представитель ответчика пояснила, что работодатель категорически не согласен с требованием истца о взыскании не полученного заработка за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. в размере <.........> рублей и просит суд в удовлетворении данного требования отказать по следующим основаниям:

Истец утверждает, что был лишён возможности трудиться в связи с незаконными действиями ответчика, а именно – в связи с не внесением ответчиком верной записи в его трудовую книжку о начале его работы у ответчика с ДД.ММ.ГГ.., а также в связи с не выдачей ему сведений о его страховом стаже. Истец считает невозможным внесение при новом трудоустройстве следующей записи в трудовую книжку новым работодателем, в том числе и по причине достоверного подтверждения в дальнейшем трудового стажа в рамках пенсионного обеспечения. Однако такое утверждение истца не соответствует действительности и нормам действующего законодательства.

В соответствии с абз.2 ст.66 ТК РФ, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.27 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках", вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление её производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Таким образом, недостающая или неправильная запись, внесённая в трудовую книжку работника, может быть внесена как во время его работы, так и после увольнения по новому месту работы.

Однако с момента увольнения и до получения ответчиком искового заявления из суда, каких-либо обращений по урегулированию данного вопроса от истца ответчику не поступало.

Несостоятельно, по мнению представителя ответчика, и утверждение истца о том, что наличие неразрешённого с ответчиком спора лишало его права трудиться ввиду возможного отсутствия на рабочем месте, предупреждения потенциальных работодателей о необходимости предоставления ему дополнительных перерывов для разрешения индивидуального трудового спора с ответчиком, т.к., во-первых, ответчик вообще не несёт ответственности за дальнейшее трудоустройство бывшего работника, во-вторых, спор, как таковой, вообще отсутствовал до подачи истцом иска в суд, поскольку с какими-либо требованиями либо претензиями истец к ответчику не обращался, а, в-третьих, все эти вопросы могли быть решены истцом и без уходов с новой работы, а путём выдачи доверенности представителю, как он это сделал при обращении в суд с иском. Также не несёт ответчик ответственность и за то, что другие работодатели отказали истцу в приёме на работу по причине не предоставления им сведений о страховом стаже застрахованного лица, так как это является нарушением тех лиц, которые отказали истцу в приёме на работу по этой причине, поскольку в соответствии со ст. 65 ТК РФ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые лицо, поступающее на работу, обязано предъявить работодателю, предъявление работодателю документа, содержащего сведения о страховом стаже застрахованного лица, не предусмотрено, более того, в указанной статье сказано, что требовать иные документы - запрещается. Таким образом, исходя из действующего законодательства, сведения о страховом стаже застрахованного лица не являются обязательными при заключении трудового договора. Следовательно, истец, согласно ст. 64 ТК РФ, мог обжаловать отказ в приёме на работу по причине не предоставлении сведений о страховом стаже в судебном порядке.

Кроме того, представитель ответчика обращала внимание суда на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что кто-либо из потенциальных работодателей отказал ему в трудоустройстве по причине того, что он не представил сведения о своём страховом стаже.

Также, представитель ответчика просила суд учесть, что согласно ст. 62 ТК РФ, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования, копии документов, связанных с работой: копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и т.д. по письменному заявлению работника и не позднее трех рабочих дней со дня его подачи. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Однако никаких письменных заявлений о выдаче документов в адрес ответчика от истца не поступало, а все документы, которые он запрашивал устно, ему были выданы своевременно.

Таким образом, поскольку нарушений, указанных в ст. 234 ТК РФ, ответчиком допущено не было, представитель считает, что нормы ст. 234 ТК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Также представитель пояснила, что с требованием о взыскании компенсации морального вреда ответчик согласен частично, полагает заявленную сумму <.........> рублей слишком завышенной, готов возместить истцу только сумму <.........> рублей, поскольку объем, причиненного истцу, морального вреда и причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде нравственных страданий истцом не подтверждены и не доказаны. При определении суммы компенсации морального вреда представитель ответчика просила суд учесть то, что ответчик частично признает исковые требования, готов внести соответствующие записи в трудовую книжку истца и оформить надлежащим образом трудовые отношения за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в настоящее время ответчиком уже внесены корректировки в отчётность ПФР и ФСС РФ в отношении истца за период его работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.., а истец, в свою очередь, отказывается идти на контакт, не получает корреспонденцию от ответчика и не представляет ответчику свою трудовую книжку для внесения записей до вынесения решения суда.

В связи с изложенным, представитель ответчика просила суд удовлетворить заявленные истцом исковые требования только частично.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», ответственность за оформление трудового договора надлежащим образом, лежит на работодателе. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ)

Из указанного следует вывод, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как пояснила в суде представитель истца Жолдош А.В., истец проработал в ООО «МОРСКОЕ ГРУЗОВОЕ БЮРО Дальний Восток» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., из которых: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - в должности «ведущий инженер-лаборант» и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - в должности «ведущий инженер по сертификации», однако в трудовую книжку истца ответчиком была внесена запись о приеме на работу не с ДД.ММ.ГГ., а только с ДД.ММ.ГГ..

Представитель ответчика Богданова С.Ю. против такого утверждения представителя истца в суде не возражала и подтвердила тот факт, что трудовые отношения между сторонами действительно возникли не с ДД.ММ.ГГ., как указано в трудовой книжке истца, а гораздо ранее, а именно – с ДД.ММ.ГГ., когда истец был принят ответчиком на работу на должность ведущего инженера-лаборанта в испытательную лабораторию, а затем ДД.ММ.ГГ. истец был переведён на должность ведущего инженера по сертификации в отдел сертификации, где проработал до момента увольнения по собственному желанию ДД.ММ.ГГ..

Помимо признательных пояснений представителя ответчика, наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений не с ДД.ММ.ГГ., как указано ответчиком в трудовой книжке истца, а фактически с ДД.ММ.ГГ., также подтверждается и следующими документами, имеющимися в деле:

- приказом ответчика о приёме истца на работу № от ДД.ММ.ГГ., подписанным генеральным директором компании М, в котором имеется ссылка на трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ.;

- приказом ответчика о проведении аттестации № от ДД.ММ.ГГ., в котором указано провести в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. обучение и аттестацию работников испытательной лаборатории;

- протоколом заседания аттестационной комиссии №.14/ИЛ от ДД.ММ.ГГ., в котором указано, что аттестационная комиссия слушала аттестационный материал на ведущего инженера-лаборанта Костинкова С.П. и проголосовала за его аттестацию;

- аттестационным листом №.14/ИЛ от ДД.ММ.ГГ. на имя истца Костинкова С.П., подписанным председателем комиссии М, являющимся генеральным директором ООО «МОРСКОЕ ГРУЗОВОЕ БЮРО Дальний Восток»;

- заверенной ответчиком копией трудовой книжки истца, в которой имеется запись, не соответствующая оригиналу трудовой книжки истца, о приёме его на работу с ДД.ММ.ГГ., а не с ДД.ММ.ГГ., как указано в оригинале;

- картой аттестации рабочего места по занимаемой истцом должности по условиям труда № с отметкой о его ознакомлении с ней от ДД.ММ.ГГ.;

- приказом о переводе истца на другую должность от ДД.ММ.ГГ. №.

Оснований для критической оценки указанных доказательств 3у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании нашли своё подтверждение те обстоятельства, что истец был принят на работу в ООО «МОРСКОЕ ГРУЗОВОЕ БЮРО Дальний Восток» с ДД.ММ.ГГ. на должность ведущего инженера-лаборанта в испытательную лабораторию, в которой проработал до ДД.ММ.ГГ., а с ДД.ММ.ГГ. был переведён на должность ведущего инженера по сертификации в отдел сертификации, откуда был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждены все признаки трудовых отношений, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, при которых истец Костинков С.П. был фактически допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей по должности ведущего инженера-лаборанта с ДД.ММ.ГГ., однако трудовой договор с ним, в нарушение требований действующего трудового законодательства, был оформлен работодателем не ДД.ММ.ГГ., а только ДД.ММ.ГГ..

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «МОРСКОЕ ГРУЗОВОЕ БЮРО Дальний Восток» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности «ведущий инженер-лаборант» и в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в должности «ведущий инженер по сертификации», а также его требование о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи в его трудовую книжку, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требования истца об установлении факта трудовых отношений, удовлетворению также подлежит и требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации за период его работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (спор по страховым взносам за период работы истца с ДД.ММ.ГГ. по день расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГ. у сторон отсутствует, т.к. взносы за этот период ответчиком за истца оплачены).

С ДД.ММ.ГГ. порядок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации определяется положениями главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации «Страховые взносы», где сказано, что плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь обязан в установленный срок предоставлять органам пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных указанным Федеральным законом.

Учитывая, что страховые отчисления за период работы истца с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. работодателем не производились, что представителем ответчика в суде не оспаривалось, требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести за него начисление и перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и в Фонд социального страхования РФ за указанный период подлежит удовлетворению, т.к. от перечисления указанных выплат зависят определенные права застрахованных лиц и в силу ст. ст. 381, 391 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, потребовав от работодателя исполнения обязанности, возложенной на него законом. Невыполнение работодателем обязанности по обязательному страхованию работников не должно влечь для них неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, с доводом представителя истца о том, что страховые взносы за истца подлежат исчислению исходя и его заработной платы в размере <.........> в месяц, которую он получал в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., суд согласиться не может, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств этому стороной истца суду не представлено, более того, в деле имеется приказ № от ДД.ММ.ГГ. о приёме истца на работу с ДД.ММ.ГГ., в котором указано, что истец принимается на основную работу на должность ведущего инженера-лаборанта с должностным окладом в размере <.........> рублей и надбавками: районный коэффициент – 20% и дальневосточная надбавка – 30%, что в общем составляет размер заработной платы в размере <.........> рублей в месяц и указанный приказ содержит личную подпись истца об ознакомлении с ним. Как пояснила в суде представитель ответчика, в этот период происходило становление компании, поэтому размеры заработных плат у работников, в том числе и у истца, были маленькими, а в размере <.........> рублей истец стал получать оклад только с ДД.ММ.ГГ., когда был оформлен работодателем официально на основании заключённого между ними трудового договора от ДД.ММ.ГГ., в котором содержится указание на размер оклада истца в размере <.........> рублей. Банковскую выписку (л.д. 35-36), из которой усматривается поступление на банковскую карту истца денежных средств от генерального директора ООО «МОРСКОЕ ГРУЗОВОЕ БЮРО Дальний Восток» - М, суд не может принять во внимание в качестве доказательства получения истцом в период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. заработной платы в размере <.........> рублей в месяц, поскольку из периодичности поступлений (всего 8 поступлений за спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.) и из размеров зачисленных сумм (<.........> – ДД.ММ.ГГ., <.........>. – ДД.ММ.ГГ., <.........>. – ДД.ММ.ГГ., <.........> руб. - ДД.ММ.ГГ., <.........>. - ДД.ММ.ГГ. и <.........>. – ДД.ММ.ГГ.) невозможно сделать вывод о том, что в спорный период истец получал заработную плату в размере <.........> рублей в месяц или в каком-либо ином размере, а не в том, который был прописан в приказе о приёме истца на работу от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчика необходимо обязать исчислить и перечислить страховые взносы в ПФР и в ФСС РФ за истца за период его работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., исходя из следующих начислений ему заработный платы: в декабре <.........> рублей (неполный отработанный месяц), в январе <.........> рублей, в феврале <.........> рублей; в марте <.........> рублей; в апреле <.........> рублей; в мае <.........> рублей; в июне <.........> рублей; в июле <.........> рублей; в августе <.........> рублей; в сентябре <.........> рублей; в октябре <.........> в ноябре <.........> рублей; в декабре <.........> рублей.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика заработка в сумме <.........> рублей за период с ДД.ММ.ГГ. (следующий день после дня увольнения) по ДД.ММ.ГГ. (дата подачи иска в суд), не полученного из-за незаконных действий ответчика, т.к. он в этот период был лишён возможности трудиться, то суд, полностью соглашаясь с возражениями представителя ответчика в указанной части, никаких правовых оснований для удовлетворения такого требования не усматривает. Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что по вине ответчика в вышеуказанный период истцу отказывали в приёме на работу, стороной истца суду представлено не было, такие утверждения стороны истца являются голословными и ничем не подтверждёнными, более того, правовая специфика возникшего между сторонами спора никоим образом не могла как-то повлиять или воспрепятствовать новому трудоустройству истца.

По смыслу статьи 237 ТК РФ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из объяснений представителя истца, представителя ответчика и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных моральными переживаниями от произошедших событий.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 100 000 рублей, признаётся судом завышенным. Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлёк для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, однако в то же время не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в рассматриваемом случае в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В письме Минфина России от 04.05.2016 № 03-05-06-03/25825 обращено внимание на то, что согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Идентичное положение содержится в подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в случае подачи исковых заявлений в арбитражные суды. Пленум ВАС РФ в постановлении от 11.07.2014 № 146 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указал, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование. Таким образом, при решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суды общей юрисдикции следует руководствоваться вышеуказанной позицией ВАС РФ.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.........> руб. (за рассмотрение трёх требований неимущественного характера).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костинкова Сергея Петровича Рє РћРћРћ «МОРСКОЕ ГРУЗОВОЕ БЮРО Дальний Восток» РѕР± установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании РЅРµ полученного РІ результате незаконного лишения возможности трудиться заработка Рё взыскании компенсации морального вреда – удовлетворит░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░„░°░є░‚ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░‹░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░љ░ѕ░Ѓ░‚░░░Ѕ░є░ѕ░І░‹░ј ░Ў░µ░Ђ░і░µ░µ░ј ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░░░‡░µ░ј ░░ ░ћ░ћ░ћ ░«░њ░ћ░ ░Ў░љ░ћ░• ░“░ ░Ј░—░ћ░’░ћ░• ░‘░®░ ░ћ ░”░°░»░Њ░Ѕ░░░№ ░’░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░» ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“., ░░░· ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░…: ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░І ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░µ░ґ░ѓ░‰░µ░і░ѕ ░░░Ѕ░¶░µ░Ѕ░µ░Ђ░°-░»░°░±░ѕ░Ђ░°░Ѕ░‚░° ░І ░░░Ѓ░ї░‹░‚░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░»░°░±░ѕ░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░░ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░І ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░µ░ґ░ѓ░‰░µ░і░ѕ ░░░Ѕ░¶░µ░Ѕ░µ░Ђ░° ░ї░ѕ ░Ѓ░µ░Ђ░‚░░░„░░░є░°░†░░░░ ░І ░ѕ░‚░ґ░µ░»░µ ░Ѓ░µ░Ђ░‚░░░„░░░є░°░†░░░░.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░ћ░ћ░ћ ░«░њ░ћ░ ░Ў░љ░ћ░• ░“░ ░Ј░—░ћ░’░ћ░• ░‘░®░ ░ћ ░”░°░»░Њ░Ѕ░░░№ ░’░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░» ░І░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѓ░Ћ ░є░Ѕ░░░¶░є░ѓ ░љ░ѕ░‚░░░Ѕ░є░ѕ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░ѕ ░ї░Ђ░░░‘░ј░µ ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѓ ░І ░ћ░ћ░ћ ░«░њ░ћ░ ░Ў░љ░ћ░• ░“░ ░Ј░—░ћ░’░ћ░• ░‘░®░ ░ћ ░”░°░»░Њ░Ѕ░░░№ ░’░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░» ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░µ░ґ░ѓ░‰░µ░і░ѕ ░░░Ѕ░¶░µ░Ѕ░µ░Ђ░°-░»░°░±░ѕ░Ђ░°░Ѕ░‚░° ░І ░░░Ѓ░ї░‹░‚░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░»░°░±░ѕ░Ђ░°░‚░ѕ░Ђ░░░Ћ ░”░”.░њ░њ.░“░“., ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░І░ѕ░ґ░µ ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░µ░ґ░ѓ░‰░µ░і░ѕ ░░░Ѕ░¶░µ░Ѕ░µ░Ђ░° ░ї░ѕ ░Ѓ░µ░Ђ░‚░░░„░░░є░°░†░░░░ ░І ░ѕ░‚░ґ░µ░» ░Ѓ░µ░Ђ░‚░░░„░░░є░°░†░░░░ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░░ ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░ѕ░± ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░ї░ѕ ░Ѓ░‚. 80 ░ў░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ (░Ђ░°░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░¶░µ░Ѕ░░░µ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░ї░ѕ ░░░Ѕ░░░†░░░°░‚░░░І░µ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░°, ░‚.░µ. ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░¶░µ░»░°░Ѕ░░░Ћ) ░”░”.░њ░њ.░“░“..

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░ћ░ћ░ћ ░«░њ░ћ░ ░Ў░љ░ћ░• ░“░ ░Ј░—░ћ░’░ћ░• ░‘░®░ ░ћ ░”░°░»░Њ░Ѕ░░░№ ░’░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░» ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░µ ░░ ░ї░µ░Ђ░µ░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░‹░… ░І░·░Ѕ░ѕ░Ѓ░ѕ░І ░І ░џ░µ░Ѕ░Ѓ░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░„░ѕ░Ѕ░ґ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░ ░І ░¤░ѕ░Ѕ░ґ ░Ѓ░ѕ░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░·░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░° ░љ░ѕ░Ѓ░‚░░░Ѕ░є░ѕ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░µ░і░ѕ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“., ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░Ѕ░°░‡░░░Ѓ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░µ░ј░ѓ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░‹░№ ░ї░»░°░‚░‹: ░І ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░µ <.........> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░µ <.........>, ░І ░„░µ░І░Ђ░°░»░µ <.........> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░І ░ј░°░Ђ░‚░µ <.........> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░І ░°░ї░Ђ░µ░»░µ <.........> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░І ░ј░°░µ <.........> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░І ░░░Ћ░Ѕ░µ <.........> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░І ░░░Ћ░»░µ <.........> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░І ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░µ <.........> ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░µ <.........> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░І ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░µ <.........> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░І ░Ѕ░ѕ░Џ░±░Ђ░µ <.........> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░І ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░µ <.........> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░њ░ћ░ ░Ў░љ░ћ░• ░“░ ░Ј░—░ћ░’░ћ░• ░‘░®░ ░ћ ░”░°░»░Њ░Ѕ░░░№ ░’░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░» (<.........>, ░ґ░°░‚░° ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░”░”.░њ░њ.░“░“.) ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѕ░Ѓ░‚░░░Ѕ░є░ѕ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░░░‡░°, ░”░”.░њ░њ.░“░“. ░і░ѕ░ґ░° ░Ђ░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░Ђ░ѕ░¶░µ░Ѕ░†░° <.........>, ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <.........>, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <.........> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░ѕ░Ѓ░‚░░░Ѕ░є░ѕ░І░° ░Ў░µ░Ђ░і░µ░Џ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░њ░ћ░ ░Ў░љ░ћ░• ░“░ ░Ј░—░ћ░’░ћ░• ░‘░®░ ░ћ ░”░°░»░Њ░Ѕ░░░№ ░’░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░» - ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░њ░ћ░ ░Ў░љ░ћ░• ░“░ ░Ј░—░ћ░’░ћ░• ░‘░®░ ░ћ ░”░°░»░Њ░Ѕ░░░№ ░’░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░є░» ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░є░Ђ░ѓ░і░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 900 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░‘░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░џ░Ђ░░░ј░ѕ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░є░Ђ░°░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ќ░°░…░ѕ░ґ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ќ.░•. ░љ░ѕ░»░ј░‹░є░ѕ░І░°

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ

░«01░» ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°