Решение по делу № 2-2521/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-2521/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием представителя истца Дьяконовой Н.В., - Липатовой А.П.,

ответчика Сухиной В.В.,

представителей ответчика ТСЖ «Соседи» - Бережной Т.Ю., Качурина Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяконовой Н.В. к товариществу собственников жилья «Соседи», о возмещении материального ущерба,

установил:

Дьяконова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просила суд взыскать с ТСЖ «Соседи» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения 57984 рубля, расходы на проведение досудебной и судебной экспертиз, судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указала следующее.

Истец является собственником нежилого помещения площадью 594,1 кв.м., расположенного по адресу:___. 13 сентября 2014 года произошло затопление вышеуказанного помещения, причинившее повреждения стенам и потолкам восьми комнат. Затопление произошло в результате действий ТСЖ «Соседи», не обеспечившего надлежащее состояние коммуникаций в жилых помещениях.

Определением суда производство по делу в части требований к Сухиной В.В., Козяевой С.П., Каекину С.П., Каекиной Н.П., Каекиной Н.С., Моисеевой А.С., прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Дьяконова Н.В., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Дьяконовой Н.В. – Липатова А.П. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Соседи» Бережная Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.100-102), и добавила, что вины ТСЖ «Соседи» в причинении ущерба нежилому помещению истца не имеется. Стояк холодного водоснабжения в квартире дома по улице г. Балаково Саратовской области заменен в августе 2014 года, в связи с чем не мог произойти его прорыв 13 сентября 2014 года. С выводами заключения судебной экспертизы они не согласны, заключение является необъективным и незаконным, составлено без учета аудиозаписи протоколов судебного заседаний Арбитражного суда Саратовской области, без всестороннего исследования всех обстоятельств заливов, без учета сделанных исправлений в акте выполненных работ по замене стояка в квартире ответчика Сухиной В.В. от 1 августа 2014 года. Экспертиза предвзятая, ее выводы субъективны. Кроме того, поскольку истец отказывается от исковых требований к собственникам квартир и дома по улице г. Балаково Саратовской области, с учетом того, что истец Дьяконова Н.В. является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение используется в связи с предпринимательской деятельностью, ТСЖ «Соседи» является юридическим лицом, производство по делу подлежит прекращению, так как споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматриваются арбитражными судами.

Представитель ответчика ТСЖ «Соседи» Качурин Р.Л. в судебном заседании поддержал доводы представителя Бережной Т.Ю., и просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку залива помещений истца 13 сентября 2014 года из-за прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире дома по улице г. Балаково Саратовской области, не было. Залив был летом 2014 года из-за срыва сифона в той же квартире, что подтверждается представленными ТСЖ «Соседи» документами. Замена стояка в квартире дома по улице Коммунистической г. Балаково Саратовской области произведена в августе 2014 года, о чем составлен акт выполненных работ. В акте допущена техническая ошибка, опечатка, вместо 2014 года указан 2015 год, которая в настоящее время ими устранена. Истец оговаривает ТСЖ, так как имеет неприязненные отношения к товариществу, из-за взыскания с нее долга по коммунальным платежам. С пояснениями Сухиной В.В. и ее супруга, он не согласен, поскольку они пытаются избежать возмещения материального ущерба, причиненного затоплением помещений истца из-за срыва сифона в их квартире. Прорыв стояка в квартире дома по улице г. Балаково Саратовской области нигде не зафиксирован, вызова не было, прорыва стояка не было, так как в данной квартире стояки заменены 1 августа 2014 года, однако требования истец предъявляет к ТСЖ. Летом 2014 года, когда произошел срыв сифона в квартире Сухиной В.В. поступил вызов, он пришел в квартиру, и увидел, что в ней была вода по щиколотку. За производство судебной экспертизы, возложенные на ТСЖ «Соседи» расходы, уплачены товариществом в полном объеме, о чем имеется квитанция.

Ответчик Сухина В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в квартире дома по улице города Балаково Саратовской области проживает ее бабушка. 13 сентября 2014 года ей поступил звонок от работника ТСЖ «Соседи», попросили срочно приехать в данную квартиру. Приехав с супругом по указанному адресу, они увидели, что дверь в подъезд открыта, собралось много народа, и по лестницам текла вода. Зайдя в квартиру, они обнаружили течь в ванной из стены, прорвало стояк, и оттуда хлыстала вода. В этот же день была произведена замена стояка. Стояк прорвало старый, ржавый, ответвлений от него к соседям нет. Соседи, когда меняли стояки, они их не меняли. Незадолго до залива, по квартирам ходили слесаря и предлагали замену стояков за 8 тысяч рублей, но они отказались. Ее супруг еще сказал, что когда прорвет стояк, его поменяют бесплатно. Так и вышло. Стояк заменили в день его прорыва. В квартире ванная комната с туалетом совмещены. Она утверждает, что 1 августа 2014 года в их квартире замены стояка в ванной комнате не было. Спустя год ей позвонила председатель ТСЖ «Соседи», просила приехать для подписания акта о замене стояка. Они просили и умоляли подписать акт задним числом. Она почти не смотрела, что подписывает. Про срыв сифона в кухне квартиры в июне 2014 года ей ничего не известно. В объяснении на листе дела 107 тома 1, подпись принадлежит ей, но она не помнит, чтобы подписывала данный документ, возможно он был подписан тогда, когда она по просьбе председателя ТСЖ «Соседи» подписывала задним числом акт, так как под ним имелась копировальная бумага и еще какие-то листы. Она текст данного объяснения не составляла, не печатала, и не знакомилась с ним. Она не могла дать такие объяснения.

Ответчики Козяева С.П., Каекина Н.С., о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Представитель ответчика Козяевой С.П., директор ГАУ СО «Михайловский психоневрологический интернат» о времени и месте судебного заседания извещена, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Каекин С.П., Каекина Н.П., Моисеева А.С., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Каекина С.П. – Устинова Г.В. извещена, в судебное заседание не явилась, ранее представила расписку о возмещении Каекиным С.П. истцу материального ущерба в размере 15000 рублей.

Ранее в судебном заседании ответчики Каекин С.П., Каекина Н.П. поясняли, что в сентябре 2014 года в их квартире дома по улице города Балаково Саратовской области произошел перелив воды из ванной, когда Каекина Н.П. купала свою дочь Каекину Н.С. Каекина Н.П. вышла из ванной, Каекина Н.С. упала расплескав воду, в результате чего произошел перелив. До этого был еще один залив помещения истца из-за лопнувшего стояка в квартире дома по улице города Балаково Саратовской области.

Представитель ответчика Устинова Г.В. в судебном заседании 18 мая 2016 года пояснила, что ответчик Моисеева А.С. длительное время не проживает в квартире дома по улице города Балаково Саратовской области, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный ущерб. Ответчик Каекина Н.С. имеет психическое заболевание, недееспособной не является, родители Каекин С.П., Каекина Н.П. ее опекунами не являются, поэтому ответственность за ее действия не несут. Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного разными ответчиками, в разное время, поэтому солидарная ответственность невозможна. Перелив воды из ванны мог не оставить следов в помещении истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, выслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца к ТСЖ «Соседи» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела Дьяконова Н.В. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: Саратовская область г. Балаково, ул., дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 апреля 2006 года серия (т.1 л.д.23).

Собственниками квартиры дома по улице г. Балаково Саратовской области являются Сухина В.В. доля в праве 3/7, Козяева С.П. доля в праве 4/7, собственниками квартиры в том же доме являются Каекин С.П., Каекина Н.П., Каекина (Моисеева) А.С., Каекина Н.С. (т.1 л.д.78,79).

Свидетельство о государственной регистрации юридического лица указывает на то, что товарищество собственников жилья «Соседи» является действующим юридическим лицом (т.1 л.д.103).

В своих возражениях ответчик указывает, что из Устава ТСЖ «Соседи» следует, что предметом деятельности является управление общим имуществом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по улице города Балаково Саратовской области.

ТСЖ «Соседи», зарегистрированное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул., д., и ИП К. Л.А. заключили договор на аварийное обслуживание от 26 октября 2011 года о выполнении ИП К. работ по аварийному обслуживанию санитарно-технических и электрических сетей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица, дом (т.1 л.д.104).

Из договора от 1 августа 2014 года, акта сдачи-приемки работ от 1 августа 2015 года следует, что ИП М. И.Ю. за плату произвел замену стояка холодной воды с перекрытиями в квартире и прохождение в квартире в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, улица, дом (т.1 л.д.105).

Допрошенный в судебном заседании 18 мая 2016 года свидетель М. И.Ю. (т.1 л.д.151) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем по выполнению сантехнических работ. На основании договора с ТСЖ «Соседи» от 1 августа 2014 года, в этот же день, он выполнил работы по замене стояка холодной воды в квартире дома по улице города Балаково Саратовской области, повреждений на стояке не было, он заменил среднюю часть стояка на полипропиленовую трубу, так как снизу и сверху была новая труба. После замены стояка прорыв произойти не мог. В момент выполнения работ срыва стояка не было, воды не было. Меняя участок трубы в квартире Сухиной В.В., вынужден был менять и в другой квартире. Акт выполненных работ подписали в тот же день. В акте ошибочно указан 2015 год, на самом деле эти события происходили в 2014 году. Об этой ошибке вспомнили, когда истец обратилась с иском к ТСЖ «Соседи» в Арбитражный суд Саратовской области. Сроки выполнения работ в договоре не указаны.

В судебном заседании 26 мая 2016 года допрошенная в качестве свидетеля Ш. Л.А. (т.2 л.д.111) пояснила, что приходится матерью истца. В нежилом помещении истца, в доме по улице г. Балаково Саратовской области, находится предприятие общественного питания, над помещением расположена квартира. По поручению дочери она следит за порядком на указанном предприятии. 13 сентября 2014 года произошло затопление данного помещения из-за прорыва стояка холодной воды в квартире данного дома. В этот день они накрыли стол на 40 человек, и вдруг с потолка в коридоре начался ливень, в других местах также полилась вода, и залила все помещение. Затапливало в местах под квартирой. Она попросила слесаря, проходящего мимо, перекрыть воду в подвале. Она сообщила о случившемся дочери, а та в свою очередь позвонила управляющему ТСЖ «Соседи» Качурину Р.Л. В тот же день был заменена лопнувшая труба в квартире 51 силами ТСЖ «Соседи». Она поднималась в квартиру, и с порога квартиры своими глазами видела прорыв стояка в санузле данной квартиры. Про залив помещения из-за перелива ванны в квартире данного дома, ей ничего неизвестно. Ранее другие заливы имели место быть, но они были незначительные.

Будучи допрошенным в судебном заседании 26 мая 2016 года в качестве свидетеля С. Д.В. (т.2 л.д.112) пояснил, что состоит в браке с Сухиной В.В., которой принадлежит на праве собственности доля в квартире дома по улице г. Балаково Саратовской области. 13 сентября 2014 года у него раздался звонок от супруги, она сообщила, что в вышеуказанной квартире произошло затопление, и нужно срочно туда приехать. Прибыв на место, он увидел, что из их квартиры вода уже течет по подъезду. К их приезду воду уже перекрыли. Когда стали искать откуда течь, то включили воду и обнаружили течь, вода била из середины стояка через весь туалет. Считает, что прорыв произошел по вине ТСЖ «Соседи», поскольку вовремя не сделали ремонт. Он лично приезжал в квартиру, устранял последствия затопления. Стояк был старый и ржавый, требовалась его замена. Стояки меняли соседям, и им предлагали заменить за деньги, но они отказались. Труба была заменена в день залива, а не 1 августа 2014 года.

Из заключения экспертизы №, проведенного в рамках гражданского дела Арбитражного суда Саратовской области (т.1 л.д.37-66) следует, что причинами заливов нежилого помещения ИП Дьяконовой Н.В., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Коммунистическая, д.129, являются:

- перелив ванной в помещении санузла квартиры (на основании учетной записи) – 19 июня 2014 года;

- прорыв стояка холодной воды в помещении санузла квартиры (на основании договора на замену стояка, наличия следов воздействия влаги, замены стояка, акта о выполненных работах по замене стояка) – до 1 августа 2015 года;

- срыв сифона в помещении кухни квартиры (на основании учетной записи) – 16 июня 2014 года.

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «НИЛСЭ» № от 28 июня 2016 года (т.2 л.д.122-147) причинами затопления нежилого помещения первого этажа (литера А) в доме по улице города Балаково Саратовской области являются: затопление помещения №30 и части помещения №31, могло произойти из санузла квартиры из-за перелива ванны, затопление помещений №17,20,21,22,23,24,27 могло произойти из-за прорыва стояка холодного водоснабжения в санузле квартиры. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях №30 и части помещения №31 (нежилые помещения (литера А)) в доме по улице города Балаково Саратовской области, с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления на момент проведения экспертизы составляет 12383 рубля. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях № 17,20,21,22,23,24,27 и (нежилые помещения (литера А)) в доме по улице города Балаково Саратовской области, с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления на момент проведения экспертизы составляет 57984 рубля.

В судебном заседании 14 июля 2016 года эксперт Л. Т.А. показала, что при производстве экспертизы взят за основу акт от 1 августа 2015 года, который подкреплялся показаниями собственников квартир, свидетелей и другими материалами дела. Выводы экспертизы сделаны на основании совокупности акта с другими доказательствами. Объем затопления от прорыва стояка в квартире дома по улице г. Балаково Саратовской области был обширным, от срыва сифона в кухне квартире такого объема повреждений образоваться не могло. От срыва сифона возможно была протечка. Информации о том, что был открыт кран в кухне, что была течь из крана, в материалах дела не имеется. Присутствующие документы указывают только на восстановление сифона. От срыва сифона повреждения локальные, а залив был массовый. В ходе исследования, по характеру повреждений установлено, что вода от прорыва стояка стекалась от одной стороны в другую треугольником, в связи с этим представилось возможным разграничить размер ущерба, причиненного от двух заливов, от перелива ванной в квартире и от прорыва стояка в санузле квартиры. Осматриваемые помещения находятся в последнем подъезде дома по улице Коммунистической г. Балаково Саратовской области. Указание в заключении на третий подъезд является технической ошибкой. При производстве экспертизы прослушать аудиозапись протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Саратовской области не представилось возможным, из-за низкого качества записи. Сторона произведена оплата экспертизы в полном объеме.

Представитель истца уточнила исковые требования в части размера ущерба до 57984 рублей, просила взыскать возмещение ущерба с ТСЖ «Соседи».

Вопреки доводам представителей ТСЖ «Соседи», сомневаться в сделанных выводах эксперта оснований не имеется, доказательств иной стоимости ущерба не представлено, в связи с чем суд считает установленным размер ущерба – 57984 рубля. Заключение эксперта отвечает требованиям действующего гражданского законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.122).

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Соседи» Бережная Т.Ю. повторно ходатайствовала о вызове эксперта в судебное заседание, и проведении повторной экспертизы с постановкой аналогичных вопросов, поскольку полагала, что экспертиза проведена предвзято, выводы ее являются субъективными, при производстве экспертизы экспертом не исследовалась аудиозапись протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Саратовской области, данный файл в основу экспертизы не положен, опечатанный конверт с диском экспертом даже не вскрывался, несмотря на то, что эксперт в суде заявила о том, что запись не разборчива.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом отказано, поскольку то обстоятельство, что в основу экспертизы аудиозапись протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Саратовской области не положена, что данный файл экспертом не вскрывался, на сделанные выводы эксперта влиять не может. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы на ее незаконность и необоснованность не указывает. Основания, по которым эксперты якобы предвзято отнеслись к производству судебной экспертизы, сделав субъективные выводы, стороной ответчика ТСЖ «Соседи» не сообщены и не представлены. Аудиозапись протоколов судебных заседаний Арбитражного суда Саратовской области исследовалась в ходе судебного разбирательства, и она оценена в совокупности с другими доказательствами.

Управление многоквартирным домом по улице в городе Балаково Саратовской области осуществляется ТСЖ «Соседи», что не отрицалось сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 абзаца первого Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статья 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм и представленных доказательств следует, что ТСЖ «Соседи» обязалось обеспечить надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества – внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения.

Доказательств отсутствия вины в затоплении помещения истца и причинении им ущерба, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Соседи» в нарушение своих обязанностей не обеспечило сохранность внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, находящихся в доме по улице города Балаково Саратовской области, что привело к затоплению нежилого помещения, принадлежащего истцу, и к причинению ему убытков, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца с ТСЖ «Соседи» ущерб причиненный заливом нежилого помещения в размере 57984 рублей.

Показания свидетеля К. Л.А., допрошенной в ходе разбирательства гражданского дела Арбитражного суда Саратовской области, о том, что в ее квартире дома по улице г. Балаково Саратовской области меняли стояк, как договаривались 1 августа 2014 года, и что стояк уходит в стену соседней квартиры, при этом она в квартиру не ходила, достоверно свидетельствовать о том, что в этот же день в квартире производили замену стояка, не могут, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями ответчика Сухиной В.В. и ее супруга о том, что стояк в их квартире заменили в день затопления 13 сентября 2014 года, а не 1 августа 2014 года.

Свидетель Б. Д.А. при разбирательстве гражданского дела Арбитражного суда Саратовской области показал, что работал слесарем у ИП К. В начале июня 2014 года он выходил по вызову ИП К. в квартиру дома по улице г. Балаково Саратовской области, в раковине на кухне с трубы слетел шланг. Когда он пришел, вода уже не текла, была вода на полу в кухне, примерно 5 см., в кухне имеется порог. Он одел шланг, собрали воду. Когда имеется заявка, после выхода на объект он сообщает о проделанной работе. Он сообщил в аварийную службу, что завернул раковину, одел шланг, а уже что записал диспетчер, он не знает. Акт залива не составлялся.

Данные показания свидетеля не противоречат выводам судебной экспертизы, поскольку как пояснила допрошенная эксперт Л. Т.А. от срыва сифона в квартире возможно была протечка, но такого объема повреждений от этого в помещении истца образоваться не могло. Информации о том, что был открыт кран в кухне, что была течь из крана, в материалах дела не имеется. Эти же обстоятельства и подтвердил слесарь Б.Д.А., указав, что на момент его прихода в квартиру вода на кухне не текла, он произвел работы по восстановлению сифона, и вытекшая вода была собрана с пола.

Что касается доводов ответчика ТСЖ «Соседи» о том, что их вина в причинении ущерба истцу отсутствует, то суд находит их противоречащими установленным обстоятельствам. Из показаний представителя истца, ответчика Сухиной В.В., свидетелей Ш. Л.А., С. В.В., заключений экспертов, пояснений эксперта следует, что затопление нежилого помещения истца произошло 13 сентября 2014 года из-за прорыва стояка холодного водоснабжения в санузле квартиры по улице города Балаково Саратовской области. На момент затопления стояк был старый, ржавый, и заменен на новый в день аварии.

Как в заключении судебной экспертизы, так и в своих пояснениях эксперт Л. Т.А. дала подробное описание тому, в связи с чем исключила причину затопления помещений истца от срыва сифона в кухне квартиры дома по ул. г. Балаково Саратовской области.

К доводам представителей ответчика ТСЖ «Соседи», показаниям свидетеля М. И.Ю. о том, что работы по замене стояка в квартире ответчика Сухиной В.В. произведены 1 августа 2014 года, а не 1 августа 2015 года, что в акте выполненных работ имеется техническая ошибка, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства противоречат установленным судом фактам, и совокупности исследованных доказательств, в числе прочего, пояснениям ответчика Сухиной В.В., показаниям свидетелей С. Д.В., Ш. Л.А., заключениям экспертов о том, что затопление помещений истца произошло из-за порыва стояка холодного водоснабжения 13 сентября 2014 года в санузле квартиры дома по улице г. Балаково Саратовской области. Как сообщила Сухина В.В. в акте выполненных работ она расписалась задним числом по просьбе председателя ТСЖ «Соседи». Исправления в акт от 1 августа 2015 года внесены самим же ответчиком уже после обращения истца в суд, и после того, как эксперты указали на причину затопления, как прорыв стояка холодного водоснабжения в санузле квартиры, а потому судом во внимание не принимаются.

Кроме того, то обстоятельство, что 16 июня 2014 года в квартире дома по ул. г. Балаково Саратовской области производилось восстановление сифона установлено лишь на основании записи в аварийном журнале. Однако, суд ставит под сомнение факт фиксации данной записи 16 июня 2014 года. При проведении экспертизы в рамках производства по гражданскому делу Арбитражного суда Саратовской области, исследовалась выписка из журнала заявок ТСЖ «Соседи» (т.1 л.д.49), на снимке которого имеется мелкая запись: «16.06 адрес затопление «такси» (восст. сифона кв. (заявка от упр.)», что позволяет сделать суду вывод о том, что данная запись также могла быть вписана уже после первоначального обращения истца в суд. Собственникам квартиры о вышеописанных событиях ничего не известно, истец также не сообщала о затоплении принадлежащих ей помещений 16 июня 2014 года. Заявление об этом управляющего ТСЖ «Соседи» Качурина Р.Л., и показания свидетеля Б. Д.А. о том, что он произвел работы по восстановлению сифона в квартире 16 июня 2014 года, могут не соответствовать действительности, так как представитель ТСЖ «Соседи» заинтересован в установлении данных событий, а свидетель Б.Д.А. ранее работая у ИП К., состоящей в договорных отношениях с ТСЖ «Соседи», мог подтвердить эти обстоятельства.

Тот факт, что в журнале аварийно-диспетчерской службы ТСЖ «Соседи» нет заявки о затоплении помещения истца 13 сентября 2014 года по причине срыва стояка в квартире, не свидетельствует об отсутствии данного события, установленного на основании совокупности иных доказательств исследованных судом.

Помимо этого, указание об этом в журнале аварийно-диспетчерской службы ТСЖ «Соседи» могло быть не зафиксировано умышленно, с целью избежать последствий по возмещению ущерба, причиненного затоплением помещений истца. ТСЖ «Соседи» и ИП К. Л.А. состояли в договорных отношениях, что также позволяет суду сделать об этом вывод.

Представитель ответчика ТСЖ «Соседи» в судебном заседании просила производство по делу прекратить, так как истец отказалась от исковых требований к физическим лицам, нежилое помещение используется истцом в связи с предпринимательской деятельностью, истец является индивидуальным предпринимателем, ТСЖ «Соседи» является юридическим лицом, споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, рассматриваются арбитражным судом.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, и согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, экспертного исследования, судебной экспертизы.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату экспертного исследования №912 от 18 ноября 2014 года в размере 8458 рублей, экспертного заключения №118 от 28 июня 2016 года в размере 18960 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1939 рублей 52 копеек, уплата которой подтверждается квитанцией (л.д.3).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 206 рублей 07 копеек подлежит возврату истцу.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, сложность данного гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в судебных заседаниях, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В суд с заключением эксперта поступило ходатайство о взыскании с ТСЖ «Соседи» расходов по оплате экспертизы в сумме 9680 рублей. Поскольку в судебном заседании представитель ТСЖ «Соседи» Качурин Р.Л. сообщил о том, что оплата экспертизы им произведена, и это обстоятельство подтвердила эксперт Лихотворик Т.А., оснований для повторного взыскания с ТСЖ «Соседи» расходов по оплате экспертизы в пользу экспертного учреждения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дьяконовой Н.В. к товариществу собственников жилья «Соседи» удовлетворить.

Взыскать в пользу Дьяконовой Н.В. с товарищества собственников жилья «Соседи» сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 57984 рублей, расходы по оплате экспертного исследования № в размере 8458 рублей, по оплате экспертизы в размере 18960 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1939 рублей 52 копеек.

Возвратить Дьяконовой Н.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 206 рублей 07 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова