Решение по делу № 2-14/2019 от 17.05.2018

Дело № 2-14/19 Изг.ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Гусятинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 25 февраля 2019 года гражданское дело по иску Рощина Дениса Владимировича к Теленкову Василию Владимировичу о признании объекта незаконной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, прекращении права долевой собственности, по встречному иску Теленкова Василия Владимировича к Рощину Денису Владимировичу, Рощину Артему Денисовичу, ФИО1, Администрации ЯМР ЯО о выделении долей в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

установил:

Рощин Денис Владимирович, Рощин Артем Денисович (ДД.ММ.ГГГГ г/р), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г/р) являются собственниками каждый <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на доли в праве собственности на жилой дом возникло на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 01 февраля 2013 года; право собственности на доли в праве собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 12.03.2015г., заключенного с Администрацией Ярославского муниципального района Ярославской области.

Теленков Василий Владимирович является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; и <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора дарения от 28.07.2015г., заключенного с ФИО2, которой указанные доли принадлежали на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 01.02.2013г. и договора купли-продажи от 12.03.2015г.

Рощин Д.В. обратился в суд с иском к Теленкову В.В., в котором просит:

- признать объект незавершенного строительства – возводимое каменное здание – незаконной постройкой;

- обязать ответчика снести самовольную постройку, т.к. ее сохранение не позволит привести в работоспособное техническое состояние индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>;

- прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с полным уничтожением его доли.

В иске указано, что Рощин Д.В. зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом состоял из <данные изъяты> квартир, <данные изъяты> квартира принадлежала ФИО2., которая в 2015-м году подарила свои доли ответчику, не поставив в известность об этом других участников долевой собственности. В 2016-м году неизвестные истцу люди приступили к сносу второй квартиры, при том, что обе квартиры имели общий фундамент и другие несущие конструкции. С истцом никто работы по реконструкции не согласовывал, своего согласия на реконструкцию жилого дома истец и его дети не давали. Истец обращался с жалобами на незаконные действия ответчика в органы местного самоуправления (Администрацию Ивняковского сельского поселения, Администрацию ЯМР ЯО), однако, Администрации, констатировав, что ответчиком осуществляется самовольная реконструкция общего жилого дома, никаких действий, направленных на пресечение незаконных действий не приняли. В результате, ответчиком была полностью демонтирована его часть дома и на расстоянии не более двадцати сантиметров от стены части дома истца возведено каменное здание. По заказу истца его часть дома была обследована специалистами ООО «<данные изъяты>», по результатам обследования было выдано заключение, из которого следует, что в результате демонтажа части здания, в котором размещалась квартира № был демонтирован ленточный фундамент основного здания (литер А), стены, перегородки, чердачное перекрытие, крыша с кровлей. Данные работы уменьшают устойчивость оставшегося здания и являются причиной развития дефектов в его несущих и ограждающих конструкциях – трещины в фундаментах, стенах, перекрытиях, уклоны полов и потолков, перекос оконных и дверных заполнений; новое строительство каменного здания ведется на застроенной территории и отличается тем, что в зоне его влияния оказывается существующий эксплуатируемый жилой дом № (квартира №). Расстояние между стенами – торцевой стеной жилого дома № и продольной стеной строящегося каменного здания составляет <данные изъяты> см, что препятствует нормальным условиям ремонта и эксплуатации стен. В соответствии с табл.1 п.4.3 СП 4.13130.2009 минимальное противопожарное расстояние между торцевой стеной существующего индивидуального жилого дома № и вновь возводимого каменного здания должно быть не менее <данные изъяты>. Таким образом, вновь возведенное строение возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушает права истца, в связи с чем, должно быть демонтировано.

Теленков В.В. обратился в суд со встречным иском к Рощину Д.В., Рощину А.Д., ФИО1., Администрации ЯМР ЯО (том 1 л.д.114-116), в котором просит:

- выделить Теленкову В.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный на схеме ООО «<данные изъяты>» с кадастровым номером №;

- прекратить право собственности Теленкова В.В. на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> и признать за Теленковым В.В. право собственности на жилой дом, состоящий из помещений <данные изъяты> этажа: <данные изъяты>; помещений <данные изъяты> этажа <данные изъяты>, помещения мезонина <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- прекратить право собственности Теленкова В.В. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии согласно технической документации ООО «<данные изъяты>».

Во встречном иске и в письменной позиции (том 2 л.д.10-13) указано, что на момент приобретения ответчиком в 2015-м году долей (<данные изъяты>) в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, приобретаемая им часть жилого дома находилась в аварийном состоянии, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, истцом было принято решение о демонтаже его части жилого дома. Возведенное истцом новое строение расположено в границах принадлежащего ему земельного участка, соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, о чем представлены заключения. Допущенные при реконструкции жилого дома нарушения являются устранимыми. Поскольку между сособственниками не было достигнуто соглашения о разделе земельного участка и жилого дома, Теленков В.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для подготовки схемы раздела указанного земельного участка. Согласно представленного заключения, данный земельный участок может быть разделен между его собственниками согласно размеру долей в праве собственности на земельный участок следующим образом: Рощиным передать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., Теленкову В.В. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. При указанном разделе земельного участка права ответчиков Рощиных не нарушаются, данный порядок не нарушает фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, каждый участок имеет выход на улицу, то есть, имеется подход ко всем земельным участкам. После раздела каждый земельный участок образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления земельных участков согласно их целевому назначению.

Представитель истца Рощина Д.В. по доверенности Малинов Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. В возражениях на встречные исковые требования указал, что новое строение возведено с нарушением градостроительных норм, фактически расположено по границе с дорогой, находящейся в областной собственности. Расстояние между оставшейся частью дома, в которой проживает истец, и стеной нового здания составляет <данные изъяты>, в то время как противопожарные расстояния должны быть не менее восьми метров. Кроме того, такое расстояние не позволяет эксплуатировать стену дома Рощина Д.В., которая после действий ответчика стала наружней. Вновь возведенное здание высотой <данные изъяты> метров, что в три раза выше дома истца, и нарушает инсталляцию земельного участка.

Представитель ответчика Теленкова В.В. по доверенности Старшова Ю.В. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, против удовлетворения исковых требований Рощина возражала. Пояснила, что после раздела земельного участка в натуре, каждая из сторон будет являться собственником земельного участка (Теленков – площадью <данные изъяты> кв.м., Рощины – площадью <данные изъяты> кв.м.). Возведенное Теленковым здание расположено в границах земельного участка, который Теленков просит ему выделить. Не соблюдение градостроительных норм в части отступа от границ земельного участка не является существенным нарушением в строительстве и может быть устранено путем внесения соответствующих изменений в градостроительный регламент. Также указала, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных им требований о демонтаже возведенного здания. Так, доводы истца о не соблюдении противопожарных расстояний не соответствуют действительности, поскольку, как следует из заключения специалиста, данные здания нужно рассматривать как группу, между которыми нет противопожарных расстояний. Также необоснованными являются доводы истца о невозможности обслуживания стены принадлежащей ему части жилого дома. Данное нарушение является устранимым, что следует из показаний специалиста. Просит учесть, что по месту своей регистрации Теленков проживать не может ввиду аварийности принадлежащего ему жилого помещения. Возведенное здание планируется к использованию в качестве постоянного места жительства Теленкова и членов его семьи.

В судебное заседание не явились третьи лица по иску Рощина Д.В. и ответчики по встречному иску – Рощина О.П., Рощин А.Д., ФИО1 представитель Администрации ЯМР ЯО, по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Также не явились представители третьих лиц – МКУ «Многофункциональный центр развития» ЯМР ЯО, Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР ЯО, Инспекции государственного строительного надзора ЯО, Департамента дорожного хозяйства ЯО по неизвестной суду причине, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО3 судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что проживает постоянно в <адрес>, его земельный участок является соседним по отношению к участку Рощиных. Дом Рощиных на две половины. Рощины в своей половине проживали постоянно. Года <данные изъяты> назад какие-то люди приехали, стали выносить вещи из второй половины дома, потом эту часть дома отпилили от части дома Рощиных, вырыли котлован и построили новое строение. Данное строение по внешнему виду не похоже на жилой дом. Ему известно, что Рощины жаловались в административные органы на действия соседей, но постройку так и возвели. В настоящее время в оставшейся части дома проживает только Рощин Денис, а Рощина Ольга с детьми переехали. Со слов Рощиных ему известно, что им предлагали переехать в однокомнатную квартиру, но они отказались. Также он сам видел, что был отпилен общий фундамент и рабочие там сделали перемычку, но слов Рощина Дениса, после этих работ его половина дома стала оседать. Во второй половине дома у ФИО4 он был лет <данные изъяты> назад, эта половина была в плохом состоянии, полы прогнили.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что работает в ООО «<данные изъяты>», имеет высшее техническое образование в области строительства. Весной 2018 года по заявке Рощина Д.В. осматривал деревянный дом по адресу: <адрес> На момент осмотра в доме были видны трещины на фундаменте, в самом помещении был уклон на полу, на торцевой стене были видны трещины между плинтусами и потолочной обшивкой. В настоящее время однозначно назвать причину, по которой в данном доме появились повреждения, он не может. При первоначальном заключении исходил из того, что во вновь построенном здании имеется подвал, который глубже технического подполья старого дома. Наличие данного подвала как раз и могло вызвать описанные повреждения. Но, поскольку выяснилось, что во вновь построенном доме подвала нет, а только фундамент на глубине <данные изъяты> см, то однозначно говорить, что наличие повреждений в половине дома Рощиных возникло из-за строительства нового дома он не может. В настоящее время между стенами двух домов имеется расстояние около <данные изъяты>. Такое расстояние не дает возможность обслуживать стену старого дома, которая деревянная. Данный недостаток устраним, можно либо заполнить данный проем, либо из нового здания сделать в стене выход в этот проем и укрепить стену старого дома.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. поясняла, что является <данные изъяты> родного брата истца Рощина Д.В. С семьей Рощиных она познакомилась в 2001-м году, на тот момент семья Рощина Дениса проживала в доме в <адрес>. На земельном участке стоял забор, который делил участок на <данные изъяты> части. Одним участком пользовались Рощины, другим – их соседи. Забор сейчас стоит также. Летом 2016-го года без согласия Рощиных отпилили <данные изъяты> часть дома. Стена, которая была внутренней между квартирами, стала наружней. В доме теперь холодно, появились перекосы. Свидетель в 2016-м году видела вырытый глубокий котлован под строительство нового дома, землю с участка вывозили камазами.

Свидетели ФИО7. и ФИО8 дали аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что работает <данные изъяты> в области пожарной безопасности в <данные изъяты>. Выезжал по адресу: <адрес> с целью обследования вновь возведенного дома на этом земельном участке. Было установлено, что расстояние между <данные изъяты> домами (каменным и деревянным) составляет <данные изъяты> см. При осмотре данные здания были определены понятием «группа зданий», противопожарное расстояние между которыми не нормируется. Таким образом, противопожарные нормы соблюдены. В случае, если данные здания не считать группой, противопожарное расстояние между ними должно быть не менее <данные изъяты> метров.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве долевой собственности Теленкову Василию Владимировичу в размере <данные изъяты> доли, Рощину Денису Владимировичу в размере <данные изъяты> доли, Рощину Артему Денисовичу в размере <данные изъяты> доли, ФИО1 в размере <данные изъяты> доли.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 26.06.2007г., жилой дом состоит из <данные изъяты> квартир. Квартира № имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., квартира № – <данные изъяты> кв.м. Жилой дом состоит из лит.<данные изъяты>. Помещения квартиры № расположены в лит.<данные изъяты>, помещения квартиры № в лит.<данные изъяты>

По сложившемуся порядку пользования семья Рощиных пользовалась помещениями общей площадью <данные изъяты> кв.м., правопреемники Теленкова В.В. – помещениями площадью <данные изъяты> кв.м.

Истцом Рощиным Д.В. в материалы дела представлено заключение, выполненное специалистами ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что из анализа технического паспорта индивидуального жилого дома, составленного по состоянию на 26.06.2007г., видно, что дом состоял из <данные изъяты> квартир, каждая из которых имела непосредственный выход на приквартирный земельный участок, здание дома под лит.А имеет общий фундамент, общую внутреннюю поперечную межквартирную стену, общий чердак, крышу с кровлей. Данный индивидуальный жилой дом относился к домам жилым блокированным.

Также из материалов дела видно, что в 2016-м году Теленковым В.В. были демонтированы помещения квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м. и на расстоянии <данные изъяты> см от оставшейся части дома возведено строение, параметры которого отражены в техническом плане здания, составленном по состоянию на 27.07.2017г., кадастровым инженером ФИО10. (ООО «<данные изъяты>» том 1 л.д.119-126).

Согласно данного технического плана, кирпичное здание 2017 года постройки, <данные изъяты> этажное, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Т.е., фактически ответчиком Теленковым В.В. была произведена реконструкция существующего жилого дома путем демонтажа части помещений и уменьшения его площади.

После произведенной реконструкции жилого дома его площадь уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. (помещения квартиры №).

Также на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящемся в долевой собственности сторон, ответчиком Теленковым В.В. было возведено новое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., высотой <данные изъяты> м, состоящее из трех этажей.

Теленков В.В. во встречном иске просит произвести раздел общего земельного участка, передав в его собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено возведенное им здание, и признать право собственности на данное здание.

По встречным исковым требованиям.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям п. 28 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

На момент подачи встречного искового заявления (октябрь 2018 года) действовали Правила землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района, утвержденные решением Муниципального Совета Ивняковского сельского поселения ЯМР ЯО от 10.09.2009г. № №.

На момент принятия решения действуют Правила землепользования и застройки Ивняковского сельского поселения Ярославского муниципального района, утвержденные решением Муниципального Совета Ярославского муниципального района № от 29.11.2018г.

При рассмотрении встречного иска суд считает подлежащими применению ПЗЗ Ивняковского сельского поселения, утвержденные решением Муниципального Совета Ивняковского сельского поселения ЯМР ЯО от 10.09.2009г. №.

Предложенный Теленковым В.В. вариант раздела земельного участка указанным выше требованиям не отвечает.

Как видно из материалов дела, находящийся в долевой собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Теленковым В.В. представлена схема раздела указанного земельного участка (том 1 л.д.127), на которой подлежащий передаче в его собственность земельный участок образуется из трех земельных участков площадями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. (на котором расположено самовольно возведенное здание) и <данные изъяты> кв.м. Данная схема раздела подготовлена кадастровым инженером ФИО10.

При этом, во встречном иске Теленков В.В. при разделе земельного участка просит передать в его собственность единый земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный на схеме ООО «<данные изъяты>» с кадастровым номером №.

Однако, схемы раздела земельного участка, на которой бы были обозначены координаты характерных точек границ единого земельного участка площадью 585,53 кв.м. в материалы дела не представлено.

Согласно ответа Администрации ЯМР ЯО (том 1 л.д.27), Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ЯМР, по заявлению Теленкова В.В. в рамках предоставления муниципальной услуги выдан был градостроительный план земельного участка № от 16.03.2018г. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Суду представлен указанный градостроительный план с приложениями на <данные изъяты> листах. Согласно приложениям к градостроительному плану, содержащему в себе выписки из действующих ПЗЗ, земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне <данные изъяты>. Основным видом разрешенного использования в данной территориальной зоне является «для индивидуального жилищного строительства». Предельный минимальный размер земельных участков в границах территориальной зоны <данные изъяты> для вида разрешенного использования «<данные изъяты>» установлен в размере <данные изъяты> га, максимальный – <данные изъяты> га (том 1 л.д.34).

Предложенный к выделу земельный участок, как по отдельности (три земельных участка), так и в качестве единого землепользования, менее предусмотренного на момент обращения с иском в суд минимального размера земельного участка.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Конфигурация земельного участка имеет неровную форму и изломанные границы, что также противоречит требованиям к образованию земельных участков.

Кроме того, при указанном варианте раздела, жилой дом по адресу: <адрес> (его оставшаяся часть) оказывается расположенным вдоль смежной границы, в то время, как ПЗЗ предусмотрено минимальное отступление от границ земельных участков не менее <данные изъяты> метров. Расположение жилого дома фактически на смежной границе создаст препятствия в его обслуживании.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о выделе доли Теленкова В.В. из земельного участка и признании права собственности на вновь образованный земельный участок по предложенному варианту.

Также отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований, в которых истец Теленков В.В. просит произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на жилой дом, состоящий из помещений <данные изъяты> этажа: <данные изъяты> помещений <данные изъяты> этажа <данные изъяты>, помещения мезонина <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; прекратить право собственности Теленкова В.В. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно технической документации ООО «<данные изъяты>».

Как суд указывал выше, Теленковым В.В. действительно произведена реконструкция жилого дома, которая заключается в демонтаже части помещений указанного строения, что, в итоге, привело к уменьшению общей площади жилого дома.

При этом, произвести выдел доли в натуре возможно из исходного жилого дома, что истец не просит.

Заявленные им требования, по сути, сводятся к признанию права собственности на самовольно возведенное строение, которые рассматриваются в соответствии со ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанная выше совокупность условий отсутствует.

Во-первых, жилой дом возведен на земельном участке, находящемся в долевой собственности.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В нарушение указанных выше норм, согласие всех собственников земельного участка на возведение на нем объекта капитального строительства с площадью застройки <данные изъяты> кв.м., Теленковым В.В. получено не было; перед началом строительства порядок пользования земельным участком определен не был; выдел участка в натуре в счет принадлежащей доли не произведен.

Во-вторых, возведенная постройка не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки и содержащимся в иных документах, не соответствует правилам пожарной безопасности.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № по его лицевой стороне граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который находится в собственности Ярославской области и занят автомобильной дорогой «<данные изъяты>».

Согласно материалам дела, вновь возведенное здание располагается на расстоянии менее <данные изъяты> метра от границы участка со стороны автомобильной дороги, что противоречит ПЗЗ Ивняковского сельского поселения, предусматривающим минимальное расстояние со стороны улиц не менее <данные изъяты> метров от границы участка.

Кроме того, в выданном Теленкову В.В. ГПЗУ отражено (том 1 л.д.35), что весь земельный участок расположен в придорожной полосе автомобильной дороги, в связи с чем, при пользовании земельным участком необходимо соблюдение режима придорожных полос автомобильных дорог в соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 28 апреля 1999г. № 85-п «О придорожных полосах автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения».

Письменного соглашения с владельцем автомобильной дороги о возможности строительства, как это предусмотрено пунктом 10-м указанного выше Постановления, Теленковым В.В. не представлено.

В представленном заключении ГБУ ЯО ПСС ЯО от 23.10.2018г. указано, что при выезде на место установлено, что при возведении каменного <данные изъяты> жилого дома образовался разрыв в <данные изъяты> см. от оставшейся части здания. При группировании этих <данные изъяты> жилых домов противопожарные расстояния в группе не нормируются. Таким образом, обеспечивается соблюдение требований противопожарных норм и правил.

Суд не соглашается с указанным заключением, считает его противоречащим нормам действующего законодательства.

Так, пункт 4.13 СП 4.13130.2013 предусматривает, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3. Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Т.е., указанное правило распространяется на садовые, дачные и приусадебные земельные участки, в то время, как земельный участок, на котором расположена самовольная постройка относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что исходя из класса конструктивной пожарной опасности двух зданий расстояние между ними должно быть не менее <данные изъяты> метров, что отражено и в таблице №1 СП 4.13130.2013.

Таким образом, судом установлено, что строительство спорного объекта выполнено без получения разрешения на строительство в установленном порядке с предоставлением необходимого пакета документов, сама постройка возведена на участке, находящимся в общей долевой собственности, при этом в нарушением норм ст. ст. 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие всех собственников на строительство, не получено, порядок пользования земельным участком в установленном законом порядке не определен, нарушены градостроительные нормы и правила, требования пожарной безопасности.

Также затрагиваются права и интересы истца и третьих лиц (Рощина А.Д. и Рощиной Е.Д.), поскольку расстояние между двумя домами (<данные изъяты>) не позволяет надлежащим образом обслуживать и содержать принадлежащий им дом (нет возможности обслуживать одну из стен жилого дома, которая после реконструкции стала наружней). Кроме того, возведенное здание выше более чем в три раза части дома истца, что, безусловно, скажется на инсталляции дома и земельного участка.

Ответчиком не представлены доказательства возможного устранения перечисленных нарушений (восстановление противопожарных расстояний, расстояний от границ земельного участка), поскольку устранение допущенных при строительстве нарушений возможно только путем уменьшения параметров строительства.

При указанных обстоятельствах, заявленные Рощиным Д.В. требования о сносе самовольной постройки суд считает соразмерными допущенным нарушениям, удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Исковые требования о прекращении права собственности Теленкова В.В. на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом удовлетворению не подлежат, поскольку жилой дом как объект недвижимости существует, и у Теленкова В.В. есть право на приведение указанного дома в прежнее состояние.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рощина Дениса Владимировича удовлетворить частично.

Обязать Теленкова Василия Владимировича в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО10. 27.07.2017г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Теленкова Василия Владимировича к Рощину Денису Владимировичу, Рощину Артему Денисовичу, ФИО1 Администрации ЯМР ЯО о выделении долей в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова