Решение по делу № 1-52/2016 от 25.05.2016

Дело № 1-52/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                р.п. Чаны Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи         Марченко Н.И.,

При секретаре судебного заседания    Дольчаниной Н.Н.

С участием прокурора Чановского района НСО Островерховой А.Е.

Подсудимой: Михель Е.А.

Защитника: Антипенко О.В. представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

Михель Елена Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ранее не судимая, обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Михель Е.А. совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление Михель совершила в селе <адрес> НСО при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Михель Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на веранде дома Г.Г.И., расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Г.С.В. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного в северо-восточном углу веранды вышеуказанного дома, <данные изъяты> похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей в комплекте с чехлом стоимостью <данные изъяты> рублей, защитной пленкой экрана стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-картой оператора «<данные изъяты>», которая стоимости не имеет и ценности не представляет, с находившимися на ней денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, сим-картой оператора «<данные изъяты>», которая стоимости не имеет и ценности не представляет, с находившимися на ней денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, флешкартой объемом памяти 8 гибайт стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих потерпевшему Г.С.В., после чего с похищенным Михель Е.А. с места преступления скрылась, причинив потерпевшему Г.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенным Михель Е.А. распорядилась как собственным.

Подсудимая Михель Е.А. как следует из материалов уголовного дела, по предъявленному обвинению виновной себя признала полностью и при выборе порядка судопроизводства в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник подсудимого Антипенко О.В., данное обстоятельство подтвердила, признаёт осознанным, достоверным, а юридическую квалификацию преступления по предъявленному Михель обвинению считает правильной, основанной на совокупности доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела.

Ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке подсудимая Михель Е.А. и защитник Антипенко О.В. поддержали в судебном заседании.

Не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, потерпевший Г.С.В., его представитель Г.А.В., а также государственный обвинитель, который удостоверил соблюдение для этого условий.

Суд также установил, что по уголовному делу имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В частности, суд установил, что такое ходатайство заявлено подсудимой в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Подсудимая Михель Е.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Принимая заявление Михель о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, суд установил и то, что она понимает существо обвинения, признает фактические обстоятельства совершенного ею преступления, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного потерпевшему.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство Михель Е.А., суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах действия Михель подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучая личность подсудимой, суд находит:

Михель Е.А. признала свою вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, возместила ущерб от кражи, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, написала явку с повинной.

Выше перечисленные обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства смягчающих наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Михель преступления, обстоятельств его совершения и личность виновной суд признает отягчающим обстоятельством совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Разрешая вопрос, какое наказание должно быть, назначено подсудимой в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Преступление совершенное Михель посягает на общественные отношения, в сфере экономики, против собственности, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, с умышленной формой вины.

Суд учитывает, насколько опасно преступление, а также признание и степень вины подсудимой, мотивацию и совокупность данных, характеризующих её личность её социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на исправление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой или освобождения от наказания не имеется с учетом распространенности данного вида преступления, характера причиняемого вреда и представляющих повышенную степень общественной опасности.

С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначает наказание не связанное с лишением свободы.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ, а также по снижению категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

При назначении наказания суд руководствуется также требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:    ░░░░░

            ░░░░░░░░░

.