Решение по делу № 33-5589/2014 от 04.06.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Коренкова С.В.                          Дело №33-5589/2014

А-22

25 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова <данные изъяты> к Дозорову <данные изъяты> о государственной регистрации сделки по передаче в залог нежилого здания

по апелляционной жалобе представителя Овсянникова В.А. Логинова А.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Овсянникова <данные изъяты> к Дозорову <данные изъяты> о возложении обязанности государственной регистрации сделок от 08 апреля 2009 года по передаче в залог нежилого здания площадью 109,40 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и нежилого здания площадью 377,30 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты> и взыскании уплаченной суммы государственной пошлины, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные по настоящему делу определением Емельяновского районного суда от 25 июня 2013 года».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников В.А. обратился в суд с иском к Дозорову Д.В. о государственной регистрации заключенных между Дозоровым Д.В. и Овсянниковым В.А. 08 апреля 2009 года сделок по передаче в залог нежилого здания общей площадью 109,40 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> нежилого здания общей площадью 377,30 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2009 года между ООО «УгольсбытСтрой» (заемщик), Овсянниковым В.А. (займодавец) и Дозоровым Д.В. (гарант-поручитель) был заключен Договор займа, предметом которого являлась передача ООО «УгольсбытСтрой» денежных средств в размере 1 300 000 рублей на срок до 01 августа 2009 года под 2% в месяц. В обеспечение исполнения указанного Договора займа, 08 апреля 2009 года между Овсянниковым В.А. (залогодержатель) и Дозоровым Д.В. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости, согласно которым Залогодатель передает в залог объекты недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 109,40 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

- нежилое здание общей площадью 377,30 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

- нежилое здание общей площадью 76,20 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

10 августа 2009 года между ООО «УгольсбытСтрой» и Дозоровым Д.В. был заключен договор перевода долга, по условиям которого Дозоров Д.В. принял на себя обязательство по возврату суммы займа. Долг по договору займа от 10 августа 2013 года был реструктуризирован. 16 января 2011 года Дозоров В.А., являющийся директором и единственным собственником ООО «УгольсбытСтрой», умер. В период с 08 апреля 2009 года до настоящего времени ответчик Дозоров Д.В. отказывается от регистрации договора залога, основное обязательство не исполняетс. 29 марта 2013 года истцу стало известно, что Дозоров Д.В. осуществил отчуждение одного из объектов недвижимого имущества, переданного в залог, в связи с чем, существует угроза отчуждения остальных двух объектов недвижимости, являющихся объектом залога по договору от 08 апреля 2009 года. Просит требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Овсянникова В.А. Логинов А.С. просит отменить решение суда, указывает на то, что отсутствие данных об обращении Овсянникова В.А. за регистрацией договора залога, не имеет правового значения, так как обратиться за регистрацией должны обе стороны по договору. Считает необоснованным вывод об отсутствии доказательств обращения за денежными средствами, так как у Овсянникова В.А. не истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа. Полагает, что ООО «Стройторг» злоупотребило своими процессуальными правами, был нарушен принцип состязательности сторон. Указывает на допущенные процессуальные нарушения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «Стройторг» выражает свое согласие с оспариваемым решением.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Овсянникова В.А. и его представителя Логинова А.С., представителя Дозорова Д.В. – Байкалову Н.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Стройторг» Мирза А.Е., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Федеральным законом от 30.12.2012 года N 302-ФЗ с 01 марта 2013 года введена в действие статья 8.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (ч.1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч. 2).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Овсянников В.А. и Дозоров Д.В. оформили договоры залога недвижимости от 08 апреля 2009 г., предусматривающие передачу в залог нежилые здания: <данные изъяты>

Как следует из пунктов 2.1. данных договоров, залог должен был обеспечивать обязательства Дозорова Дмитрия Владимировича по договору займа от 08 апреля 2009 г.

Вместе с тем, обязательства по договору займа от 08 апреля 2009 г. предусматривали обязанность ООО «УгольсбытСтроя» в лице его директора Дозорова <данные изъяты> возвратить Овсянникову В.А. заемные денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

Обязанность ответчика Дозорова Д.В. по возврату заемных денежных средств возникла позднее – на основании договора перевода долга от 10 августа 2009 г., по условиям которого кредитор Овсянников В.А. согласился на перевод долга по договору займа от 08.04.09 г. с ООО «УгольсбытСтроя» на Дозорова Д.В.

Предъявляя требования о понуждении произвести государственную регистрацию сделок от 08.04.09 г. по передаче в залог строений <данные изъяты> Овсянников В.А. мотивировал это недобросовестными действиями Дозорова Д.А., уклоняющегося от явки в регистрирующий орган 06.08.09 г., 13.09.09 г., 19,09.10 г., 16.01.12 г., 19.01.12 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и, отказывая в удовлетворении данных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств уклонения Дозорова Д.А. от регистрации спорных сделок, поскольку, представленные Управлением Росреестра по Красноярскому краю регистрационные дела, не содержат данных об обращении заинтересованных лиц за регистрацией, в материалы гражданского дела не представлены почтовые уведомления на имя Дозорова Д.В., содержащие сведения о необходимости явки в регистрирующий орган в даты, указанные в исковом заявлении.

Кроме того, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.13 г. подтверждается обременение – арест в отношении спорного имущества - <данные изъяты> на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 17.11.10 г. с указанием запрета сделок с имуществом, запрета любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности.

Учитывая, что арест в отношении имущества состоялся как обеспечительная мера по иску ООО «Стройторг» к Дозорову Д.В. о взыскании суммы долга и решением Советского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2012 г. с Дозорова Д.В. в пользу ООО «Стройторг» взыскана сумма 7 756 614 руб., следует согласиться с доводами представителя 3-го лица ООО «Стройторг» - Мирза А.Э. о том, что признание Дозоровым Д.В. настоящего иска нарушает права действительных кредиторов.

Материалами дела подтверждается наличие исполнительного производства в отношении Дозорова Д.В.по решению Советского районного суда г.Красноярска от 02 марта 2012 г., имеются доказательства ареста в 2010 году спорного имущества в качестве обеспечения иска ООО «Стройторг», поэтому при отсутствии достоверных данных об уклонении Дозорова Д.В. от регистрации сделок залога, состоявшихся в апреле 2009 года, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения, заявленных Овсянниковым В.А. требований.

Судебная коллегия считает, что основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, кроме, изложенного выше, следует признать пропуск стороной истца срока исковой давности, о применении которой в суде первой инстанции было заявлено представителем 3-го лица ООО «Стройторг» Мирза А.Э.

Полагая, что доводы о пропуске истцом срока исковой данности не нашли подтверждения, суд первой инстанции мотивировал это не истечением сроков по обязательству возврата заемных денежных средств по договору займа от 08.04.09 г. и договору перевода долга от 10.09.09 г.

Между тем, в ходатайстве от 23.10.13 г. представитель 3-го лица просил применить срок исковой давности применительно к заявленным требованиям – о понуждении регистрации сделки залога от 08.04.09 г.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требования о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например, со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, сделка между сторонами заключена -08.04.2009 г., как следует из искового заявления Овсянникова В.А., первое обращение к Дозорову Д.В. о необходимости явки в регистрирующий орган, состоялось 06 августа 2009г., в связи с чем, течение срока исковой давности началась с 07 августа 2009 года и истекает 07 августа 2012 года. Иск Овсянниковым В.А. заявлен 20 июня 2013 года. Каких-либо доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности, либо его приостановления, перерыва Овсянниковым В.А. суду не представлено.

Судебная коллегия, также полагает неверными выводы суды о незаключенности кредитного договора между ООО «УгольсбытСтроя» и Овсянниковым В.А. от 08 апреля 2009 г., поскольку данные вопросы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как было заявлено требование только о государственной регистрации договора залога. Поэтому из мотивировочной части решения от 23 октября 2013 года подлежат исключению все выводы суда о незаключенности договора займа от 08 апреля 2009 года, выводы о недоказанности передачи денежных средств заемщику -ООО «УгольсбытСтрой».

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Овсянникова В.А. – Логинова А.С. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 октября 2013 года выводы о незаключенности договора займа от 08 апреля 2009 года между ООО «УгольсбытСтрой» и Овсянниковым В.А., выводы о недоказанности передачи денежных средств заемщику ООО «УгольсбытСтрой».

Председательствующий:

Судьи: