Решение по делу № 2-1677/2018 от 14.06.2018

Дело №***                     13 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов.

Определением суда от **.**.**** гражданские дела по иску ФИО11 к ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов объединены в одно производство.

Исковые требования ФИО11 обоснованы тем, что **.**.**** между истцом и ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» в лице коммерческого директора ФИО5, был заключен договор № ПФД-110 целевого займа на сумму 380 000 рублей, которые были переданы истцом ФИО5 при подписании указанного договора.

Однако впоследствии было установлено, что ответчики не намеривались выполнять свои обязательства.

Как истцу стало известно в последствии, ОАО «Корпорация Ацтек» было учреждено в Санкт-Петербурге в 2007 году. По данным следственных органов, привлеченные в качестве ответчиков по данному делу лица, являются участниками организованной преступной группы, учредившей общество, которые начали выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Корпорация Ацтек». После этого они создали видимость масштабной инвестиционно-финансовой деятельности компании, а акции фирмы были выведены на вторичный рынок для размещения.

Далее в 2007-2008 году были учреждены аффилированные с корпорацией ЗАО «Издательский дом Ацтек», ЗАО «Строительный дом Ацтек», ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» и ряд других фирм.

По мнению следствия, после этого указанные лица начали активное привлечение денежных средств граждан под видом инвестиций и прибыльных капиталовложений в акции ОАО, земельные участки, а также строительство коттеджных поселков и таунхаусов, осуществляемое якобы в рамках президентской программы «Доступное жилье».

**.**.**** 4 отделом Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при ГУВД по <адрес> и <адрес>, в отношении ответчиков и ряда других лиц, было возбуждено уголовное дело №*** по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере. Потерпевшими по делу проходят более 500 человек.

Таким образом, в отношении истца было совершено преступление - мошенничество, совершенное организованной группой, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В результате совершенного преступления истцу был причинен имущественный вред на общую сумму 303 107 рублей.

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** ответчики признаны виновными в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** N 22-37/17 Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** в отношении ответчиков в части признания виновными в совершении преступления был оставлен без изменения.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела гражданский иск истцом не заявлялся.

Истец считает вину ответчиков установленной, в связи с чем требования о возмещении имущественного вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО11 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО12 сумму в размере 303 107 рублей в счет причиненного истцу материального ущерба в результате преступления; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 обоснованы тем, что **.**.**** между ФИО3 и ОАО «Холдинговая Компания «Северо-Запад» в лице действующей по доверенности ФИО2 был заключен договор №     551 купли-продажи акций ОАО «Корпорация Ацтек» в количестве 1 штуки.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 указанного договора стоимость акции была определена в размере 49 530 рублей. При подписании договора истцом была произведена оплата в полном объеме в размере 49530 рублей.

**.**.**** между истцом и ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» в лице коммерческого директора ФИО5, был заключен договор ПФД-108 целевого займа на сумму 30 000 рублей, которые были истцом переданы ФИО5 при подписании указанного договора.

Однако впоследствии было установлено, что ответчики не намеривались выполнять свои обязательства.

Как истцу стало известно в последствии, ОАО «Корпорация Ацтек» было учреждено в Санкт-Петербурге в 2007 году. По данным следственных органов, привлеченные в качестве ответчиков по данному делу лица, являются участниками организованной преступной группы, учредившей общество, которые начали выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Корпорация Ацтек». После этого они создали видимость масштабной инвестиционно-финансовой деятельности компании, а акции фирмы были выведены на вторичный рынок для размещения.

Далее в 2007-2008 году были учреждены аффилированные с корпорацией ЗАО «Издательский дом Ацтек», ЗАО «Строительный дом Ацтек», ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» и ряд других фирм.

По мнению следствия, после этого указанные лица начали активное привлечение денежных средств граждан под видом инвестиций и прибыльных капиталовложений в акции ОАО, земельные участки, а также строительство коттеджных поселков и таунхаусов, осуществляемое якобы в рамках президентской программы «Доступное жилье».

**.**.**** 4 отделом Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления при ГУВД по <адрес> и <адрес>, в отношении ответчиков и ряда других лиц, было возбуждено уголовное дело №*** по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере. Потерпевшими по делу проходят более 500 человек.

Таким образом, в отношении истца было совершено преступление - мошенничество, совершенное организованной группой, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В результате совершенного преступления истцу был причинен имущественный вред на общую сумму 76 730 рублей.

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** ответчики признаны виновными в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Апелляционным Определением Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** N 22-37/17 Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** в отношении ответчиков в части признания виновными в совершении преступления был оставлен без изменения.

В рамках рассмотрения указанного уголовного дела гражданский иск истцом не заявлялся.

Истец считает вину ответчиков установленной, в связи с чем требования о возмещении имущественного вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО3 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО12 сумму в размере 76 730 рублей в счет причиненного истцу материального ущерба в результате преступления; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель истцов ФИО11, ФИО3 по доверенности ФИО14 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, суду пояснил, что истцы не признавались потерпевшими по уголовному делу, гражданские иски в рамках рассмотрения уголовного дела не заявляли, однако в отношении ответчиков была установлена вина, был вынесен приговор Дзержинским районным судом. Между истцами и ответчиками были заключены договоры, которые последние не намеривались исполнять. Иск предъявлен к ответчикам, поскольку именно ответчики создавали юридические лица и именно ответчики признаны виновными. Срок исковой давности истцами не пропущен, так как только в 2016 году, после постановления приговора, истцы узнали кем было нарушено их право, что именно ответчики, которые заключали договора от имени юридических лиц, являются причинителями вреда.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истцы не признаны потерпевшими по уголовному делу, истцы не реализовали свое право на подачу гражданского иска в рамках уголовного дела. Истцами пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО6 представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, учитывая то, что истцы не признаны потерпевшими по уголовному делу, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ФИО6 материального ущерба истцам, ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает позицию изложенную ФИО6

Ответчик ФИО1 представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, учитывая то, что истцы не признаны потерпевшими по уголовному делу, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ФИО1 материального ущерба истцам, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает позицию изложенную ФИО6

Ответчик ФИО12 представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, учитывая то, что истцы не признаны потерпевшими по уголовному делу, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ФИО12 материального ущерба истцам, ФИО12 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ответчик ФИО5 представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, учитывая то, что истцы не признаны потерпевшими по уголовному делу, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ФИО5 материального ущерба истцам, ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил суду, что истцами пропущен срок исковой давности, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как приговором его вина в отношении истцов не установлена, истцы не признаны потерпевшими по уголовному делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, учитывая то, что истцы не признаны потерпевшими по уголовному делу, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ФИО2 материального ущерба истцам, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному делу. ФИО2 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации **.**.**** N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Таким образом, сторонами договора займа, договора купли-продажи акций, а, соответственно, носителями прав и обязанностей из указанных договоров являются заемщик и займодавец, продавец и покупатель.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между Закрытым акционерным обществом «Инвестиционный дом Ацтек» в лице коммерческого директора ФИО5 и ФИО11 был заключен договор № ПФД-110 целевого займа.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, инвестор (займодавец) передает в собственность денежные средства в соответствии с п.п. 4.1. и осуществляет финансирование «Проекта» Общества путем передачи их Обществу в целях вложения денежных средств в объекты предпринимательской деятельности для получения прибыли и достижения иного положительного эффекта.

Согласно п. 4.1. договора, размер финансирования по настоящему договору составил 380 000 рублей.

Согласно п. 4.7. договора, возврат суммы финансирования и начисленных процентов инвестору (займодавцу) осуществляется Обществом в срок не позднее 30 банковских дней с момента окончания срока финансирования в соответствии с пунктом 2.6, или в соответствии с графиком, изложенным в Приложении №***, но не ранее минимального срока финансирования.

Представленные суду платежные документы от **.**.**** подтверждают передачу денежных средств в сумме 380 000 рублей ФИО11 и получение их ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» (л.д. 7-8, оборот л.д. 8).Таким образом, сторонами указанного договора займа являлись ФИО11 и ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек», соответственно эти же лица являются носителями прав и обязанностей, возникающих из указанного договора.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между Открытым акционерным общество «Холдинговая Компания «Север-Запад» в лице генерального директора ФИО15 и ФИО3 был заключен договор №*** купли-продажи акций ОАО «Холдинговая Компания «Север-Запад», подписанный от имени ОАО «Холдинговая Компания «Север-Запад» ФИО2

В соответствии с п. 1.1. данного договора, ОАО «Холдинговая Компания «Север-Запад» передало в порядке и на условиях, определенных в договоре в собственность ФИО3 1 (одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию ОАО «Холдинговая Компания «Север-Запад» номинальной стоимостью 49 530 рублей (л.д. 53).

При этом, доказательств передачи ФИО3 денежных средств в размере 49 350 рублей по договору №*** стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, сторонами указанного договора купли-продажи акций являлись ФИО3 и ОАО «Холдинговая Компания «Север-Запад», соответственно эти же лица являются носителями прав и обязанностей, возникающих из указанного договора.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между Закрытым акционерным обществом «Инвестиционный дом Ацтек» в лице коммерческого директора ФИО5 и ФИО3 был заключен договор № ПФД-108 целевого займа.

В соответствии с п. 1.1. данного договора, инвестор (займодавец) передает в собственность денежные средства в соответствии с п.п. 4.1. и осуществляет финансирование «Проекта» Общества путем передачи их Обществу в целях вложения денежных средств в объекты предпринимательской деятельности для получения прибыли и достижения иного положительного эффекта.

Согласно п. 4.1. договора, размер финансирования по настоящему договору составил 30 000 рублей.

Согласно п. 4.7. договора, возврат суммы финансирования и начисленных процентов инвестору (займодавцу) осуществляется Обществом в срок не позднее 30 банковских дней с момента окончания срока финансирования в соответствии с пунктом 2.6, или в соответствии с графиком, изложенным в Приложении №***, но не ранее минимального срока финансирования.

Представленные суду платежные документы от **.**.**** подтверждают передачу денежных средств в сумме 30 200 рублей ФИО3 и получение их ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» (л.д. 55-56, оборот л.д. 56).

Таким образом, сторонами указанного договора займа являлись ФИО3 и ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек», соответственно эти же лица являются носителями прав и обязанностей, возникающих из указанного договора.

Суд полагает, что в отношении истребования денежных средств по указанным договорам, заключенным между ФИО11 и ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек», ФИО3 и ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек», ФИО3 и ОАО «Холдинговая Компания «Север-Запад», ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО12 являются ненадлежащими ответчиками.

При этом, довод представителя истцов о том, что ответчики были признаны виновными приговором Дзержинского районного суда <адрес> от **.**.****, в связи с чем являются надлежащим ответчиками по данному делу суд полагает несостоятельным в связи со следующим.

Действительно, **.**.**** Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга вынесен приговор, которым ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 часть 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** по делу №*** приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО2 изменен; указано в резолютивной части приговора на назначение наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев ФИО6 вместо ФИО8; исключено из приговора указание на оставление гражданского иска потерпевшего ФИО9 без рассмотрения; исключено из резолютивной части приговора повторное указание на взыскание с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО10 49530 (сорока девяти тысяч пятьсот тридцати) рублей; в остальном приговор в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО2 оставлен без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует, из указанного выше приговора Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.****, Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** по делу №***, истцы ФИО11, ФИО3 потерпевшими по уголовному делу не признавались, гражданские иски в рамках рассмотрения указанного уголовного дела не заявляли, вина ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО2 в совершении преступного деяния в отношении ФИО11, ФИО3 указанным приговором суда от **.**.**** не устанволена.

Указанное не оспаривалось представителем истцов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в материалы дела не представлено доказательств того, что именно действиями ответчиков им был причинен имущественный вред.

Доводы истцов о том, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, установлены приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.****, Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от **.**.**** по делу №***, в том числе в части вины ответчиков в совершении преступления, причинения истцам ущерба совместными их действиями, основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном истолковании норм процессуального права.

В указанных выше судебных постановлениях принятых в рамках возбужденного уголовного дела обстоятельства совершения ответчиками преступления в отношении непосредственно ФИО11 и ФИО3 судом не установлены.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 42, 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истцы не были признаны потерпевшими равно как гражданскими истцами по указанному уголовному делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истцов лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчиков.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих факт причинения истцам ущерба в результате преступных действий ответчиков, установленных приговором суда.

    Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО1, ФИО2 заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

    Ответчики указали, что в нарушение положений ст. 204 ГК РФ, истцы обратились в суд по истечении 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Учитывая то, что требования истцов основаны на обстоятельствах, установленных приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.****, суд полагает довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности обоснованным.

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** вступил в законную силу **.**.****.

ФИО11, ФИО3 обратились в суд с настоящими исковыми заявлениями **.**.****, то есть по истечении года и четырех месяцев с момента вступления приговора в законную силу, тем самым пропустив установленный законом срок исковой давности.

Довод представителя истцов о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как трехлетний срок исковой давности начал течь с момента, когда истцы узнали об установлении вины ответчиков, то есть с момента постановления приговора, суд полагает несостоятельным, учитывая то, что указанным приговором суда вина ответчиков в отношении истцов установлена не была.

При этом довод представителя истцов о том, что истцами не пропущен трехлетний срок исковой давности суд также полагает несостоятельным.

Из материалов дела следует, что сторонами договора займа № ПФД-110 от **.**.**** являлись ФИО11 и ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек», сторонами договора займа № ПФД-108 от **.**.**** являлись ФИО3 и ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек», сторонами договора №*** купли-продажи акций от **.**.**** являлись ФИО3 и ОАО «Холдинговая Компания «Север-Запад».

О нарушении своих прав, вытекающих из условий указанных договоров истцы узнали или должны были узнать не позднее **.**.**** (ФИО11 по договору займа № ПФД-110 от **.**.****), не позднее **.**.**** (ФИО3 по договору займа № ПФД-108 от **.**.****).

При этом, в обоснование иска ФИО3 не указано какие ее права нарушены ответчиками в связи с заключением **.**.**** договора №*** купли-продажи акций от **.**.**** между ФИО3 и ОАО «Холдинговая Компания «Север-Запад».

Согласно положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от **.**.**** N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая то, что о нарушении своих прав истцы должны были узнать не позднее **.**.****, а вина ответчиков в отношении истцов приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от **.**.**** не установлена, суд полагает, что истцами пропущен общий срок исковой давности, установленный положениями ст. 196 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО11 к ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО12 о возмещении ущерба, исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО12 о возмещении ущерба.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая то, что исковые требования ФИО11, ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО12 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований ФИО11, ФИО3 о взыскании с ответчиков судебных расходов суд также не усматривает.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░11 ░ ░░░5, ░░░1, ░░░4, ░░░6, ░░░2, ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░5, ░░░1, ░░░4, ░░░6, ░░░2, ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                   ░░░░░░░ ░.░.