Решение по делу № 11-46/2017 (11-596/2016;) от 14.12.2016

№11-46/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 г.          г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» - С.Т.М., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... ... от < дата > по иску Ш.И.Н. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, которым постановлено: Исковые требования Ш.И.Н. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей в результате страхового случая < дата > с участием автомобиля ... г.н. ... о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 20776 руб. 50 коп., неустойки в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. удовлетворить частично.Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ш.И.Н. величину утраты товарной стоимости в размере 20 776,50 руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы - оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в размере 1 573,30 руб. в доходгосударства

УСТАНОВИЛ:

Ш.И.Н. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении величины товарной стоимости, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > произошло событие, в результате которого автомобилю истца марки ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Имущественные интересы истца по рискам данного автомобиля («Хищение» и «Ущерб») на момент происшествия застрахованы по договору добровольного страхования ... ... от < дата > в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно Акту выполненных работ ... от < дата > Страховщиком по риску «Ущерб» урегулировано страховое событие путем выдачи направления на ремонт в СТОА. Для определения величины УТС истец провел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ... её величина составила 22072,50 руб. Истец просил мирового судью взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» величину УТС в размере 20 776,50 руб., сумму неустойки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 %, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключений 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в 7 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... ... от < дата > постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» просит отменить вышеуказанное решение, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на основании Правил страхования. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой упущенную выгоду, а не реальный ущерб. Кроме того, в соответствии с п.3.4.3 Правил страхования утрата товарной стоимости не является страховым случаем. Как следует из п.9 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Заявленные требования истца направлены на одностороннее изменение условий договора, что законом не допускается. Также не согласны с требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, поскольку считают их завышенными и не соответствующими среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, средние рыночные цены по определению УТС составляют 2000 рублей. Считают что неустойка и штраф также являются несоразмерными нарушенному обязательству, просят применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф до разумных пределов. Сумму по оплате услуг представителя также считают завышенной и просят снизить ее до разумных пределов.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - С.Т.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Истец Ш.И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения была извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Удовлетворяя частично исковые требования Ш.И.Н., мировой судья исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 указанного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца транспортного средства, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией.

Как следует из материалов дела < дата > между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., страховой полис серии ... ... от < дата >.

Договором страхования предусмотрен пакет рисков КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма составляет 405000 руб. Страховая премия по договору составляет 20776,50 руб. Срок действия договора страхования установлен сторонами с .... < дата > по .... < дата >

Выгодоприобретателем по указанному договору является Ш.И.Н.

< дата > произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, ответчиком выдано истцу направление на ремонт на СТОА.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, несмотря на то, что ЗАО «МАКС» и Ш.И.Н. при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, а также на то, что в п.3.4.3 Правил страхования транспортных средств ЗАО «МАКС» указано, что утрата товарной стоимости не является страховым случаем, истцу не может быть отказано в возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Пункт 3.4.3 Правил страхования ЗАО «МАКС», исключающий возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости, суд признает незаконным, противоречащим требованиям ст. ст. 15, 929 ГК РФ, поскольку он нарушает право страхователя, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме. Правила страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству, и ухудшать положение страхователя по сравнению с установленным законом. Вследствие чего, указанный пункт Правил применению не подлежит. УТС по договору КАСКО подлежит взысканию, на что прямо указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с добровольным страхованием от 30 января 2013 года.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из нарушений, допущенных со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, при этом, применив ст.333 ГК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для большего снижения размера взысканной неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется. Взысканная мировым судьей нестойка является соразмерной нарушенному обязательству.

Доводы представителя ответчика о снижении штрафа являются необоснованными, поскольку штраф взыскан мировым судьей в соответствии с действующим законодательством.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости услуг эксперта не обоснованны, доказательств, подтверждающих среднерыночных стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей суду не представлено, кроме того, данные расходы являются убытками истца, в связи с чем, решение мирового судьи в данной части также является обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правил разумности и справедливости, сложности дела, времени участия представителя истца в судебном заседании, мировым судьей обоснованной взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что оснований для отмены и изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата >, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          Е.А.Оленичева