Решение от 09.12.2020 по делу № 33-3502/2020 от 24.11.2020

материал № 9-43/2020 ~ М-233/2020

судья Соколовская Л.В.                                                                                                            материал № 33-3502/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

                                «09» декабря 2020 года

частную жалобу истца Кочарян Р.Н. на определение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от «03» ноября 2020 г., которым по иску Кочарян Р.Н. к Глазковой С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

о п р е д е л е н о :

Исковое заявление Кочарян Р.Н. к Глазковой С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – возвратить истцу.

При устранении выявленного недостатка, истец вправе вновь обратиться в суд с настоящим иском, как предусмотрено ч. 3 ст. 135 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья

у с т а н о в и л:

Кочарян Р.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Глазковой С.В., ссылаясь на то, что Кочарян Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу ........... По договору безвозмездного пользования квартирой от 06.03.2018 Кочарян Р.Н. передала в пользование указанную квартиру ответчику. В сентябре 2020 года ответчик выехала с квартиры, её место нахождения не известно. Кочарян Р.Н. просит признать ответчика утратившей право пользования её квартирой и снять Глазкову С.В. с регистрационного учета по адресу ...........

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истец Кочарян Р.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что досудебный порядок урегулирования споров для данной категории дел законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Свои требования истец Кочарян Р.Н. обосновала тем, что она является собственником спорного жилого помещения, вселила ответчика в спорную квартиру, ответчик зарегистрировалась в спорной квартире по месту жительства, однако в настоящее время она в квартире не проживает, её местонахождение не известно, членом семьи истца ответчик не является, регистрация ответчика в спорной квартире нарушают права истца как собственника жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по тем основаниям, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая заявление по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал в определении, что исходя из изложенных истцом в исковом заявлении обстоятельств, спорные правоотношения являются правоотношениями, вытекающими из договора безвозмездного пользования жилым помещением, в связи с чем, в соответствии с ст. 699 ГК РФ, необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

С выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления нельзя согласиться, поскольку вывод о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора сделан судом в отношении требований, которые истцом не заявлялись.

Как следует из содержания искового заявления, истцом были заявлены требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Для данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Требований о расторжении либо изменении договора безвозмездного пользования жилым помещением истец не заявлял. Вместе с тем, вывод о возврате заявления сделан именно в отношении таких требований.

Вывод суда о характере спорных правоотношений сделан судом неправомерно, поскольку установление фактических обстоятельств дела и правовая оценка этих обстоятельств осуществляются судом только при рассмотрении дела по существу, а не на стадии решения вопроса о принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным, обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с пп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ «03» ░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░░░░