Решение по делу № 33-18389/2022 от 24.10.2022

УИД 66RS0003-01-2021-000040-03 Дело № 33-18389/2022 (2-2133/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	29 ноября 2022 г.

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Галины Павловны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, поступившее по частным жалобам истца и ответчиков на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2021 с учетом определения об исправлении описок от 10.08.2021 частично удовлетворены исковые требования Гавриловой Г.П. к Российской Федерации в лице ФССП России и ГУ ФССП России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей. Судом с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Гавриловой Г.П. в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, взыскано 4334059,20 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2021 решение суда изменено в части размера убытков, взысканных в пользу истца; их размер определен в сумме 4506059,20 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 решение суда с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 19.11.2021, и само апелляционное определение оставлены в силе.

16.05.2022 представитель истца Гавриловой Г.П. – Гасников П.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела в судах трех инстанций. Просил взыскать с ФССП России расходы по оплате услуг представителя в сумме 195000 руб., расходы на проведение экспертиз – 140020 руб., транспортные расходы – 7991 руб., расходы, понесенные при рассмотрении поданного заявления – 25000 руб.

С аналогичным заявлением о взыскании судебных расходов 16.05.2022 обратилась представитель третьего лица ООО «ТСЕ» - Титова О.Д. Просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России расходы на представителя в сумме 110000 руб., а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления, - 10000 руб.

Определением суда от 15.06.2022 заявление истца частично удовлетворено. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Гавриловой Г.П. взысканы расходы по оплате услуг представителя – 72176 руб., по оплате услуг специалистов – 71354,30 руб., транспортные расходы – 4436,60 руб. В удовлетворении требований ООО «ТСЕ» отказано.

Не согласившись с таким определением, представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области – Пирожков С.С., а также представитель истца Гасников П.М. обратились с частными жалобами.

Представитель ответчиков в обоснование своей жалобы указывает на неразумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и их несоразмерность объему выполненной работы, категории спора, его сложности. Доказательств невозможности заключения договора на оказание юридических услуг меньшей стоимости не представлено. Информации о стоимости услуг представителя Гасникова П.М., о взыскании которых заявлено, в том числе прайс-листов, материалы дела не содержат. Сам факт несения расходов документально не подтвержден; договор об оказании юридической помощи факт уплаты денежных средств не подтверждает; квитанции об оплате не представлены. Относительно расходов на экспертизы полагает, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на сторону обязанность возместить расходы по ее проведение; в этом случае данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Представитель истца в обоснование своей жалобы указывает, что взысканный размер судебных расходов на оплату юридических услуг существенно и необоснованно занижен. Расходы за участие представителя при рассмотрении дела в кассационном порядке подлежали взысканию в полном объеме, учитывая, что кассационная жалоба была подана ответчиками, и в ее удовлетворении было отказано. Уменьшая сумму расходов фактически произвольно, суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию расходов является неразумным или завышенным; доказательств чрезмерности заявленной суммы стороной ответчиков представлено не было. Минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в регионе, судом не учтены. Расходы на экспертизы уменьшению не подлежали, учитывая, что размер ущерба судом был определен на основе их выводов. Оснований для отказа во взыскании расходов за проведение экспертизы работоспособности и возможности восстановления оборудования в сумме 11500 руб. не имелось, поскольку выводы данного заключения были необходимы для установления обстоятельств по делу. Расходы за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании понесенных издержек и последующей частной жалобы также подлежат взысканию в заявленном размере.

Определением суда от 20.09.2022 срок на подачу частной жалобы истцу восстановлен.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными им в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив заявленную сумму с учетом критериев разумности и пропорциональности со 195000 руб. (за участие в трех инстанциях) до 72176 руб. (с учетом расходов за рассмотрение поданного заявления).

Оспаривая законность вынесенного определения в указанной части, истец ссылается на существенное занижение взысканных в счет оплаты услуг представителя расходов, ответчик – на отсутствие доказательств их несения и, напротив, их завышенный и неразумный размер.

Суд апелляционной инстанции доводы жалоб находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Вместе с тем при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения не имеет, поскольку процессуальный закон исходит из необходимости компенсирования таких расходов в разумных пределах, определение которых является исключительной прерогативой суда. Сумма таких расходов определяется судом индивидуально в каждом конкретном деле с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя соответствие понесенных Гавриловой Г.И. расходов разумным пределам, суд первой инстанции, принимая во внимание объем и характер защищаемого права, сложность спора, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых требований – заявлено о взыскании 8115388,49 руб. (7015388,49 руб. + 1100000 руб.), взыскано 4506059,20 руб., что составляет 55,52 % от заявленных требований), объем выполненной представителем работы, степень участия представителя в рассмотрении дела, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, счел возможным взыскать представительские расходы в сумме 72 176 руб. (включая расходы за подачу заявления об их взыскании).

Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, согласуется с количеством юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению стороной в рамках заявленных требований.

Необоснованного занижения или завышения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вопреки доводам обеих сторон не усматривает, нарушения баланса интересов сторон не установлено.

Доводы об отсутствии доказательств несения расходов на оплату услуг представителя прямо опровергаются представленным в материалы настоящего дела квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.02.2021 на сумму 30000 руб., от 23.08.2021 на сумму 90000 руб., от 09.11.2021 на сумму 50000 руб. и от 08.02.2022 на сумму 25000 руб. (л.д. 142, 144, 146 т.7). Согласно названым платежным документам заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя была уплачена Гавриловой Г.П. в полном объеме, что подтверждено документально.

Доводы о том, что истцом не представлена стоимостная оценка услуг представителя, в том числе прайс-листы по совершению представителем отдельных процессуальных действий, отклоняются.

Как следует из акта приемки-сдачи работ оказания юридических услуг от 23.08.2021 (л.д. 141 т.7), там отражена стоимость услуг, оказанных представителем в суде первой инстанции. Что касается актов от 10.12.2021 и 15.02.2022, подготовленных за участие в апелляционной и кассационной инстанциях (л.д. 143, 145 т.7), то там отдельная стоимость по каждому процессуальному действию не отражена, однако, процессуальное законодательство не содержит требования об определении стоимости каждой услуги, оказанной представителем в рамках рассмотрения дела, и не исключает возможности определения размера возмещения исходя из общего объема оказанных юридических услуг.

Применительно к определению стоимости услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, по общему правилу не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Поскольку согласно актам выполненных работ, расходы на ознакомление с материалами дела (10000 руб. за каждое ознакомление), копирование документов, получение копий судебных актов были включены в стоимость юридических услуг, то степень разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции оценивалась за вычетом названных издержек.

Ссылки на размеры вознаграждения за юридическую помощь в регионе состоятельными не являются, поскольку ценообразование на юридические услуги происходит в свободном рыночном порядке, а суд оценивает размер подлежащих взысканию издержек с учетом зафиксированных в законе критериев и исходя из обстоятельств конкретного дела.

Что касается расходов на оплату заключений специалистов ООО Уральский центр независимых экспертиз», ООО «Универсал» и Уральская торгово-промышленная палата, то судом первой инстанции сделан верный вывод о необходимости возмещения истцу расходов, связанных с их предоставлением.

Из материалов дела следует, что названные заключения специалистов были представлены истцом по собственной инициативе в качестве обоснования заявленных требований, и впоследствии признаны надлежащими доказательствами по делу, положенными в основу принятого решения при определении наличия и размера ущерба.

Учитывая названные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что расходы на получение соответствующих заключений должны быть взысканы в пользу истца с учетом их пропорционального распределения (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) – 71354,30 руб.

Вопреки доводам стороны ответчиков, судебные экспертизы по настоящему делу не назначались, в силу чего отнесение расходов на счет федерального бюджета в данной ситуации является безосновательным.

Необоснованность иных доводов частных жалоб отражена в оспариваемом определении; выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными, оснований для их переоценки не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2022 оставить без изменения, частные жалобы сторон – без удовлетворения.

Судья Олькова А.А.