Решение от 22.11.2022 по делу № 1-574/2022 от 05.09.2022

Дело №1-574/2022

64RS0044-01-2022-005179-29

Приговор

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г.Саратова ПузиковаН.П.,

подсудимого Кузнецова С.А., его защитника, адвоката Лунина С.В., представившего удостоверение № 2872 и ордер №1509 от 14.09.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Саратова уголовное дело в отношении

Кузнецова Сергея Алексеевича, <Дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова от 14 февраля 2022 г. по ст. 322.3 УК РФ (26 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.,

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова, от 27.05.2022 г. по ст. 322.3 УК РФ (4 эпизода), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб. Штраф не оплачен,

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова, от 05.09.2022 г. по ст. 322.3 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 7 месяцев, наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 27.05.2022 г. исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Кузнецов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 00 час. 01 мин. до 17 час. 23 мин. Кузнецов С.А., находясь в подъезде <адрес>, реализуя ранее возникший умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Samsung GaLaxy J6», принадлежащий потерпевшему , стоимостью 4999 руб. 38 коп., причинив последнему ущерб на указанную сумму. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Кузнецов С.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, Кузнецов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Кузнецов С.А., в период времени с 17 час. 23 мин. <Дата> по 01 час. 10 мин. <Дата>, имея при себе ранее похищенный сотовый телефон марки «Samsung GaLaxy J6», принадлежащий потерпевшему реализуя ранее возникший умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в размере 8000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, переведя их с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк по адресу: г. <адрес> на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк по адресу: г. <адрес>, после чего, Кузнецов С.А., реализуя ранее возникший умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, имея при себе ранее найденную банковскую карту, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк по адресу: г. <адрес>, расплатившись за продукты питания в магазине «Гроздь», по адресу: г.<адрес>, на общую сумму 1618 руб. 84 коп., а также расплатившись за продукты питания в магазине «Продукты», по адресу: г. <адрес>, на общую сумму 385 руб. Тем самым, Кузнецов С.А. похитил с банковского счета денежные средства в сумме 10003 руб. 84 коп., принадлежащие потерпевшему причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Кузнецов С.А. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и согласился с местом, датой и периодом времени совершения преступлений, стоимостью и перечнем похищенного имущества. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания Кузнецовым С.А. своей вины, его виновность в совершении указанных преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого Кузнецова С.А., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <Дата> он распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №2 В виду того, что Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он забрал у него сотовый телефон марки «Samsung GaLaxy J6» и банковскую карту ПАО Сбербанк. После чего, используя указанный телефон осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 руб. с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, на свой банковский счет, после чего, используя похищенную банковскую карту ПАО Сбербанк совершил покупки на общую сумму 1618 руб. 84 коп. в магазине «Гроздь» по адресу: г. <адрес>, и в магазине «продукты» по адресу: г. <адрес> на сумму 385 руб. После чего, подарил похищенный сотовый телефон Свидетель №2, о том, что телефон был им похищен ей не сообщил. /т. 1 л.д. 24-25, 94-95/

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от <Дата> и <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который пояснил, что <Дата> он распивал спиртные напитки с неизвестными ему людьми, после распития спиртного направился домой. <Дата> он обнаружил пропажу сотового телефона марки «Samsung GaLaxy J6», а также банковской карты ПАО Сбербанк. В отделении ПАО Сбербанк он узнал, что с его банковской карты списаны денежные средства в размере 10003 руб. 84 коп. Ущерб для него является значительным, поскольку он официально не трудоустроен/л.д. 11-12, 48-49/.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что <Дата> он встретился с Свидетель №2, которая сообщила, что у нее имеется не нужный ей телефон «Samsung GaLaxy J6», и он, по ее просьбе, сдал этот сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. <адрес> за 1800 руб., после чего денежные средства передал Свидетель №2 О том, что телефон был похищен он не знал /т. 1 л.д. 69-70/.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от <Дата>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившей, что <Дата> она вместе с Кузнецовым С.А. и Потерпевший №1 распивала спиртные напитки. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, отчего упал, Кузнецов С.А. поднял Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 ушел. <Дата> Кузнецов С.А. подарил ей сотовый телефон, о том, что он был похищен, не говорил. <Дата> Свидетель №1 по ее просьбе заложил подаренный ей сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. <адрес>, за 1800 руб. /т. 1 л.д. 16/.

Заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него телефон, а также денежные средства с банковского счета /л.д. 3/.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого осмотрен подъезд <адрес>, и установлена общая обстановка места совершения преступления /л.д. 29-31/

Заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которого стоимость сотового телефона, по состоянию на 17, <Дата>, составляет 4999 руб. 38 коп. /т. 1 л.д. 53-57/.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кузнецова С.А. от <Дата>, в ходе которой, Кузнецов С.А. указал магазин «Гроздь», расположенный по адресу: г. <адрес>, и пояснил, что <Дата> совершил покупки в указанном магазине с похищенной им банковской карты и указал на магазин «Продукты», расположенный по адресу: г. <адрес>, и пояснил, что совершил покупки в указанном магазине с похищенной им банковской карты /т. 1 л.д. 26-28/.

Сведениями по счету банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя Потерпевший №1, согласно которым банковский счет <№> открыт по адресу: г. <адрес> /т. 1 л.д. 66-68/.

Сведениями по счету банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя Кузнецова С.А., согласно которым банковский счет <№> открыт по адресу: г. <адрес> /т. 1 л.д. 89-90/.

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия Кузнецова С.А. по эпизоду хищения сотового телефона Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество, перевел его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Действия подсудимого Кузнецова С.А. по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 при помощи ранее похищенного у него сотового телефона и банковской карты, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинения, предъявленного Кузнецову С.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исключает квалифицирующий признак «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)», как излишне вмененный, поскольку он предусмотрен для кражи в отношении электронных денежных средств.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, действуя тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество – денежные средства вопреки волеизъявлению собственника имущества, распоряжается им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как кража по признаку «совершенная с банковского счета», суд исходит из того, что Кузнецов С.А. посредством похищенного у потерпевшего телефона незаконно похитил денежные средства с его банковского счета, переведя часть денежных средств на свой банковский счет, а также совершив покупки с использованием банковской карты потерпевшего в магазинах, то есть, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку с «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного, имущественного положения потерпевшего, в частности размера его дохода, совокупного дохода его семьи.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает Кузнецова С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Кузнецову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт по каждому эпизоду преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кузнецова С.А. активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания по делу, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает по каждому эпизоду преступлений в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кузнецова С.А. и его родственников, наличие заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова С.А. по каждому эпизоду в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит и применяет при назначении ему наказания положения ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности подсудимого, суд оснований к освобождению Кузнецова С.А. от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления Кузнецова С.А. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает применение ст. 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Кузнецова С.А. во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Не применяя к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, материального и семейного положения Кузнецова С.А.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Кузнецову С.А. в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого оставить в виде содержания под стражей.

Помимо этого, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное Кузнецову С.А. по настоящему приговору, подлежит назначению по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от <Дата> и подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Лунину С.В. в размере 6825 рублей за оказание юридической помощи Кузнецову С.А. по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Кузнецова С.А. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

Кузнецова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Кузнецову С. А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова, от <Дата>, назначить Кузнецову С. А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Кузнецову С.А. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Кузнецову С.А. наказания время содержания его под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказания, назначенное Кузнецову С.А. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Саратова от <Дата> в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дмитриева Н..А.