Решение по делу № 2а-527/2021 от 16.11.2021

Дело № 2а-527/2021 УИД:29RS0004-01-2021-000885-79                           06 декабря 2021 года                          

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю., при секретаре Абрешитовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник административное дело по административному исковому заявлению Ракамчук Д.А. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Б.М.А., ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с указанным иском к административному ответчику - ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Виноградовскому району Б.М.А., мотивируя его тем, что в адрес ОСП по Виноградовскому району было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комплекса мероприятий по взысканию задолженности в отношении должника Ф.С.А. и исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № № в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ им было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что указанное постановление было вынесено незаконно и подлежит отмене, а исполнительное производство возобновлению.

Судебным приставом-исполнителем Б.М.А. исполнительный розыск имущества должника не инициировался. Совершенные ею исполнительные действия по установления имущественного положения должника не являются достаточными для окончания исполнительного производства. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району Б.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОСП по Виноградовскому району возобновить исполнительное производство в отношении Ф.С.А. по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением судьи Виноградовского районного суда от 17 ноября 2021г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица - Ф.С.А.

Административный истец Ракамчук Д.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Ф.С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по существу административного иска не представили. ОСП направил в суд постановление об отмене окончания указанного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) последний регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (п.1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность вынесенного постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ф.С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность в сумме 32 693 руб. 14 коп., проценты за кредит в сумме 2 353 руб. 59 коп., задолженность по неустойке в сумме 5 627 руб. 81 коп., возврат госпошлины в сумме 1 424 руб. 46 коп., всего 42 099 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ОАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № был заменен на Ракамчук Д.А.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 настоящего закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 этого закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району Б.М.А. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ракамчук Д.А. было возбуждено исполнительного производство №-ИП о взыскании с Ф.С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ведущим судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и другого имущества, осуществлялся выход по месту жительства должника.

У должника Ф.С.А. ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение, в котором он сообщил, что в данный момент не работает, живёт на случайный заработок, как устроится, обязался сообщить; объектов недвижимости и автотранспорта не имеет.

Таким образом, установлено и материалами исполнительного производства подтверждено, что ведущим судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие административного истца с объемом совершенных действий, не является основанием для вывода о незаконности бездействий ведущего судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Б.М.А. вынесено постановление об окончании вышеназванного исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

03.12.2021г. начальником отделения- старшим судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене обжалуемого постановления об окончании вышеназванного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований Ракамчук Д.А. к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Б.М.А., ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья                                                                         С.Ю. Бачина