Решение от 12.02.2020 по делу № 2-125/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-125/2020

УИД 43RS0018-01-2019-001511-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области     12 февраля 2020 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Эсауловой Н.Н.,

при секретаре Косолаповой О.С.,

с участием представителя истца Чекалкина В.А.,

ответчиков Виноградова О.Г., Виноградовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной Марины Олеговны к Виноградову О. Г., Виноградовой Л. В. об определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кошкина М.О. обратилась суд с иском к Виноградову О.Г., Виноградовой Л.В., в котором просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>. Указанная квартира находится в общей долевой собственности сторон, у истца – 1/2 доли, у ответчиков по 1/4 доли, квартира трехкомнатная. Ответчики состоят в зарегистрированном браке и проживают в квартире совместно с тремя детьми, занимая все три комнаты. Квартира имеет общую площадь 62 кв.м. Первоначально указанная квартира была приватизирована в равных долях на бабушку истца ФИО и ее сына Виноградова О.Г. (ответчика) по 1/2 доле, затем свою долю бабушка подарила матери истца ФИО2 в целях защиты своих прав на квартиру, так как Виноградов О.Г. со своей женой постоянно унижали её и ущемляли ее права на пользование квартирой. Проживая вместе с ответчиками в спорной квартире бабушка истца занимала в ней одну комнату площадью 16,4 кв.м, которая является обособленной, а семья ответчиков занимала остальные две смежные комнаты. 10.07.2015 истец со своей матерью забрали бабушку с гипертоническим кризом в их двухкомнатную квартиру в г. Кирове, с этого времени ответчики единолично пользуются всей квартирой. 10.08.2015 мать истца ФИО2 подарила свою 1/2 долю спорной квартиры истцу. В квартире истец фактически не проживает, так как живет в г. Кирове, и не имеет возможности сдавать комнату, которую раньше занимала бабушка, так как ответчики не дают ей на это согласие, а также не пускают ее в квартиру. Направленное истцом в октябре <...> года предложение заключить соглашение об определении порядка пользования квартирой, ответчики проигнорировали. Истец просит определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в единоличное владение и пользование истца комнату, обозначенную в экспликации и поэтажного плана квартиры под № 8, площадью 16,4 кв.м с балконом площадью 0,8 кв.м (всего площадью 17,2 кв.м). В совместное владение и пользование ответчиков истец просит передать смежные комнаты площадью 17,1 кв.м (под № 2) и площадью 12,5 кв.м (под № 3), а также три встроенных шкафа общей площадью 1,5 кв.м (под №№ 4,5,6), всего площадью 31,1 кв.м. Места общего пользования – коридор площадью 5,2 кв.м, встроенный шкаф в коридоре площадью 0,4 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, ванная площадью 1,9 кв.м, а также кухню площадью 5,9 кв.м оставить в совместном владении использовании всех участников общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, истец уточнила и просит в связи с разницей площадей, передаваемых сторонам в пользование, в размере 6,95 кв.м обязать ответчиков солидарно выплачивать истцу денежную компенсацию в сумме 1 400 рублей в месяц бессрочно.

Истец Кошкина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без своего участия, с участием ее представителя по нотариальной доверенности Чекалкина В.А.

Представитель истца по нотариальной доверенности Чекалкин В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что требование истца о взыскании с ответчиков солидарно 1 400 рублей в месяц основано на том, что средняя стоимость сдачи в найм комнаты в г. Котельниче составляет 3 000 рублей, при этом, данные сведения являются заниженными, на сайте объявлений «Авито» комната сдаётся за 5 000 рублей, то есть истцом заявлены требования ниже меньшего размера. Истец Кошкина М.О. в настоящее время проживает в г. Кирове в своей двухкомнатной квартире с ее родителями, бабушкой, ребёнком и супругом.

Ответчики Виноградов О.Г., Виноградова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Согласно которым они не препятствуют истцу в пользовании квартирой. 05.09.2015 она приезжала в квартиру и вывезла мебель, принадлежавшую ее бабушке ФИО при этом беспрепятственно вошла в квартиру, имея от нее ключи. С тех пор в присутствии ответчиков она в квартире не появлялась. Кошкиной М.О. никто не запрещает жить и пользоваться ее 1/2 доли квартиры. Ответчики пользуются своей 1/2 долей квартиры, живя в очень стесненных условиях со своими детьми. Считают ложным утверждение истца о том, что ответчики единолично пользуются всей квартирой и бесплатно. Соглашение об определении порядка пользования квартирой получено только Виноградовым О.Г., при этом оно составлено только в пользу Кошкиной М.О. без согласования с ними. Виноградова Л.В. данное соглашение не получала. Кошкина М.О. просит предать комнату с балконом площадью 0,8 кв. м, но на экспликации и плана квартиры по техническому паспорту БТИ площадь балкона не указана. Проведя замеры, выяснилось, что балкон имеет площадь 2,4 кв.м (ширина 0,75 м, длина 3,2 м). Балкон считается местом общего пользования и ответчики не согласны передавать его в полное единоличное пользование истца. Кроме того, Кошкина М.О. с 01.09.2015 не платит за свои 1/2 доли коммунальные платежи (отопление, текущий и капитальный ремонт) все коммунальные платежи, включая приходящиеся на долю Кошкиной М.О., приходится оплачивать ответчикам. За защитой своих прав они вынуждены были обратиться в суд, который взыскал с Кошкиной М.О. долг за коммунальный услуги, образовавшийся у нее перед ответчиками за период с <...> по <...>. С <...> Кошкина М.О. коммунальные услуги по квартире снова не оплачивает и в настоящее время у нее образовалась новая задолженность перед ответчиками. Относительно взыскания с них компенсации ответчики считают, что при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве обшей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Между сторонами порядок пользования спорной квартирой не сложился и не устанавливался, в связи с чем право на получение соответствующей компенсации возникает у собственника только при условии невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и невозможности осуществления своих правомочий по владению и пользованию этим имуществом. Считают, что истцом не представлено доказательств того, что она не может     осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой. Также не представлено в материалах дела доказательств тому, что ответчики препятствуют вселению истца в спорное жилое помещение. Наличие неприязненных отношений и отказ ответчиков от выкупа доли самостоятельными основаниями для установления обстоятельств создания препятствий для проживания не являются, никаких других доказательств создания со стороны ответчиков препятствий в пользовании или неправомерного использования ответчиками части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиками согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, не предложено. Предполагаемый законный интерес о пользовании жилым помещением и устранении препятствий к пользованию истцом не защищался, в том числе в судебном порядке. Стороны между собой договор аренды не заключали, размер арендной платы в силу ст. 614 ГК РФ не определяли, в связи с чем отсутствуют законные основания взыскания компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период. Размер рыночной стоимости объекта недвижимости не подтвержден допустимыми доказательствами, стоимость аренды жилья из имеющейся информации истца не содержит сведений о периоде и соответствующих характеристиках жилья, аналогичного спорному. Поскольку права истца ответчиками не были нарушены, считают, что основания для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением отсутствуют. Просят в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Кошкина М.О. (до заключения брака – <...> М.О.) с 01.09.2015 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.08.2015 и свидетельством о государственной регистрации права от 02.09.2015.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 08.08.2018 подтверждено, что другими собственниками долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру являются ответчики Виноградов О.Г. (с 15.11.2007) и Виноградова Л.В. (с 17.07.2015), по 1/4 доли каждый.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРН и копии технического паспорта спорное жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме на 3 этаже, состоит из трех жилых комнат, площадью 17,1 кв.м, 12,5 кв.м и 16,4 кв.м. Общая площадь всего указанного жилого помещения составляет 62,0 кв.м, жилая 46,0 кв.м.

Согласно экспликации площади квартиры <№>, в квартире имеются помещения: коридор-5,2 кв.м., жилая комната – 17,1 кв.м., жилая комната – 12,5 кв.м., 4 встроенных шкафа, из которых три по 0,5 кв.м., один 0,4 кв.м., жилая комната – 16,4 кв.м., кухня – 5,9 кв.м., ванная – 1,9 кв.м., туалет – 1,1 кв.м., также имеется балкон, площадь с учетом поправочного коэффициента -0,8 кв.м.

Согласно справкам ООО «Управляющая компания «Город» от 05.09.2019 и от 24.01.2020, истец Кошкина М.О. с 29.04.2015 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> квартире жилой площадью 30 кв.м, общей площадью 47,8 кв.м. Вместе с нею по указанному адресу зарегистрированы: ее бабушка ФИО (с 26.08.2015), родители ФИО1 и ФИО2 (с 29.04.2015 по 29.04.2020), малолетняя дочь ФИО3 Указанное жилое помещение, как следует из пояснений представителя истца и свидетеля, принадлежит истцу Кошкиной М.О.

Ответчик Виноградов О.Г. с 23.11.1990, а ответчик Виноградова Л.В. с 24.07.2015 зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, что подтверждено копиями их паспортов.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 16.01.2020, ответчики являются собственниками по 1/5 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к следующему.

Истец Кошкина М.О. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. До приобретения вышеуказанной доли истцом, данная доля принадлежала ее матери ФИО2, а до этого 1/2 доля квартиры принадлежала бабушке истца - ФИО., которая фактически проживала в комнате площадью 16,4 кв.м и пользовалась общим имуществом квартиры.

Истец Кошкина М.О., как собственник 1/2 доли спорного имущества, в настоящее время желает пользоваться принадлежащей ей долей. Спорное жилое помещение представляет собой квартиру с тремя жилыми комнатами, одна из которых является изолированной (16,4 кв.м.), 2 комнаты являются смежными (17,1 кв.м., 12,5 кв.м.).

09.10.2019 истцом Кошкиной М.О. было направлено ответчикам Виноградову О.Г. и Виноградовой Л.В. предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования квартирой. В данном соглашении были прописаны условия, аналогичные требованиям искового заявления, ответчикам предложено в случае согласия с ними в течение 7 дней с даты получения настоящего предложения подписать соглашение. Направленное ответчикам почтой предложение, вручено Виноградову О.Г. 11.10.2019, но проигнорировано ответчиками, в связи с чем, для урегулирования вопроса истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде стороны к мировому соглашению не пришли, на назначении экспертизы не настаивали, ответчики не воспользовались правом на предъявление встречного искового заявления.

Таким образом, исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также учитывая сложившийся ранее порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, суд приходит к мнению об определении порядка пользования спорным жилым помещением и выделении истцу в единоличное владение и пользование жилой изолированной комнаты, площадью 16,4 кв.м с балконом площадью 0,8 кв.м, которой пользовалась предыдущий сособственник ФИО

В совместное владение и пользование ответчиков следует выделить оставшиеся две смежные комнаты площадью 17,1 кв.м, 12,5 кв.м, а также три встроенных шкафа общей площадью 1,5 кв.м.

Места общего пользования – коридор площадью 5,2 кв.м, встроенный шкаф в коридоре площадью 0,4 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, ванная комната площадью 1,9 кв.м, кухня площадью 5,9 кв.м оставить в совместном владении использовании всех участников общей долевой собственности на квартиру.

Доводы ответчиков о том, что балкон является местом общего пользования, и не может быть передан во владение и пользование истца единолично, суд не принимает во внимание, поскольку в совместное владение и пользование ответчиков передаются три встроенных шкафа общей площадью 1,5 кв.м.

Доводы ответчиков о том, что они не препятствуют в пользовании истца квартирой, суд также не принимает во внимание, поскольку к существу заявленного иска они не относятся, т.к. истцом не заявляется требование об устранения препятствий в пользовании жилым помещением.

Относительно требования истца о взыскании денежной компенсации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку фактический выдел идеальной доли истца в праве общей долевой собственности невозможен, в пользование истца Кошкиной М.О. выделяется комната, площадью 16,4 кв.м, что составляет менее 1/2 ее доли, истцу подлежит компенсировать разницу площадей между передаваемыми ей во владение и пользование помещениями и помещениями, передаваемым ответчикам, из расчета 1 400 рублей в месяц. Указанный расчет истцом мотивированно и подробно изложен в исковом заявлении и дополнениях к нему, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, не согласиться с ним у суда не имеется оснований. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками своего расчета компенсации не представлено, а представленный истцом расчет компенсации не оспорен.

Доводы ответчиков о том, что они оплачивают полностью все коммунальные платежи, что истец не оплачивает коммунальные платежи в размере 1/2 доли, иные доводы, суд также не принимает во внимание, поскольку к существу спора они не относятся. Реализовать свои права они имеют возможность путем взыскания оплаченных коммунальных платежей в соответствующей доле с истца в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <№>:

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,4 ░░.░. ░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,8 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17,2 ░░.░.,

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17,1 ░░.░. ░░░ № 2 ░ ░░░░░░░░ 12,5 ░░.░. ░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1,5 ░░.░. ░░░ №№ 4,5,6 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31,1 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 0,4 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,1 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 5,9 ░░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1400 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 14.02.2020.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░