Решение по делу № 72-934/2016 от 03.06.2016

Судья Кунева Е.А. дело № 72-934/2016

Решение

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года жалобу законного представителя юридического лица на решение судьи Качканарского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Качканар от 15 октября 2015 года Обществу с ограниченной ответственностью «ОМИТЕКС» по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за нарушение 14 сентября 2015 года санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений – бани по адресу: г. Качканар, 4 мкр., 28.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе законный представитель юридического лица – директор ООО «ОМИТЕКС» Нургалиев С.А. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене постановления судьи.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ООО «ОМИТЕКС» в совершении административного правонарушения основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении о назначении административного наказания и решении судьи доказательствах и по существу жалобы не оспариваются.

Действиям Общества дана правильная юридическая оценка по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было получено защитником Чернышевой К.А., действующей по доверенности. Такое уведомление юридического лица суд признает надлежащим, поскольку Чернышева К.А. работает в ООО «ОМИТЕКС» юристом, участвовала в проводимой Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «ОМИТЕКС» проверке и лично получила адресованное законному представителю Общества уведомление.

Копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес ООО «ОМИТЕКС» и вновь получены Чернышевой К.А., которая участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нахожу доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «ОМИТЕКС» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не состоятельными.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░