Решение от 26.12.2023 по делу № 2-5526/2023 от 11.05.2023

УИД: 50RS0<номер>-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

с участием помощников прокурора ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Артёму ФИО2, ГБУЗ <адрес> «Раменская больница» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, связанного с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ГБУЗ <адрес> «Раменская больница», требованиями которого просит взыскать ущерб, причинённый здоровью, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> он обратился к врачу отоларингологу ГБУЗ <адрес> «Раменская больница» Чулковской участковой больницы ФИО2 по поводу ухудшения слуха на правой стороне. Врач при осмотре заявил, что ухудшение слуха возможно из-за гипертонии, диагноз которой был поставлен истцу в 2018 году. Диагноза заболевания истца ФИО2 не было установлено, никакого лечения, никаких обследований им не назначалось, направлений к другим специалистам не выдавалось. На вопрос истца, что же делать, может ли провести какие-то обследования, врач заявил, что для назначения МРТ показаний нет. В ответе АО «МАКС-М» № МЕД-30-3/977 от <дата> указано, что по результатам контрольно-экспертных мероприятий выявлены нарушения в оформлении медицинской документации и невыполнение необходимых диагностических мероприятий при оказании истцу медицинской помощи. По заключению врача-эксперта жалобы и анамнез собраны не полностью. Установлено, что никаких диагностических мероприятий кроме рутинного осмотра не проводилось. Проведение аудиометрии и консультация врача-сурдолога не выполнены, по результатам контрольно-экспертных мероприятий установлено, что медицинская помощь оказана ненадлежащего качества. По запросу АО «МАКС-М» медицинская документация ГБУЗ МО «Раменская больница», в нарушение договорных отношений и законодательства в сфере обязательного медицинского страхования не была представлена. К врачу ФИО2 ФИО1 обращался на прием <дата>, ответ из АО «МАКС-М» с подтверждением, что ему медицинская помощь была оказана ненадлежащего качества, диагностических мероприятий не проводилось, составлен <дата>, следовательно, и через пять месяцев после приема ФИО2 не была оказана качественная и своевременная медицинская помощь, прием у врача-сурдолога в МОНИКИ им. ФИО6 состоялся <дата> после обращения истца лично к Заведующей поликлиническим разделом <адрес> больницы, направление на проведение магнитно-резонансной томографии было выдано <дата>, спустя 8 месяцев после приема у ФИО2, также при участии и помощи со стороны Заведующей поликлиническим разделом <адрес> больницы. Поскольку граждане, страдающие сердечно-сосудистыми и эндокринными заболеваниями входят в группу наиболее уязвимых перед COVID-19, неоказание им медицинской помощи является особо бесчеловечным и жестоким актом, подвергающим их жизнь реальной опасности. К этой же группе граждан относится и истец со своими индивидуальными особенностями, конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о тяжести перенесённых страданий. На основании вышеизложенного, истец обратился с названным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ГБУЗ <адрес> «Раменская больница» по доверенностям (л.д.214, 226) ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения (л.д. 57-58, 64-66).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения (л.д. 45-47).

Представитель третьего лица АО «МАКС-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 112).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от <дата> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> № 323-ФЗ), согласно п. 1 ст. 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из положений статьи 98 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела <дата> ФИО1 обратился к врачу-отоларингологу ГБУЗ <адрес> «Раменская больница» Чулковской участковой больницы ФИО2 Артёму ФИО2 по поводу ухудшения слуха на правой стороне (л.д. 15). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Как указывает истец, диагноза заболевания врачом ФИО2 не было установлено, никакого лечения и никаких обследований им не назначалось, направлений к другим специалистам не выдавалось, МРТ назначено не было, следовательно, по вине врача-отоларинголога ФИО2 истцу был причинен вред здоровью, так как его бездействия привели к еще большему ухудшению слуха. В ответе АО «МАКС-М» № МЕД-30-3/977 от <дата> указано, что по результатам контрольно-экспертных мероприятий выявлены нарушения в оформлении медицинской документации и невыполнение необходимых диагностических мероприятий при оказании истцу медицинской помощи. По заключению врача-эксперта жалобы и анамнез собраны не полностью. В осмотре от <дата> указано снижение слуха на правое ухо и шепотная речь указана только справа (параменты описаны неразборчиво), в записи приема за <дата> не указана сторона поражения, в осмотре шепотная речь справа и слева равна 0. Установлено, что никаких диагностических мероприятий кроме рутинного осмотра не проводилось. По вопросу назначения МРТ головного мозга для выявления причин нарушения слуха неврологического характера, в данном случае показания к обследованию определяет врач-невролог, для КТ – врач-отоларинголог. Проведение аудиометрии и консультация врача-сурдолога не выполнены, по результатам контрольно-экспертных мероприятий установлено, что медицинская помощь оказана частично ненадлежащего качества, обращение признано частично обоснованным (л.д. 10)

<дата> состоялся прием ФИО1 у врача-сурдолога в МОНИКИ им. ФИО6 после обращения истца к Заведующей поликлиническим разделом <адрес> больницы, где истцу был поставлен диагноз: Н90.3 двухсторонняя нейросенсорная, хроническая постлингаальная, поздняя, справа умеренная (второй степени), слева начальное проявление тугоухости, Н93.1 двухсторонняя нейросенсорная, хроническая тугоухость с умеренными явлениями ФУНГа, а также были даны рекомендации по лечению (л.д. 17).

<дата> ФИО1 было дано направление на проведение магнитно-резонансной томографии, то есть спустя 8 месяцев после приема у врача-отоларинголога ФИО2 (л.д. 16).

Аудиометрия истцу была проведена <дата> (л.д. 44).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С целью подтверждения доводов истца определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза ООО «Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон» (л.д.85-87).

Согласно заключения экспертов установлено, что само по себе непроведение ФИО1 магнитно-резонансной томографии по поводу ухудшения слуха на правой стороне в период с <дата> по <дата> не могло привести к развитию нейросенсорной тугоухости. Таким образом, причинно-следственная связь между непроведением магнитно-резонансной томографии головы ФИО1 в период с <дата> по <дата> и развитием сенсоневральной тугоухости отсутствует. Достоверно определить причину развития нейросенсорной тугоухости у истца не представляется возможным. Не исключено, что наличие таких заболеваний, как сахарный диабет, гипертоническая болезнь в совокупности с процессом старения могло повлиять на ухудшения слуха у ФИО1 При осмотре ФИО1 врачом-отоларингологом <дата> была проведена отоскопия и акуметрия, была рекомендована тональная аудиометрия, однако её результаты не представлены в амбулаторной карте. Проведенных врачом-отоларингологом при осмотре диагностических мероприятий (акуметрических исследований) было достаточно для установки правильного диагноза. В дальнейшем ФИО1 был направлен к врачу-сурдологу-отоларингологу с целью слухопротезирования. Ознакомление с выпиской из стационара о лечении в ЛОР-отделении в 2019 году не является обязательной процедурой. МРТ головы не является методом диагностики, позволяющий выявить нарушения слуха, поскольку данное нарушение является функциональным, в то время как МРТ - визуализирующий метод диагностики, который необходим для определения наличия каких-либо патологических образований. МРТ является информативной для выявления причины нарушения слуха в случаях наличия патологических изменений в области внутренних слуховых проходов, мосто-мозжечковых углов, задней черепной ямки. В данном случае, у ФИО1 не было выявлено каких-либо образований, повлиявших на нарушение слуха, следовательно, проведенная магнитно-резонансная томография не была информативной, показаний для назначения данного вида диагностического исследования на момент приема врачом-отоларингологом <дата> не было. Диагноз «Нейросенсорная тугоухость двусторонняя» ФИО1 был установлен при первичном обращении <дата> в ГБУЗ <адрес> «Раменская областная больница» своевременно и правильно. Дефекты диагностики и оформления медицинской документации не повлияли на ухудшение слуха у ФИО1 Даже при выполнении диагностических мероприятий в полном объеме избежать развития нейросенсорной тугоухости невозможно. При оказании медицинской помощи <дата> в ГБУЗ <адрес> «Раменская областная больница» ФИО1 имелись дефекты оформления медицинской документации и диагностики в нарушение клинических рекомендаций «Сенсоневральная тугоухость у взрослых», 2021 год: неполно собран анамнез, жалобы: не отмечены время возникновения слухового нарушения, скорость нарастания, симметричность слуха справа и слева, степень проявления коммуникативных проблем, степень выраженности, наличие шума или звона в ушах, степень их выраженности и тональность, наличие вестибулярных нарушений, неврологической симптоматики. Однако данные дефекты оформления медицинской документации и диагностики не могли повлиять на установку правильного диагноза, на течение и исход заболевания (л.д. 180-193).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение экспертов, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врача-отоларинголога ФИО2 и развитием у него заболевания (тугоухости), то есть причинением его здоровью ущерба, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о вынесении в адрес ответчика ФИО2 частного определения в связи с халатным и ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Однако, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд не усматривает оснований для вынесения частного определения суда в адрес ФИО2, поскольку в его действиях не установлено нарушений закона или злоупотребление своим правом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░2, ░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>