Решение по делу № 2-1303/2020 от 18.03.2020

ДЕЛО №2-1303-20

УИД: 42RS0005-01-2020-001445-42

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 9 июня 2020 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Котельниковой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Николаевой Анастасии Станиславовне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Котельникова О.В. обратилась в суд с иском к ИП Николаевой А.С. о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и установке балкона по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно п. 8 договора, общая стоимость работ по договору, в том числе материалов составила 47 000 рублей. В силу п. 9 договора, внесение предварительной оплаты является существенным условием договора. При нарушении сроков внесения предварительной оплаты договор считается не заключенным. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена предварительная оплата в размере 32 000 рублей наличными в кассу подрядчика. Срок выполнения работ по договору составлял не более 30 рабочих дней. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по установке балкон. Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переживаниях, чувстве несправедливости, эмоциональном <данные изъяты>.

Истец просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Анастасии Станиславовны в пользу Котельниковой Ольги Владимировны предварительно уплаченную денежную сумму в размере 32000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 46530,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.

Истец Котельникова О.В., ответчик ИП Николаева А.С. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Мальцев Л.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ и руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковой О.В. (заказчик) и ИП Николаевой А.С. (подрядчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, а также установке на объекте заказчика балкона по адресу <адрес> <адрес> (л.д. 5).

Конкретные характеристики, количество, комплектность изделий, состав работ определяется спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (п.2).

Согласно п. 5 договора, доставка изделий на адрес заказчика производится в срок не более 30 рабочих дней с даты, заключения настоящего договора.

Согласно п. 8 договора, общая стоимость работ (в том числе материалов) составляет 47000 рублей: предварительная оплата – 32000 рублей; окончательная оплата в сумме 15000 рублей вносится равными частями на 3 три месяца.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда № Котельниковой О.В. была предварительно оплачена денежная сумма в размере 32000,00 рублей, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Вместе с тем, как указывает сторона истца, работы по изготовлению и установке балкона по адресу <адрес> не произведены.

Анализируя собранные доказательства по делу, судом бесспорно установлено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Котельниковой О.В. и ИП Николаевой А.С., по изготовлению и установке изделий из ПВХ, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Разрешая требования истца о нарушении срока исполнения договора, суд исходить из п.п.6,7 договора, предусматривающего доставку изделий из ПВХ по адресу <адрес>, в срок не более 30 дней с даты заключения договора, с последующим проведением монтажных работ в течение 30 рабочих дней. ( л.д.5)

В счет исполнения п. 8 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Котельниковой О.В. переданы ответчику денежные средства в размере 32 000,00рублей, что подтверждается пояснениями ответчика, приведенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л. д.8).
Между тем, до настоящего времени обязательства ответчиком по договору № не исполнены, что подтверждается пояснениями представителя истца. Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств обратного. Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 32 000,00 рублей были получены работником ФИО6, который осуществлял совместно с ней трудовую деятельность, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Договор подряда № Б-101/2019 был подписан Николаевой А.С., объем работ по договору не был выполнен по ее вине. Из представленного в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что устанавливал балконы лицам, с которыми заключался ИП Николаевой А.С. договор, ФИО6 Ответчику было известно о заключении указанных договоров подряда. Кроме того, из объяснений Котельниковой О.В. следует, что она заключала договор именно с ИП Николаевой А.С.., а исполнителем являлся ФИО6 Суд полагает, что Николаева А.С. должна осуществлять контроль как за документооборотом, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, так и за надлежащим исполнением трудовых обязанностей своих работников. Кроме того, суд полагает, что производившему замер балкона ФИО7, непосредственно была предоставлена возможность находиться на рабочем месте ИП Николаевой А.С., иметь доступ к документации и денежным средствам.

Ответчик является ИП, осуществляющим свою деятельность на свой <данные изъяты> и риск, следовательно, не соблюдение установленных законом требований ( достаточных мер по исполнению договора ) влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности и не должно влиять на права потребителя, которая уплатила в стоимость услуги, однако в установленный срок работы не были выполнены, в связи с чем истица была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать выплаты денежных средств от Николаевой А.С.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и в соответствии с п. п. 3, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требовать возврата оплаченной по договору денежной суммы и неустойки за нарушение срока выполнения работ. Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы, в связи с чем, в силу пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец имеет право требовать отказа от исполнения заключенного сторонами договора подряда и взыскания денежных средств в размере 32 000,00 рублей. Доказательств возврата какой- либо суммы Котельниковой О.В. ответчиком не представлено.

С учетом условий договора подряда№ от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, полагая обоснованным взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ ( когда работа должна быть завершена) по дату вынесения решения суда из расчета- 32 000*3%* 155.

Исходя из абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не может превышать 32 000,00 руб.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер присужденной потребителю компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий с соблюдением принципа разумности и справедливости, находит возможным определить в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 32 500,00 рублей из расчета ( 32000+32000+1000)*50%, при этом, не усматривая оснований для его снижения, при отсутствии ходатайства ответчика о применении ст. 333ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 420,00 рублей из расчета ( 32000+32000) -20 000 ) *3 %)+800)+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 000, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 500,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 420,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2020 ░░░░

.