Решение от 17.08.2021 по делу № 2а-427/2021 от 02.07.2021

Дело № 2а-427/2021

УИД № 65RS0004-01-2021-000683-76

Решение

Именем Российской Федерации

    город Долинск     17 августа 2021 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

    председательствующего судьи     Портнягиной А.А.,

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи      Данилёнок О.О.,

с участием:

    представителя административного истца     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области к Бондаренко Юрию Сергеевичу о взыскании налога на имущество за 2014-2017 года, пени по налогу,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области (далее Межрайонная ИФНС России № 5 по Сахалинской области, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бондаренко Ю.С. о взыскании налога на имущество за 2014-2017 года, пени по налогу.

В обоснование заявленных требований указано, что административному ответчику в соответствии с действующим законодательством исчислен налог на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016, 2017 года и налогоплательщику направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены сроки уплаты налогов. В связи с неуплатой налога в установленный срок, Бондаренко Ю.С. направлены требования об уплате налогов, пени, штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени оплата задолженности не произведена. Поскольку определением мирового судьи судебного участка № отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с Бондаренко Ю.С. задолженности по налогу на имущество за 2014-2017 года, пени по налогу, административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в которой просил взыскать с с Бондаренко Ю.С. налог на имущество за 2014 года в размере 128 руб., за 2015 года в размере 147 руб., за 2016 год в размере 170 руб., за 2017 год в размере 216 руб., пени по налогу на имущество в размере 49,52 руб., а всего 710,52 руб. Одновременно в иске заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска, просила восстановить срок.

Административный ответчик Бондаренко Ю.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался по известным суду адресам, однако заказная корреспонденция последнему не вручена, возвращена в адрес суда по истечении сроков хранения.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности участнику реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Долинского городского суда Сахалинской области (www.dolinskiy.sah.sudrf.ru раздел "Судебное производство"), суд признает Бондаренко Ю.С. надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

    Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан – налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции РФ, а также частью 1 статьи 3, пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика - физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса РФ и главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ", указано, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

При этом абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ оговорено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что до обращения в суд с настоящим административным иском, межрайонная ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ (направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Бондаренко Юрия Сергеевича задолженности по налогу на имущество и пени за 2014-2017 года.

Однако, вступившим в законную силу определением и.о.мирового судьи судебного участка №3 Долинского района от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано, по причине пропуска установленного законом срока на подачу такого заявления.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании достоверно установлено, что на дату обращения в Долинский городской суд – ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте, с иском о взыскании налога на имущество физических лиц и пени за 2014-2017 года налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание указанных сумм в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, разъяснениями данными Конституционным Судом РФ в своих определениях от 08 февраля 2007 года №381-О-П, от 22 марта 2012 № 479-О-О, суд не находит правовых оснований для признания причин пропуска срока, указанных в административном иске, уважительными. Поскольку указанные административным истцом в тексте иска причины пропуска срока по убеждению суда, к уважительным отнести нельзя, так как налоговые органы являются профессиональными участниками налоговых правоотношений, в связи с чем, им должны быть известны правила и процессуальные сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Каких-либо иных объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Бондаренко Ю.С. задолженности по уплате налога и пени, административным истцом в иске не приведено и в судебном заседании не установлено.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, когда Инспекцией срок на обращение в суд с заявленными требованиями пропущен, а ходатайство о его восстановлении судом оставлено без удовлетворения, в этой, связи заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2014-2017 ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.