Решение от 26.02.2024 по делу № 33-7573/2024 от 15.02.2024

<данные изъяты>–7573/2024

    Судья: Есин Е.В.    50RS0046–01–2019–003962–93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        26 февраля 2024 г.    <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кобызева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Неграмотнове Д.А.

рассмотрев частную жалобу ПАО «Совкомбанк»,

на определение судьи Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу <данные изъяты>–303/2020 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Поляковой О. М., Коновалову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением ° процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу N? 2–303/2020, в котором просит произвести замену должника (ответчика) Коновалова А.Н. на правопреемника Бачурину Н.В.

Заявление обосновано тем, что в производстве Ступинского городского суда находилось гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Поляковой О.М. и Коновалову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество (автомобиль). Решением суда иск удовлетворён. Как стало известно взыскателю,

Коновалов А.Н. произвёл отчуждение являющегося

предметом залога автомобиля «КИА Рио» Бачуриной Н.В. Принимая во внимание данные обстоятельства, заявитель основывает своё требование на положениях п. 1 ст. 353 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 ГПК РФ.

Представитель заявителя ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен.

Заинтересованные лица Полякова О.М. и Коновалов А.Н., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Бачурина Н.В. в судебном заседании просила заявленное требование оставить без удовлетворения, сославшись на неосведомлённость относительно того, что приобретённый ею по возмездной сделке автомобиль являлся предметом залога и являлся предметом спора, рассмотренного судом.

Определением Ступинского городского суда от <данные изъяты> заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением суда, заявитель просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Поляковой О.М. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору N? 9900- 3244–1641C1M062–501–972972 от <данные изъяты> в сумме 313 555 рублей 96 копеек и судебные расхода по оплате госпошлины в сумме 6 335 рублей 56 копеек, а всего в размере 319 891 рубля 52 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Коновалову А.Н. автомобиль «КИА Рио» с государственным регистрационным номером Н 488 АВ 750 путём его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определённой на основании оценки, проведённой в рамках исполнительного производства (том 1, л. д. 158–169).

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное <данные изъяты> на стадии исполнения указанного решения суда между взыскателем ПАО «Совкомбанк» и должником Поляковой О.М.

В связи с утверждением судом мирового соглашения решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по 231–235) гражданскому делу N? 2–303/2020 не подлежит исполнению (том 1, л. д.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Коновалов А.Н. произвёл отчуждение спорного автомобиля «КИА Рио» (идентификационный номер: <данные изъяты>) с государственным регистрационным номером Н 488 АВ 750 Бачуриной Н.В.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N? 367ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. З Федерального закона от <данные изъяты> N? 367Ф3 данный Федеральный закон вступает в законную силу с <данные изъяты>, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьёй 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Положениями перечисленных выше норм Гражданского кодекса РФ предусмотрено право следования залогового обременения за вещью, являвшейся предметом залога, в случае её возмездного отчуждения в установленных законом случаях.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно, руководствовался приведенными нормами права и правильно полагал, что следование залога за вещью не влечет процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, как это предусмотрено статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене определения не являются, поскольку выбытие из возникших правоотношений с истц    ом не произошло.

Оформление договора купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Изменение собственника имущества на основании договора купли-продажи не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве. Требование об обращении взыскания на отчужденный автомобиль, являющийся предметом залога, к новому собственнику может быть предъявлено в исковом порядке, а правила ст. 44 ГПК РФ, регламентирующие правопреемство в гражданском судопроизводстве, в данном случае применению не подлежат.

В случае замены стороны в рамках исполнительного производства приобретатель лишается возможности в полной мере защитить свои права в отношении имущества, являющегося предметом залога, представить в суд свои возражения относительно иска, в том числе относительно стоимости заложенного имущества.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>–303/2020 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.