Решение по делу № 2-2204/2022 от 30.03.2022

УИД 16RS0043-01-2022-000971-35

дело №2-2204/2022

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                                      город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания З.К. Яхиной,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Ф. Ефимовой к З.Ф. Авхадееву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Л.Ф. Ефимова обратилась в суд с иском к ответчику З.Ф. Авхадееву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак В891ВК/716, принадлежащему на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика З.Ф. Авхадеева. Истец, после дорожно-транспортного происшествия, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно акту экспертного исследования ...... ИП В.Ф. Шандырова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 815 800 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 415 800 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию в размере 2 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 415 800 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 698 рублей.

Заочным решением суда от ... исковые требования Л.Ф. Ефимовой к З.Ф. Авхадееву были удовлетворены.

Определением суда от ... по заявлению ответчика заочное решение суда от ... было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Л.Ф. Ефимова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Н.С. Аракчеев направил заявление о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик З.Ф. Авхадеев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

Представитель ответчика по доверенности Р.Ф. Хасаншин в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, согласно которому с заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку судом ставился вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия – ..., а экспертом за дату определения ущерба принята дата осмотра ..., то есть не использованы цены на дату дорожно-транспортного происшествия, а следовательно эксперт не правильно дал ответ. Считает возможным для принятия решения использовать ответы о рыночной стоимости ремонта в размере 1 515 500 рублей, ответ о рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 857 000 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1)35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 09 часов 50 минут по проспекту Химиков-15 в городе Нижнекамске Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак В891ВК/716, принадлежащему на праве собственности истцу Л.Ф. Ефимовой.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика З.Ф. Авхадеева, который был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Истец, после дорожно-транспортного происшествия, ... обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Истец обратился эксперту ИП В.Ф. Шандырову за проведением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования ...... ИП В.Ф. Шандырова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 815 800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП В.В. Петрову.

Согласно результатам заключения эксперта ... эксперт ИП В.В. Петров в ходе осмотра транспортного средства ... в акте указал повреждения автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак В891ВК/716, в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от .... Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак В891ВК/716, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет 824 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак В891ВК/716, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... на дату проведения экспертизы без учета износ деталей составляет 1 515 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак В891ВК/716, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 857 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак В891ВК/716, на дату проведения экспертизы составляет 880 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак В891ВК/716, после дорожно-транспортного происшествия от ... на дату проведения экспертизы составляет 196 300 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы ИП В.В. Петрова ... является полным и обоснованным, выполнено компетентным специалистом, являющимся экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не находятся в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (справкой о дорожно-транспортном происшествии), соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сторонами не представлено доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта ... следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 824 600 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 515 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 857 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату проведения экспертизы определена в размере 880 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от ... на дату проведения экспертизы составляет 196 300 рублей.

Из взаимосвязанных положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Экспертное заключение, составленное ИП В.В. Петровым, свидетельствует о том, что расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца превышают его доаварийную рыночную стоимость. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного транспортному средству в доаварийном состоянии, а не восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Таким образом, имеются все основания для утверждения о наступлении полной гибели автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак В891ВК/716, в результате дорожно-транспортного происшествия от ....

Реализация истцом права на восстановление транспортного средства, его намерение восстановить транспортное средство в пределах определенной в его экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта не может повлечь возложение на ответчика обязанности по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при доказанности возможности восстановить нарушенное права истца более разумным, экономически выгодным способом - путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент дорожно-транспортного происшествия была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости до аварийного автомобиля.

Суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в размере 283 700 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак В891ВК/716, - 880 000 рублей, стоимости годных остатков – 196 300 рублей и суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей (880 000 рублей – 400 000 рублей – 196 300 рублей).

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на дату вынесения судом решения нецелесообразно и при определении размера ущерба необходимо исходить из полной гибели транспортного средства не опровергнуто иными доказательствами, напротив, подтверждаются ими.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 283 700 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере 2 000 рублей, что подтверждается договором, актом оказанных услуг и чеком от ....

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки восстановительного ремонта суд учитывает разъяснения п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из того, что проведение такой оценки являлось необходимым для определения размера исковых требований, сумма расходов в размере 12 000 рублей подтверждена документально (акт экспертного исследования ......, договор от ..., квитанция от ...), такие расходы подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 698 рублей, что подтверждается квитанцией от ....

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (68,4%) в размере 5 265 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ..., договором от ....

При определении разумного предела расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем работы по делу, затраченное время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и участие представителя в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований и считает, что расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя по данному делу подлежат возмещению в размере 12 000 рублей.

    Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с З.Ф. Авхадееву (паспорт 9205 891183) в пользу Л.Ф. Ефимовой (паспорт 9208 530066) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283 700 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 265 рублей 43 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Ф. Ефимовой к З.Ф. Авхадееву отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-35), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ