Решение по делу № 1-195/2022 от 08.07.2022

Дело № 1-195/2022

УИД 23 RS0025-01-2022-002269-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курганинск      09 августа 2022 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре      Васинской М.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника

прокурора Курганинского района Белоконева И.В.,

подсудимого      Гончаренко А.А.,

защитника        Матвеевой К.Б.,

представившей удостоверение № 6959 и ордер № 623837 от 26.07.2022,

потерпевшего      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гончаренко Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Курганинским районным судом по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 35 000 рублей - наказание не отбыто, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Гончаренко А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное частью 1 ст. 162 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 14 минут Гончаренко А.А., находясь на участке местности, расположенном около № км автодороги «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» и на расстоянии примерно № метров от территории домовладения № по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, совершил нападение на ФИО1 в целях хищения его имущества, в ходе которого Гончаренко А.А. для подавления воли ФИО1 к оказанию сопротивления неправомерному изъятию его имущества, умышленно нанес ФИО1 не менее четырех ударов руками в область головы ФИО1, чем причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома костей носа, перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровотечением в полость пазухи, ссадин лобной области слева, кровоподтеков левого глаза, правой скуловой области, которая образовалась от не менее четырёх воздействий тупого предмета (предметов) и причинила средней тяжести вред здоровью, так как вызвала длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья, и потребовал передать ему находящееся при ФИО1 ценное имущество. ФИО1, пребывая под воздействием физического превосходства Гончаренко А.А., достал из кармана одетых на нем джинсов принадлежащий ему мобильный телефон «Realme C 11», 2021 года выпуска, стоимостью на момент совершения преступления <данные изъяты> рублей, который Гончаренко А.А. похитил, забрав из рук ФИО1

Совершив хищение, принадлежащего ФИО1 имущества, Гончаренко А.А. распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5795 рублей.

Подсудимый Гончаренко А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ФИО1 ему знаком, он ранее сожительствовал с его матерью. Отношения были нормальные. Затем между его матерью и ФИО1 произошел конфликт, в котором он считал неправым ФИО1 и решил с ним поговорить на эту тему. Они договорились встретиться с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Родничок» <адрес>. К магазину он попросил подвезти его знакомого ФИО4, с которым в автомобиле были ФИО3 и ФИО2 Когда они подъехали к магазину, там уже находился ФИО1 Взяв ФИО1, они выехали на трассу в сторону <адрес>, где вышли из автомобиля. Было около 21.00 часа. Он сказал, что ФИО1 не прав в конфликте с его матерью, ФИО1 ответил, что прав. Это его разозлило, после чего он ударил кулаком в лицо ФИО1, отчего тот упал. Когда ФИО1 поднялся, он ударил его еще около трех раз кулаком в лицо, решил забрать у него сотовый телефон, который видел у ФИО1 в автомобиле. ФИО1 не хотел отдавать ему телефон. Тогда он еще два раза ударил кулаком в лицо ФИО1, после чего ФИО1 отдал ему свой сотовый телефон. Данный телефон он положил к себе в карман, затем отключил его. После этого они отвезли ФИО1 домой. Через некоторое время его вызвали в участок полиции, где рядом с ним он спрятал похищенный у ФИО1 сотовый телефон, который был впоследствии изъят сотрудниками полиции и возвращен ФИО1

Помимо полного признания вины Гончаренко А.А., указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около магазина «Родничок» он встретился с Гончаренко А.А., с матерью которого он сожительствовал, по поводу отношений с его матерью. На автомобиле вместе с Гончаренко А.А., Матеевым и еще какими-то ребятами они выехали на трассу, где остановились возле лесополосы. В ходе разговора с Гончаренко А.А. последний ударил его кулаком в лицо, отчего он упал. Когда поднялся, Гончаренко А.А. стал требовать у него отдать сотовый телефон, в качестве какой-то компенсации, как он понял. Он не хотел отдавать свой телефон Гончаренко А.А., после чего Гончаренко А.А. ударил его еще несколько раз кулаком в лицо, в связи с чем он, опасаясь за свое здоровье, вынужден был отдать принадлежащий ему сотовый телефон Гончаренко А.А. Впоследствии данный сотовый телефон был ему возвращен сотрудниками полиции, претензий к Гончаренко А.А. он не имеет.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО2 (том 1 л.д. 149-151), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе с Гончаренко А., ФИО3 и ФИО4 на автомобиле последнего и под его управлением поехали встретиться с ФИО1, сожителем матери Гончаренко А., который хотел поговорить с ФИО1 по поводу его отношений с матерью, что ФИО1 обижает её. Возле кафе «Родничок» они встретили ФИО1, после чего поехали на трассу - выезд в сторону <адрес>. По пути движения Гончаренко А. начал высказывать ФИО1 о том, что тот неправ и о том, что тот не должен приходить к его матери, разговор происходил на повышенных тонах. После остановки возле лесополосы рядом с трассой Гончаренко А. и ФИО3 стали разговаривать с ФИО1 на повышенных тонах, после Гончаренко А. и ФИО1 отошли чуть в сторону. Потом он увидел, как Гончаренко стал бить ФИО1, он Гончаренко А. сказал о том, что не надо того бить, но Гончаренко А. не реагировал. Минут через 5 Гончаренко А. и ФИО1 подошли к автомобилю, при этом на лице ФИО1 были рассечения, гематомы, шла кровь из носа. ФИО1 вытирал лицо салфетками, которые брал в бардачке автомобиля, а после просил прощения у Гончаренко А. Когда Гончаренко А. сел в автомобиль то сказал о том, что отнял у ФИО1 смартфон, из-за того тот виноват перед ним. После чего все сели обратно в автомобиль ФИО4 и направились в <адрес>. Завезли по пути ФИО1 домой.

Показаниями свидетелей обвинения ФИО4 (том 1 л.д. 152-153) и ФИО3 (том 1 л.д. 169-171), оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые дали аналогичные показания.

Виновность подсудимого Гончаренко А.А. в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаренко А.А. причинил ему телесные повреждения и завладел принадлежащим ему мобильным телефоном (том 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный около № км. автодороги «Усть-Лабинск - Лабинск - Упорная и на расстоянии примерно № метров от территории домовладения № по <адрес>, где Гончаренко А.А. причинил телесные повреждения ФИО1 и завладел принадлежащим ему мобильным телефоном «Realme C 11», 2021 года выпуска (том 1 л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к кафе «Родничок» по <адрес>, где ФИО1 по просьбе Гончаренко А.А. сел в автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена парковка возле магазина «Пятерочка» в <адрес>, в ходе осмотра изъяты: автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС (том 1 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль (том 1 л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прилегающая территория к КДЦ <адрес>, в ходе осмотра изъят мобильный телефон «Realme C 11», коробка от телефона (том 1 л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Realme C 11», 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО1 и коробка от данного телефона                                                         (том 1 л.д. 122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Realme C 11», 2021 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (том 1 л.д. 118-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гончаренко А.А. имелись: ссадина правой кисти, левой кисти (2), которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе при соударении с таковыми (том 1 л.д. 54-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговой травма в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома костей носа, перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровотечением в полость пазухи, ссадин лобной области слева, кровоподтеков левого глаза, правой скуловой области, которая образовалась от не менее четырёх воздействий тупого предмета (предметов). Закрытая черепно-мозговая травма причинила средней тяжести вред здоровью, так как вызвала длительное его расстройство продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (том 1 л.д. 68-69);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии медицинских карт № стационарного больного ФИО1 (том 1 л.д. 91).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершенном преступлении, данная совокупность судом признается достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, совершено Гончаренко А.А., является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит наказанию за совершение данного преступления.

Суд квалифицирует преступное деяние, совершенное подсудимым Гончаренко А.А., по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как Гончаренко А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом исследованы данные о личности Гончаренко А.А., который согласно справкам медицинского учреждения не состоит на учете у врачей нарколога и психоневролога, семейное положение - холост, детей на иждивении не имеет, посредственно характеризуется по месту жительства.

Судом установлено, что во время совершения преступления Гончаренко А.А. действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Поведение Гончаренко А.А. в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет грамотно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного Гончаренко А.А. тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, условия жизни Гончаренко А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление Гончаренко А.А., на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание осуждаемого Гончаренко А.А. будет возможным лишь в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Иное наказание, по мнению суда, не будет справедливым, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие.

Вид исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы определяется судом с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью Гончаренко А.А., его поведением во время, после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду применить к Гончаренко А.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено их и в судебном заседании.

Следовательно, положения ст.ст. 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности Гончаренко А.А., суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, совершенного Гончаренко А.А., на менее тяжкую.

При этом суд с учетом обстоятельств дела, личности осуждаемого, его семейного и материального положения, приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения Гончаренко А.А. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что:

- автомобильВАЗ 21140 регистрационный знак №, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль, хранящиеся у свидетеля ФИО4,подлежат оставлению у законного владельца;

- копиимедицинских карт №, №стационарного больного ФИО1, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- мобильныйтелефон «Realme C 11», 2021 года выпуска, хранящийся у потерпевшего ФИО1,подлежит оставлению у законного владельца.

В целях исполнения приговора мера пресечения, избранная в отношении Гончаренко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору подлежит полному присоединению неотбытое Гончаренко А.А. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по предыдущему приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Гончаренко Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по предыдущему приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Гончаренко Александру Александровичу наказание по совокупности приговоров в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере <данные изъяты> рублей, которое исполнять самостоятельно.

Изменить Гончаренко Александру Александровичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания Гончаренко А.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время нахождения Гончаренко А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобильВАЗ 21140 регистрационный знак Х 518 КН 123, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС на данный автомобиль, хранящиеся у свидетеля ФИО4, - оставить у законного владельца;

- копиимедицинских карт №, №стационарного больного ФИО1, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- мобильныйтелефон «Realme C 11», 2021 года выпуска, хранящийся у потерпевшего ФИО1,- оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) С.А. Коробкин