Решение от 29.09.2022 по делу № 33-2444/2022 от 07.09.2022

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-617/2022

33-2444/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Алексеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, встречному иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В., изложившей существо дела, пояснения представителя истца ФИО13, ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований иска, с учетом его изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что с июля 2017 года являлся собственником комнаты площадью 18,9 кв.м с кадастровым номером №, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>. До июня 2020 года проживал и был зарегистрирован по указанному адресу. Потребности в совершении сделки купли-продажи своей комнаты не имеет, поскольку спорная комната является его единственным жильем. После выписки из больницы летом 2020 года не смог попасть в комнату, на входной двери был заменен замок, в связи с чем был вынужден обратиться в полицию. В ходе проверки установлено, что 20 декабря 2019 года между ним и ФИО1 обманным путем был заключен договор купли-продажи на спорную комнату. 2 сентября 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело, а 10 сентября 2020 года он признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в отношении спорной комнаты были заключены еще 4 договора купли-продажи. В рамках уголовного дела в отношении него ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что он страдает психоорганическим синдромом на фоне синдрома зависимости от алкоголя, конечной стадии, с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями. Изменения со стороны психики выражены столь значительно, что в юридически значимый период он не мог понимать характер и значение совершаемых действий. Указывает, что данные обстоятельства говорят об отсутствии его воли на заключение договора купли-продажи комнаты. Также указывает, что денежные средства по договору купли-продажи от 20 декабря 2019 года не получал. Полагает, что все заключенные в последующем договоры купли-продажи являются мнимыми, о чем свидетельствуют очень короткий промежуток владения комнатой всеми собственниками, указание во всех договорах о состоянии по спорному адресу на регистрационном учете ФИО2 и его обязанности сняться с учета, отсутствие какой-либо финансово-экономической целесообразности и логики в стоимости комнаты, указанной в договорах. Так в договоре от 20 декабря 2019 года указана стоимость комнаты 750 000 руб., в договоре от 10 января 2020 года – 750 000 руб., в договоре от 16 мая 2020 года – 750 000 руб., в договоре от 16 июня 2020 года – 1200000 руб., в договоре от 30 июня 2020 года – 650 000 руб. ФИО1, ФИО3, Ковалёв М.А., ФИО5 являются фигурантами одного и того же уголовного дела.

Просил суд признать договор купли-продажи комнаты площадью 18,9 кв.м с кадастровым номером №, в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес> от 20 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО1 недействительным; признать договоры купли-продажи комнаты площадью 18,9 кв.м с кадастровым номером №, в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО1 и ФИО3 10 января 2020 года, между ФИО3 и ФИО18 16 мая 2020 года, между ФИО17 и ФИО5 16 июня 2020 года, между ФИО5 и ФИО6 30 июня 2020 года недействительными; применить последствия недействительности сделок: прекратить зарегистрированное право собственности на комнату площадью 18,9 кв.м с кадастровым номером №, в двухкомнатной квартире, находящуюся по адресу: <адрес> за ФИО6, восстановить в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО2 на комнату площадью 18,9 кв.м с кадастровым номером №, в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО16 ФИО5 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречного иска указала, что 30 июня 2020 года между ней и ФИО5 был заключен договор купли-продажи комнаты площадью 18,9 кв.м стоимостью 650000 руб. 30 июня 2020 года между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи комнаты площадью 8,4 кв.м. стоимостью 400000 руб. Оба договора прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Курганской области. В этот же день, 30 июня 2020 года ФИО5 была выдана расписка о получении от ФИО6 денежных средств в размере 1050000 руб. Полагала, что совершенные между ФИО6 и ФИО5 сделки отвечают признакам действительной сделки, поскольку в них согласованы предмет, условия, переданы денежные средства, сделки прошли государственную регистрацию. Указывает, что получение выписок из ЕГРН до даты заключения договора купли-продажи свидетельствует о принятии разумных мер для установления права ФИО5 на отчуждение имущества. Из полученных выписок ЕГРН усматривалось, что собственником комнат являлся ФИО5, ограничений или обременений в отношении объектов недвижимости зарегистрировано не было. На момент приобретения комнат зарегистрированных в них лиц не было. Кроме того, ФИО6 вместе со своим супругом и в присутствии ФИО5 осматривали квартиру перед покупкой. Каких-либо особенностей при осмотре не выявили. В связи с принятием ею решения об объединении комнат площадью 18,9 кв.м и 8,4 кв.м в одну квартиру, она обратилась в Департамент ЖКХ Администрации г. Кургана, которым 11 декабря 2020 года вынесено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. 4 марта 2021 года приемочной комиссией был подписан акт о завершении перепланировки помещения в многоквартирном доме. Поскольку квартира находилась в крайне запущенном состоянии, она с момента покупки в июне 2020 года проводила в ней ремонт. Цена комнат соответствовала как их рыночной, так и кадастровой стоимости.

Просила суд признать ФИО6 добросовестным приобретателем комнаты площадью 18,9 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу <адрес>, на основании договора купли-продажи от 30 июня 2020 года.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, на встречном иске настаивал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО19., ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи комнаты площадью 18,9 кв.м с кадастровым номером №, в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, заключенные: между ФИО2 и ФИО1 20 декабря 2019 года, между ФИО1 и ФИО3 10 января 2020 года, между ФИО3 и ФИО4 16 мая 2020 года, между ФИО4 и ФИО5 16 июня 2020 года, между ФИО5 и ФИО6 30 июня 2020 года. Применены последствия недействительности сделок: прекращено зарегистрированное право собственности на спорную комнату за ФИО6, восстановлена в ЕГРН регистрационная запись о праве собственности ФИО2 на указанную комнату. В удовлетворении встречного иска ФИО6 о признании её добросовестным приобретателем комнаты отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделок отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению.

Полагает, что суд необоснованно отказал ФИО6 в удовлетворении ходатайства о пропуске ФИО2 срока исковой давности. Не оспаривая выводы экспертов о том, что ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи 20 декабря 2019 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, полагает, что его исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 181, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывает, что поскольку в период заключения договора купли-продажи истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими, течение срока исковой давности по указанному требованию должно исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Настаивает на том, что срок исковой давности следует исчислять с 30 июля 2020 года – момента обращения ФИО2 в полицию по факту незаконной продажи квартиры. Обращение ФИО2 было личным, носило осмысленный характер, он четко понимал и указывал, в чем заключается нарушение его прав. Срок давности истек 31 июля 2021 года, а обращение в суд было 12 октября 2021 года, т.е. спустя 2,5 месяца по истечении срока исковой давности.

Полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что спорного объекта недвижимости (комнаты) в настоящий момент не существует, поскольку по ее обращению Департаментом ЖКХ Администрации г. Кургана 11 декабря 2020 года вынесено решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилой комнаты, общей площадью 18,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3 договора указанная жилая комната оценивается по соглашению сторон и продается за 750000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. На момент подписания договора в комнате на регистрационном учете состоит ФИО2, который обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 10 января 2020 года.

10 января 2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилой комнаты, общей площадью 18,9 кв.м, расположенной по адресу <адрес>. Согласно договору жилая комната оценивается по соглашению сторон и продается за 750 000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Согласно условиям договора, в комнате на регистрационном учете состоит ФИО2, который обязуется сняться до 23 января 2020 года.

16 мая 2020 года между ФИО3 (продавец) и ФИО20 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилой комнаты, общей площадью 18,9 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, согласно которому жилая комната оценивается по соглашению сторон и продается за 750 000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Состоящий на регистрационном учете ФИО2 обязуется сняться до 16 июня 2020 года.

16 июня 2020 года между ФИО21 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилой комнаты, общей площадью 18,9 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, согласно которому жилая комната оценивается по соглашению сторон и продается за 1200000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Состоящий на регистрационном учете ФИО2 обязуется сняться до 26 июня 2020 года.

30 июня 2020 года между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилой комнаты, общей площадью 18,9 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, согласно которому жилая комната продается за 650000 руб. Согласно пункту 7 договора, в комнате на регистрационном учете никто не состоит.

30 июля 2020 года ФИО2 обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления, повлекшего лишение права на принадлежащее ему жилое помещение.

2 сентября 2020 года следователем ОП № 1 СУ УМВД России по г. Кургану вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его к производству. Вынесение указанного постановления обусловлено тем, что в период с декабря 2019 года по 20 июля 2020 года, точное время не установлено, неустановленное лицо путем обмана завладело квартирой № в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2, повлекшее лишение гражданина права на жилое помещение, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 750000 руб.

10 сентября 2020 года ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе проведения расследования по уголовному делу на основании постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области от 14 мая 2021 года ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 24 мая 2021 года – 22 июня 2021 года ФИО2 на момент подписания договора купли-продажи 20 декабря 2019 года страдал и в настоящее время страдает психоорганическим синдромом на фоне синдрома зависимости от алкоголя, конечной стадии, с когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями. Изменения со стороны психики выражены столь значительно, что в юридически значимый период он не мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий.

Постановлениями следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области от 22 и 23 июля 2021 года в качестве обвиняемых по уголовному делу привлечены: ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; в том числе в отношении ФИО2

На основании решения ФИО6 об объединении комнат в квартиру от 9 октября 2020 года Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана 11 декабря 2020 года принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме. В соответствии с актом о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 4 марта 2021 года в помещении устроен совмещенный санузел на площадях туалета и ванной комнаты путем разборки и закладки одного из дверных проемов; увеличена площадь шкафа за счет части площади смежного шкафа; увеличена площадь жилой комнаты за счет части площади шкафа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО6 определением Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2022 года в отношении ФИО2 назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «<...>» г. Челябинска.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «<...>» г. Челябинска № от 1 – 27 апреля 2022 года, ФИО2 обнаруживал в юридически значимый период (в момент заключения договора купли-продажи комнаты от 20 декабря 2019 года) и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения, осложненного психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, 2-3 (средняя-конечная) стадия. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенной тяжелой черепно-мозговой травме (2008 год), многолетнем систематическом употреблении алкоголя, приведшем к развитию психической и физической зависимости с формированием абстинентного синдрома, утратой всех видов контроля, изменением толерантности, тягой к спиртному, появлением психотических состояний на высоте абстинентного синдрома, данные о формировании стойких, необратимых признаков алкогольной деградации личности с нарушением трудовых, социальных установок, ограничением круга интересов, утратой социального статуса, в связи с чем, ФИО2 был поставлен на учет к наркологу, неоднократно проходил амбулаторное и стационарное лечение. На фоне многолетней систематической алкоголизации, перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы сформировался психоорганический синдром с умеренными когнитивными, грубыми эмоционально-волевыми нарушениями и выраженными нарушениями критических способностей.

Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период у ФИО2 на фоне практически непрерывной формы употребления алкоголя отмечалось снижение способностей к активной целенаправленной деятельности, снижение энергетического потенциала, фиксация на непосредственном удовлетворении потребностей в алкоголе, пренебрежение морально-этическими нормами, социальная дезадаптация. В исследуемый период расстройства психики у подэкспертного были выражены значительно, характеризовались грубым нарушением волевого контроля за поведением, повышенной внушаемостью и пассивной подчиняемости в состоянии алкогольного опьянения, нарушением критических и прогностических возможностей с неспособностью оценить юридические последствия сделки в целом, поэтому ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи комнаты от 20 декабря 2019 года. ФИО2 в период, имеющий отношение к оформлению договора купли-продажи комнаты от 20 декабря 2019 года, обнаруживал такие индивидуально-психологические особенности, как интеллектуально-мнестическое снижение, снижение социальной адаптации, склонность к алкоголизации, алкогольная зависимость, ограниченность интересов и потребностей поисками спиртного, затруднения в осмыслении сложных ситуаций, снижение способности к принятию самостоятельных решений, зависимость от мнения и оценки значимых окружающих, недостаточное понимание мотивов действий окружающих, снижение способности к активной целенаправленной деятельности, склонность к пассивной подчиняемости, снижение критических и прогностических способностей, которые оказали существенное влияние на его волеизъявление, на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль его поведения в исследуемой ситуации.

В ходе рассмотрения спора ФИО6 подано встречное исковое заявление, в котором она просила признать себя добросовестным приобретателем комнаты № в <адрес> в <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что договор купли-продажи комнаты от 20 декабря 2019 года подлежит признанию недействительным, поскольку в момент заключения договора купли-продажи спорное имущество выбыло из собственности истца с пороком воли, доказательств получения ФИО2 денежных средств по договору материалы дела не содержат. Последующие договоры купли-продажи: от 10 января 2020 года между ФИО1 и ФИО3, от 16 мая 2020 года между ФИО3 и ФИО4, от 16 июня 2020 года между ФИО4 и ФИО5, от 30 июня 2020 года между ФИО5 и ФИО6, также подлежат признанию недействительными, как основанные на недействительной сделке, от 20 декабря 2019 года. Не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска, суд отказал ФИО6 в признании её добросовестным приобретателем, отклонил ходатайство ответчика ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности, применил последствия недействительности сделок, прекратив зарегистрированное право собственности ФИО6 на спорную комнату и восстановив в ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО2

Выводы суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 20 декабря 2019 года, как совершенного с пороком воли продавца ФИО2, о недействительности последующих договоров купли-продажи спорной комнаты от 10 января 2020 года, 16 мая 2020 года, 16 июня 2020 года, 30 июня 2020 года, как основанных на недействительной сделке, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО6 о признании её добросовестным приобретателем, судебная коллегия полагает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Данные выводы сделаны судом на основании тщательного исследования и оценки представленных в дело доказательств, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Возражений относительно данных выводов суда в апелляционной жалобе ФИО6 не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о пропуске истцом срока исковой давности, являются ошибочными и не могут быть положены в основу отмены решения суда, по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из пояснений представителя истца ФИО13 в суде апелляционной инстанции следует, что целью обращения в суд с данным иском является истребование принадлежащего ФИО2 жилого помещения.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи комнаты 20 декабря 2019 года заключен между ФИО2 и ФИО11 с пороком воли продавца ФИО2, правоотношения сторон, в том числе, требования истца к последующим собственникам спорного жилого помещения, одним из которых и заявлено о пропуске срока исковой давности, подлежали разрешению в рамках положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование имущества из чужого незаконного владения), то соответственно здесь должны быть применены общие положения закона о сроке исковой давности, а не специальные – по требованиям о недействительности сделок.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к статьям 301, 302 этого же кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по требованиям истца с 30 июля 2020 года – с момента обращения ФИО2 в полицию по факту незаконной продажи квартиры, поскольку такое обращение было личным, носило осмысленный характер, при этом ФИО2 четко понимал и указывал, в чем конкретно заключается нарушение его прав, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания. Ошибочный вывод суда об исчислении срока исковой давности с даты заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» № от 22 июня 2021 года, не повлек принятие судом неправомерного решения. В данном случае срок исковой давности начал течь с 30 июля 2020 года, то есть, с даты обращения истца в полицию, а с настоящим иском ФИО2 обратился в суд 12 октября 2021 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. При указанных обстоятельствах, оснований для отказа ФИО2 в иске по мотиву пропуска им срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требования истца ФИО2 подлежали разрешению судом по правилам статей 301 – 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то указание в резолютивной части решения суда вывода о применении последствий недействительности сделок, является ошибочным и подлежит исключению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данный момент спорного объекта недвижимости (комнаты) не существует, отмену оспариваемого судебного акта не влечет, поскольку правильность выводов суда не опровергает.

9 октября 2020 года ФИО6, как собственником двух отдельных комнат (18,9 кв.м. и 8,4 кв.м.) в квартире, по адресу: <адрес>, принято решение об объединении комнат в квартиру. В соответствии с данным решением 21 октября 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена регистрации права собственности ФИО6 на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 41,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана 11 декабря 2020 года ФИО6 выдано решение о согласии на переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме. Согласно акту о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 4 марта 2021 года, в <адрес> в <адрес> ФИО6 собственными силами выполнена перепланировка двухкомнатной квартиры: устроен совмещенный санузел на площадях туалета и ванной комнаты путем разборки и закладки одного из дверных проемов; увеличена площадь шкафа за счет части площади смежного шкафа; увеличена площадь жилой комнаты за счет части площади шкафа. Согласно проекта перепланировки, разработанного ООО «Проект-мастер», до перепланировки площадь спорной комнаты составляла 18,6 кв.м., площадь встроенного шкафа 0,70 кв.м., площадь встроенного шкафа в коридоре 0,40 кв.м. После перепланировки площадь спорной комнаты составляет 19 кв.м., встроенный шкаф в комнате демонтирован, площадь встроенного шкафа в коридоре составляет 0,9 кв.м.

Судебная коллегия полагает, что произведенная перепланировка жилого помещения, при которой произошло увеличение площади спорной жилой комнаты за счет площади встроенного шкафа, не умаляет права ФИО2 и не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку не препятствует исполнению решения суда. Изолированность комнаты не нарушена, а переустройство санузла не исключает его использование собственниками комнате в квартире по целевому назначению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО6, изложенную её представителем ФИО10 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░15

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░14

.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.