Решение от 03.04.2024 по делу № 2-2315/2024 (2-9232/2023;) от 24.11.2023

Дело № 2-2315/2024

59RS0007-01-2023-008579-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2024                                                                                       г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика Павловой Н.Г., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Павловой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, пени,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к ответчику, Павловой Н.Г., с требованиями (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия на отопление и подогрев горячего водоснабжения) по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 826,09 руб., суммы пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 987,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 754,41 руб.

Требования мотивированы тем, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом расположенный по адресу <адрес> является ПАО «Т Плюс». Павлова Н.Г. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 826,09 руб. В связи с нарушением срока оплаты тепловой энергии истцом рассчитана подлежащая выплате неустойка, размер которой составляет 18 857,48 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ПАО «Т Плюс» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с поступившим от ответчика возражениями, судебный приказ был отменен.

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом утоненного искового заявления поддержала, просила удовлетворит в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании доводы возражений поддержала, просила их учесть при вынесении решения.

В письменных возражениях ответчик указала, что в тексте искового заявления нет ссылки на факты, свидетельствующие о соблюдении приказного производства. В рассматриваемой ситуации оснований применять нормы ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации и наделять истца правом подавать иск по месту нахождения имущества не имеется, истец знает о месте жительства и месте регистрации ответчика, которые совпадают. О данном факте свидетельствует сам факт обращения истца с аналогичными требованиями к мировому судье Индустриального района г.Перми, а также вынесение заочного решения о частичном удовлетворении предъявленных требований. Местом жительства и регистрации ответчика является Индустриальный район, в связи с чем рассмотрение данного дела неподсудно Свердловскому районному суду г.Перми. С данным исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, вменяемый размер долга указан 37 826,09 руб., однако в период с октября по ДД.ММ.ГГГГ с пенсии было удержано 24 882,5 руб., что до суда не доведено. Расчет пени истца основан на одностороннем предоставлении расчета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что на начисление пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации № 424 от 02.04.2022 наложен мораторий. Заочным решением мирового судьи по делу № с ответчика взыскана задолженность за отопление, горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за этот же период.

Истец в отзыве на возражения ответчика указал, что с доводами возражений ответчика не согласен на основании следующего. Ответчик, не согласившись с расчетами истца свой контррасчет долги и пени не предоставил. Истцу не была известна информация о месте регистрации ответчика. Ответчик ссылается на вынесение судебного приказа № о взыскании задолженности, но указанный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, по судебному приказу в рамках исполнительного производства была взыскана сумма 24 882,5 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (№) о повороте судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24 882,5 руб. Таким образом, расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 826,09 руб. является верным и обоснованным, задолженность ответчиком не погашена. Расчет суммы неустойки рассчитан истом с учетом мораториев, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, от 28.03.2022 № 497, от 26.03.2022 № 474. Заочное решение суда, на которое ссылается ответчик, не относится к настоящему делу ввиду того, что период взыскания по делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему иску период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительных возражениях ответчик указывает, что определением мирового судьи судебный приказ отменен. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ определен поворот исполнения судебного приказа №, но истцу известно о том, что фактически поворот исполнения решения суда не произошел, ответчик исполнительный лист не предъявлен к исполнению. В ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 24 882,5 руб. Таким образом, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже оплачена сумма в размере 24 882,5 руб., но истец без учета данной суммы просит взыскать задолженность.

В письменных пояснениях к уточненному исковому заявлению истец указывает, что гражданские дела по схожему периоду с настоящим иском в других судах отсутствуют. Относительно расчета задолженности тепловой энергии, расчет произведен по нормативу, в связи с тем, что в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что Павлова Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 26-30).

ПАО «Т Плюс» осуществляет деятельность по поставке отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома г.Перми, в том числе в дом расположенный по адресу <адрес>.

Многоквартирный дом <адрес> находится в прямых договорных отношениях с ПАО «Т Плюс» по поставке тепловой энергии.

Услуги отопления и горячего водоснабжения ответчику предоставлены, однако оплата за указанные услуги ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Павловой Н.Г. по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 683,57 руб., в том числе пени в размере 18 857,48 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 950,25 руб. (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ требования заявления Павловой Н.Г. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, с ПАО «Т Плюс» взыскано 24 882,5 руб. (л.д. 65 оборот).

Истцом предоставлен расчет, согласно которому у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 826,09 руб., которая включает в себя долг за тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения в размере 6 982,65 руб., долг за тепловую энергию для нужд отопления в размере 30 843,44 руб. Пени начисленны за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 987,71 руб. (л.д. 15-19).

Доказательства предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчиком в материалы дела не представлены, соответственно, оплата должна быть произведена за услугу в полном объеме.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который составлен с применением действующих тарифов и порядка, предусмотренного для данного вида платежей, не соглашаться с ним оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2020 года по апрель 2022 года в размере 37 826,09 руб.

Суд не усматривает оснований для зачета требований ответчика, основанных на вынесенным мировым судьей определении по повороте исполнения судебного акта, поскольку данный зачет возможен в рассматриваемом случае лишь на стадии исполнения принятых судебных актов в рамках исполнительного производства.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма пени, начисленных на задолженность ответчика, составляет 13 987,71 руб.

Доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в полном объеме ответчиком согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить пени до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 754,41 руб. оплаченные по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, таким образом, ПАО «Т Плюс» подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 146,1 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» (░░░ 6315376946) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 826 ░░░. 09 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 1 754 ░░░. 41 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░ ░░░░» (░░░ 6315376946) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2024.