Решение по делу № 2-468/2021 от 29.10.2020

Дело № 2-468//2021

Поступило в суд 29.10.2020 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «11» июня 2021 года                                                                          г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в     с о с т а в е:

председательствующего судьи                    Бычковой О.Л.

при секретаре                            Винокуровой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Олексюк Н. А. к Олексюку С. Н. о признании незначительной доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации за долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец О. Н.А. обратилась в суд с иском к О. С.Н. с иском о признании незначительной доли в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации за долю в праве собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением. В дальнейшем от требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истец отказалась. В обоснование заявленных исковых требований указано,что истец О. Н.А. является собственником № долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, ее сын Олексюк Я. С. является собственником № долей в праве собственности на указанную квартиру, а ответчику Олексюку С. Н. принадлежит № доля в праве собственности на квартиру. Ответчик О. С.Н. по указанному адресу не проживает с осени ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года брак между истцом и ответчиком расторгнут, отношения с ним не поддерживаются, точное местонахождения ответчика истцу не известно, бремя содержания собственности О. С.Н. не несет, коммунальные платежи и содержание общего имущества дома не оплачивает. После расторжения брака истцом было предложено ответчику выкупить его долю в квартире, однако, в силу личных неприязненных отношений договориться о купле-продаже не получилось. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года к истице обратился сотрудник ИФНС по <адрес> с вопросом дачи согласия ответчику на открытие юридического лица по вышеуказанному адресу. Сотруднику ИФНС были даны устные разъяснения, что квартира находится в общей долевой собственности и согласия на регистрацию юридического лица истец и ее сын не давали. ДД.ММ.ГГГГ. на адрес спорной квартиры пришло заказное письмо для ООО «Мосалкопром» из краткой справки о котором следует, что указанное ООО было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ года, юридический адрес изменен в ДД.ММ.ГГГГ года с <адрес> <адрес> помещение № комната ДД.ММ.ГГГГ<адрес>. основным видом деятельности ООО является «производство пива», ДД.ММ.ГГГГ год доходы ООО составили 12 518 000, расходы 12 224 000. В соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ИФНС направлено электронное обращение с просьбой внести изменения в ЕГРЮЛ, указав сведения по адресу юридического лица как недостоверные (фиктивные). У ответчика О. С.Н. имеется в собственности квартира в <адрес>, недвижимость в <адрес>, а также автомобиль. Истец желает выкупить принадлежащую истцу долю в праве собственности на жилое помещения для обеспечения целостности жилого помещения. Ответчик не имеет интереса в использовании принадлежащей ему доли, в квартире не проживает, расходов на ее содержание не несет. Стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением. Выделить в пользование О. С.Н. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ему доли в праве собственности невозможно, поскольку изолированной комнаты площадью № кв.м. в спорной квартире не имеется и по техническим причинам выделить ее не представляется возможным. Сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав других собственников. На основании изложенного истец просит признать незначительной № долю в праве собственности на жилое помещение по адресу <адрес> принадлежащую О. С.Н. Прекратить право собственности О. С.Н. на № долю в праве собственности на данное жилое помещение, признать за О. Н.А. право собственности на № долю спорного жилого помещения, возложить на нее обязанность по выплате в пользу О. С.Н. компенсации за № доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в размере 249 576 рублей.

    В судебном заседании истец О. Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что согласна с заключением судебной экспертизы по оценке стоимости № доли в праве собственности на квартиру и имеет возможность выплатить ответчику указанную в судебной экспертизе стоимость доли.

Ответчик О. С.Н. в судебное заседание не явился,извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика адвокат Вдовина Л.Г. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, пояснила,что ответчик не проживает в спорной квартире из-за конфликтных отношений с истцом, другого жилого помещения в собственности не имеет, принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорное жилое помещение нельзя признать незначительной, согласия ответчика на прекращение его права собственности на долю не имеется.

Третье лицо О. Я.С. в судебное заседание не явился,извещен надлежаще, представил письменное заявление в котором поддержал заявленные исковые требования.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец О. Н.А. является собственником № долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, ответчик О. С.Н. является собственником № доли, О. Я.С. собственником № долей (л.д.51-53).

Брак между истцом и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ.,что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.54).

Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение квартира является двухкомнатной, общей площадью № кв.м., площадь жилых комнат №.м. и № кв.м. (л.д.49).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу <адрес> зарегистрированы О. С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., О. Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ., О. Я.С. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.108).

Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому АО-Югре (л.д.116) в собственности О. С.Н. находится земельный участок по адресу <адрес>, <адрес> площадь №, жилое помещение по адресу <адрес> -№ доля, жилое помещение по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>. данные сведения подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д.121-125,131).

Допрошенная в качестве свидетеля Есипова А.К. суду пояснила,что является соседкой истца и ответчика, проживает в квартире напротив. О. С.Н. видела последний раз № лет назад, в квартире истца была, ответчика там не видела.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Согласно справке председателя ТСЖ «Новосёл-2» Ольховой Н.А. О. С.Н. по адресу <адрес> зарегистрирован, но не проживает, за период работы председателем с ДД.ММ.ГГГГ. с О. С.Н. не знакома, никогда его не видела, в общих собраниях собственников О. С.Н. участия не принимал( л.д.174).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для оценки рыночной стоимости № доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Согласно заключения СРЦСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.230-247) рыночная стоимость № доли в праве общей долевой собственности на квартире, расположенную по адресу <адрес> на дату оценки составляет 346 920 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу относительно рыночной стоимости № доли в праве собственности на спорную квартиру.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля О. С.Н. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав других сособственников, имеющих большую долю в праве собственности. При этом ответчик О. С.Н. в использовании квартиры не заинтересован, выдел доли невозможен, в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пытался, проживает по другому адресу, имея в собственности иное жилое помещение, расходов по содержанию не несет, членом семьи истца не является.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов истца, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты О. С.Н. денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в указанно имуществе.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Доказательств того, что О. С.Н. является нуждающимся в спорном жилом помещении, что он несет бремя содержания помещения, пользуется им, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования О. Н.А. подлежат удовлетворению.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

При назначении судебной оценочной экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика О. С.Н., как на лицо с чьей стороны было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательства несения ответчиком расходов по оплате экспертизы. Экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 33800 рублей (л.д.248).

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются, решение суда состоялось в пользу истца, обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком не исполнена, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олексюк Н. А. удовлетворить.

Признать незначительной № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес> принадлежащую Олексюку С. Н..

Взыскать с Олексюк Н. А. в пользу Олексюка С. Н. компенсацию за № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес> размере 346 920 (триста сорок шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

С момента полной выплаты Олексюк Н. А. Олексюку С. Н. компенсации за № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в сумме 346 920 рублей 00 копеек, Олексюк С. Н. утрачивает право собственности на принадлежащую ему № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу <адрес> признанием права собственности за Олексюк Н. А..

Взыскать с Олексюка С. Н. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в сумме 33 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021 года.

Судья –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-468/2021 (54RS0005-01-2020-005147-82) в Кировском районном суде г.Новосибирска.

Решение на 16.06.2021г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-