Решение от 16.05.2023 по делу № 2-301/2023 от 17.02.2023

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года                                                                                      г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Бобылевой Ю.А.,

с участием

представителя истца Ивановой В.Н., по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

представителя ответчика Тимошенко А.А., по ордеру адвоката Золоедовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-301/2023 по исковому заявлению Ивановой Валентины Николаевны к Тимошенко Алесю Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Тимошенко А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> рег.номер <данные изъяты> под управлением Тимошенко А.А. и <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Ивановой В.Н.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащее транспортное средство ответчику получило механические повреждения.

Указывала, что данное ДТП произошло по вине ответчика.

Автогражданская ответственность Тимошенко А.А. не была застрахована на момент ДТП в соответствии с действующим законом об обязательном страховании гражданской ответственности.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 496 236 рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 5000 рублей и оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 618 рублей.

В судебное заседание истец Иванова В.Н. не явилась. О дне, времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования Ивановой В.Н. поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что судебная экспертиза и отчет об оценке находятся в пределах статистической достоверности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Тимошенко А.А. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Тимошенко А.А., по ордеру адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании просила принят решение в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение ЗАО «Страховой консультант» не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер судебных издержек до минимально возможных.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, а также в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Тимошенко А.А. и <данные изъяты>, под управлением Ивановой В.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тимошенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность, за совершение которого предусмотрена ст. 12.37 ч.2, 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Ивановой В.Н., были причинены механические повреждения.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лазарева А.П., рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю <данные изъяты>, являющегося участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> его до аварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 496 236 руб. 00 коп.

Судом установлено, что на момент вышеупомянутого дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность водителя Тимошенко А.А. не была застрахована в соответствии с действующим законом об обязательном страховании гражданской ответственности, что влечет возложение материальной ответственности на него, как на виновника и владельца источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, связи с необходимостью специальных познаний, для проверки правильности выводов о соответствии повреждений, полученных автомобилем истца механизму дорожно-транспортного происшествия, а также сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, содержащихся в вышеупомянутом экспертном заключении оспаривалась стороной ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ЗАО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ N 102-23 следует, что все повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, случившегося <данные изъяты> в 17 часов 05 минут в <адрес> на ул.<адрес> в районе <адрес> могли образоваться в ходе данного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в указанном ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации, составляет с учетом износа деталей 401 491 рублей, без учета износа деталей 488 499 рублей.

Указанное выше заключение ЗАО «Страховой консультант» от <данные изъяты> суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Что касается имеющихся в материалах дела отчета ИП Лазарева А.П. о соответствии повреждений, полученных автомобилем истца механизму дорожно-транспортного происшествия, а также сведений о стоимости восстановительного ремонта, то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материалов проверки ГИБДД по Тульской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2022, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых оценочных данных, в связи с чем, их объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения по данным обстоятельствам не производилась.

В связи с изложенным, при разрешении исковых требований Ивановой В.Н. правила о проверке соответствия недоплаченного материального ущерба вышеуказанным критериям статистической погрешности, с учетом требований о фактически выплаченной страховщиком сумме возмещения на момент обращения в суд, применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, сумма которого определена на основании заключения эксперта ЗАО «Страховой консультант», без учета износа деталей в сумме 488 499 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 488 499 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы, связанные по отправлению телеграммы в размере 618 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд также считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов по оказанию юридических услуг на сумму 5000 рублей, оплату услуг представителя – адвоката Чернышовой Е.Н. (ордер № от <данные изъяты>.), в размере 20 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует объему конкретно оказанной истцу правовой помощи, в т.ч. сбора и подготовки документов для обращения в суд, составления искового заявления, представления интересов истца в судебных заседаниях, размера удовлетворенных требований отвечает требованиям разумности, установленным указанной правовой нормой.

Также суд полагает необходимым и возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ИП Лазаревым А.П., в сумме 7 000 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми, направленными на восстановление нарушенного права, так как только при составлении данных документов истец мог узнать о размере причиненного материального ущерба, определить цену иска и подготовить исковое заявление в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8162,36 рублей, исчисленная по основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец, являющийся инвалидом II группы, был освобожден при подаче иска на основании п.п. 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 488 499 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 618 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 521 117 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 044 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.05.2023.

░░░░░