Решение по делу № 22-7485/2017 от 16.11.2017

Судья Гурьева В.Л.

Дело № 22-7485/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 ноября 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ким К.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2017 года, которым

ходатайство осужденной Ким Ксении Андреевны, родившейся дата в ****, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством частично удовлетворено.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ким К.А. осуждена:

24 октября 2008 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

28 января 2009 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобождена 17 марта 2015 года на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 6 марта 2015 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 10 дней с удержанием 5 % заработка в доход государства;

3 ноября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми за каждое из 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

31 марта 2017 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей;

19 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми за каждое из 19 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, Ким К.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2017 года ходатайство осужденной удовлетворено, снижено наказание:

по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 3 ноября 2016 года за каждое из 11 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ до 1 года лишения свободы;

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 16 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей;

по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 19 июня 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ до 16 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Ким К.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на возможность замены наказания в виде лишения свободы по приговору от 3 ноября 2016 года на принудительные работы, мотивируя тем, что ею даны явки с повинной по всем совершенным преступлениям, причиненный ущерб полностью возмещен. Полагает, что при постановлении приговора от 19 июня 2017 года не приняты во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств. По указанным основаниям просит постановление изменить, наказание смягчить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Оснований полагать, что приговоры от 24 октября 2008 года и 28 января 2009 года подлежат пересмотру в связи изданием нового уголовного закона, не имеется, поскольку изменений, улучшающих положение осужденной, после постановления указанных приговоров в УК РФ не вносилось.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в уголовный закон введен такой вид наказания как принудительные работы, который применяется с 1 января 2017 года, что улучшает положение осужденной, и принял решение о смягчении наказания, назначенного по приговору от 3 ноября 2016 года, как за совершенные ею преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, а также о смягчении наказания, назначенного по приговорам от 31 марта 2017 года и 19 июня 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для замены осужденной лишения свободы на принудительные работы суд первой инстанции обоснованно не нашел, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности осужденной.

Иных изменений, улучшающих положение осужденной, в уголовное законодательство не вносилось, чему дана верная оценка в обжалуемом постановлении суда.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы Ким К.А., законных оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного ей по состоявшимся в отношении нее приговорам, не имеется.

Принятое судом решение является обоснованным, соответствует требованиям Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ, отвечает принципу справедливости.

Довод жалобы о том, что не учтены смягчающие наказание обстоятельства, явки с повинной и возмещение ущерба, нельзя признать состоятельными, поскольку применение положений ст. 61 УК РФ возможно лишь при рассмотрении уголовного дела по существу и не является предметом рассмотрения в порядке ст. 10 УК РФ.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом в резолютивной части постановления указано о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 мая 2017 года, тогда как данный приговор в отношении Ким К.А. постановлен 31 марта 2017 года.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного судом постановления и считает возможным внести уточнение, указав вместо даты 31 мая 2017 года – 31 марта 2017 года.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 октября 2017 года в отношении осужденной Ким Ксении Андреевны изменить:

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления дату приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми – 31 марта 2017 года, вместо 31 мая 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ким К.А. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись