Решение от 21.05.2024 по делу № 22-2018/2024 от 03.05.2024

Судья Корнеенко Т.В. Дело №22-2018/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Шевцовой Е.Н., Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного Курезо Р.А.,

защитника осужденного Курезо Р.А. – адвоката Скобелевой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Курезо Р.А. – адвоката Скобелевой Г.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2024 года в отношении Курезо Р.А..

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционной жалобы, выслушав осужденного Курезо Р.А., его защитника - адвоката Скобелеву Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бережнову И.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 9 апреля 2024 годаКурезо Р.А., <.......>, несудимый, осужден: по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору Курезо Р.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Курезо Р.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Курезо Р.А. – адвокат Скобелева Г.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что при назначении Курезо Р.А. наказания суд формально учел обстоятельства, смягчающие наказание, не в полной мере учел активную позицию осужденного, который с момента его задержания давал правдивые признательные показания, которые в дальнейшем поддержал в полном объеме, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что в ходе предварительного следствия Курезо Р.А. представил информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, а именно предоставил пароль к телефону, в котором содержалась важная информация, а также добровольно указал место совершения преступления, которое не было известно органу следствия.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела Курезо Р.А. не препятствовал ходу судебного следствия, не возражал против оглашения показаний неявившихся свидетелей, что подлежало учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности Курезо Р.А., который имеет постоянную регистрацию, характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в содеянном искренне раскаивается, принес извинения перед государством и обществом, внес пожертвование в благотворительный фонд «<.......>.», а также молодой возраст осужденного. Указанные сведения, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о возможности применения положений ст. 64, ст. 96, ч. 6¹ ст. 88 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64, ст. 96, ч. 6¹ ст. 88 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности Курезо Р.А. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности Курезо Р.А. стороной защиты не оспариваются.

Действия Курезо Р.А. верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные о личности Курезо Р.А., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, является студентом 2 курса <.......>, характеризуется по месту жительства и учебы положительно, в том числе соседским окружением, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет заслуги в спортивных достижениях, принимал активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, а также его состояние здоровья, семейное и материальное положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курезо Р.А. в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активную жизненную позицию в виде добровольных пожертвований в благотворительный фонд.

Обстоятельств, отягчающих наказание Курезо Р.А., судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Наказание Курезо Р.А. обоснованно назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное судом наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, данные о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное Курезо Р.А. преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку его объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации. Преступление Курезо Р.А. совершил с целью материального обогащения, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об его острой нуждаемости в денежных средствах, наличии обстоятельств, препятствующих их заработку законным способом, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что после совершения преступления осужденный изменил свое отношение к содеянному в такой степени, которая бы свидетельствовала о том, что его исправление может быть достигнуто при условном осуждении, у суда апелляционной инстанции с учетом всех исследованных обстоятельств дела не имеется.

Оснований для применения при назначении осужденному наказания ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 228¹ УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью и поведение во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 96 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступления лица. Такие обстоятельства из материалов уголовного дела не усматриваются.

Оценив фактические обстоятельства совершенного Курезо Р.А. преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Курезо Р.А. назначен судом верно, в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному Курезо Р.А. наказания, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

<.......>