Решение по делу № 33-2760/2019 от 28.06.2019

Судья Цепляев О.В. № 33-2760/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Савина А.И., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года по иску Сопова В. Н. к индивидуальному предпринимателю Кокочеву Е. А. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 02.03.2016 между Соповым В.Н. и ИП Кокочевым Е.А. заключен договор подряда на изготовление бани стоимостью 700000 руб. в срок до 04.07.2016. Стоимость договора была оплачена истцом в сумме 700000 руб. В срок окончания работ и до настоящего времени акт выполненных работ не подписан по причине неудовлетворительного качества построенного объекта. Согласно заключению ИП Сергеева А.Н. от 31.10.2018 № были выявлены многочисленные недостатки и дефекты древесины, из которой был построен объект, несоответствие строительных работ установленным нормам и правилам, ремонт не целесообразен. Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, была оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору 700000 руб., неустойку в размере 700000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., судебные расходы.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определен срок исковой давности, а именно указывает, что срок исковой давности в отношении зданий и сооружений составляет три года, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заключение ИП Сергеева А.Н. в части установления неустранимых недостатков выполненных работ путем ремонта, поскольку данное заключение ответчиком не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», более того, подтверждается выводами судебной экспертизы. Вывод суда о том, что баня не является недвижимым имуществом, необоснованным и голословным, поскольку не подтверждается материалами дела и опровергается заключением судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что работы по строительству бани истцом приняты не были, акт приема-передачи до настоящего момента не подписан, оплата работ по договору не свидетельствует об отсутствии замечаний и приемке работ.

В возражениях на апелляционную жалобу сторона ответчика выражает согласие с постановленным по делу судебным решением, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Гермоева А.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика на основании доверенности Беляев В.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное сооружение не является недвижимым имуществом, работы были оплачены и приняты без претензий, недостатки не являются существенными, исковые требования были заявлены за истечением как гарантийного срока, так установленного срока исковой давности.

Судебная коллегия с мотивировкой решения суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 02.03.2016 между Соповым В.Н. и ИП Кокочевым Е.А. заключен договор подряда на изготовление строительных конструкций и сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: (.....) – бани из профилированного бруса 6х4 м стоимостью 700000 руб. в срок до 04.07.2016. Гарантия на объект 1 год. Стоимость работ заказчиком оплачена в полном объеме. В срок окончания работ и до настоящего времени акт выполненных работ не подписан. По условиям договора в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта он обязан в двухдневный срок в письменном виде предоставить подрядчику причины отказа от приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме и подлежат оплате.

Поскольку, по мнению истца, баня построена с существенными недостатками и ее невозможно использовать по назначению истец в досудебном порядке обратился к ИП Сергееву А.Н. за получением заключения об имеющихся недостатках в строительстве бани. Согласно заключению ИП Сергеева А.Н. от 31.10.2018 № 241 были выявлены дефекты строительных работ и материалов, в том числе фундамента, стен, кровли, окон, дверей, пола; качество строительных работ не соответствует строительной документации; сметная стоимость на устранение дефектов, за исключением сверхнормативного отклонения наружной стены от вертикали – 180456 руб.; сверхнормативное отклонение наружной стены от вертикали является существенным недостатком, неустранимым путем ремонта. Для его устранения требуется демонтаж всех конструкций бани, расположенных выше фундамента и возведение их заново с частичной заменой материалов, для чего потребуются несоразмерные расходы и затраты времени.

19.11.2018 и ХХ.ХХ.ХХ заказчиком (истец) были направлены в адрес подрядчика претензии об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, с указанием недостатков. Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензий, истец обратился с иском в суд о расторжении договора и взыскании денежных сумм.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Согласно заключению № указанное сооружение (баня) относится к недвижимому имуществу, с помощью свайных фундаментов обеспечена прочная связь сооружения с землей, ее перемещение без нанесения несоразмерного ущерба ее конструкциям невозможно; также указано, что работы по установке печки-каменки и вытяжной трубы для нее, а также распилы стропил крыши в основном не являются причинной недостатков, указанных в заключении ИП Сергеева А.Н.

Надлежащими и бесспорными доказательствами выводы экспертиз о том, что баня является недвижимым имуществом, не опровергнуты, выводы суда в указанной части нельзя признать правильными и обоснованными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что построенная баня является объектом недвижимости.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.. 3 ст. 737 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержаться в п. 6 ст. 29 Закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла положений п. 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 737 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истцом заявлены в установленный законом срок.

Кроме того, в заключении ИП Сергеева А.Н. указывается, что сверхнормативное отклонение наружной стены от вертикали является существенным недостатком, неустранимым путем ремонта, требуется демонтаж конструкций бани и возведение их заново с частичной заменой материалов. При этом затраты времени и стоимость выявленных недостатков, связанных с отклонением наружной стены от вертикали не установлены, из заключения ИП Сергеева А.Н. не следует, что недостатки в строительстве бани являются неустранимыми и использовать баню по назначению не представляется возможным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный недостаток нельзя признать существенным. С такими выводами суда судебная коллегия также согласиться не может, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что с требованиями об устранении недостатков выполненных работ истец к ответчику не обращался, претензия истца не содержит таких требований, возможность устранить недостатки в разумные сроки ответчику истцом не предоставлена, что предусмотрено п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требования о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, уплаченных за выполненные с недостатками работы, являются преждевременными, не подлежат удовлетворению, по мотивам изложенным в определении судебной коллегии. Решение суда об отказе в иске по заявленным требованиям правомерно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи