Решение по делу № 8Г-7914/2020 от 28.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 9866/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Федотовой Е.В. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаброва Валерия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2020 г. по гражданскому делу №2 - 843/2019 по иску Шаброва Валерия Николаевича к Меркулову Дмитрию Вячеславовичу, Кредитному потребительскому кооперативу «Кошелек», Жилищному накопительному кооперативу «Реальные квартиры» о понуждении к заключению договора.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения Меркулова Д.В., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Шабров В.Н. обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Меркулову Д.В. о понуждении к заключению договора.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2016 г. истец заключил с Меркуловым Д.В. при участии КПК «Кошелек» и ЖНК «Русский Кредит» предварительный договор купли- продажи пая Меркулова Д.В. в ЖНК «Русский Кредит» с переводом на истца долга Меркулова Д.В. в КПК «Кошелек». Объект продажи - пай оформлен ответчиком в ЖНК в виде Формы участия «Взаимное кредитование 1 к7/083», составленной 12 декабря 2014 г.

По условиям п. 2.2 спорного договора право требования заключить основной договор купли - продажи пая имело отсрочку до окончания действия договора потребительского займа № К-124/16 от 10 ноября 2016 г., заключенного между ответчиком и КПК. Первоначальный срок договора займа был продлен до 9 ноября 2018 г. по дополнительному соглашению от 8 ноября 2017 г. В указанный срок обязательства по возврату займа Меркуловым Д.В. не исполнены.

Право требования заключить основной договора у истца возникло с 10 ноября 2018 г. 12 ноября 2018 г. истец в лице своего представителя направил Меркулову Д.В. требование о заключении договора купли-продажи пая путем подачи телеграммы, а позднее 16 ноября 2018 г. повторил требование в СМС - сообщении на телефонный номер Меркулова Д.В.

Согласно справке КПК «Кошелек» по состоянию на 20 ноября 2018 г. долг ответчика по договору займа составляет 1 261 448 руб.

В соответствии с установленным порядком в ЖНК по заявлению Меркулова Д.В. на имя ЖНК приобретена <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данная квартира до выплаты пая находится в собственности ЖНК, за счет ее продажи после покупки пая у Меркулова Д.В. истец намерен погасить принятый долг Меркулова Д.В. в КПК «Кошелек».

Уточнив исковые требования, истец просил обязать Меркулова Д.В. заключить с Шабровым В.Н. договор купли-продажи пая Меркулова Д.В. в Жилищном накопительном кооперативе «Реальные Квартиры».

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2019 г. исковые требования Шаброва В.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2020 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаброва В.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и неверно произведена оценка представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно формы участия №1к7/083 от 12 декабря 2014 г., заключенной с ЖНК «Русский кредит», по заявлению Меркулова Д.В. кооператив приобрел по договору купли - продажи от 25 декабря 2014 г. за 1 500 000 руб. в свою собственность квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

10 ноября 2016 г. Меркулов Д.В. на основании договора потребительского займа № К-124/16, получил в КПК «Кошелек» заем в сумме 1 240 000 руб. с условием возврата займа до 9 ноября 2017 г.

8 ноября 2017 г. дополнительным соглашением срок возврата займа продлен до 9 ноября 2018 г.

10 ноября 2016 г. между Меркуловым Д.В. (Продавец), Шабровым В.Н. (Покупатель), ЖНК «Русский кредит», КПК «Кошелек» заключен предварительный договор купли - продажи пая, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить основной договор купли - продажи пая, записанного на продавца в «ЖНК» по Форме участия «Взаимное кредитование 1к7/083».

По условиям договора основной договор должен быть заключен: 2.1. в течение трех рабочих дней с даты обращения Покупателя к Продавцу с требованием о его заключении;

2.2. указанное в п.2.1 данного Договора требование не может быть подано ранее конечной даты выплаты займа по договору потребительского займа № К 124/16 от 10 ноября 2016 г., заключенного Продавцом с «КПК», или даты досрочного истребования займа по договору займа;

п. 2.3 указанное в п 2.1 данного Договора требование не может быть подано позднее 30 дней с даты, когда Покупатель узнает об одном из событий из п. 2.2 данного Договора.

В счет выкупа Пая Покупатель принял на себя обязательства Продавца по Договору займа в объеме, существующем на дату наступления одного из событий п. 2.2 данного Договора; выплачивает Продавцу в течение 90 календарный дней со дня заключения Основного договора разницу между суммами из пунктов 3 и 4.1 данного Договора.

По состоянию на 9 октября 2019 г. ответчик выплатил ЖНК «Реальные квартиры» паевых взносов на сумму 1436 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июля 2019 г., вступившим в законную силу 21 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Меркулова Д.В. к Жилищному накопительному кооперативу «Реальные квартиры» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тольятти, бульвар Ленина, 5 - 16, отказано.

Установив, что условия о форме предварительного договора сторонами соблюдены, предварительный договор от 10 ноября 2016 г. составлен в простой письменной форме, указан срок заключения основного договора, определенный как сочетание условий наступления конечной даты возврата займа и срока обращения покупателя - истца к продавцу – ответчику, суд первой инстанции посчитал требования Шаброва В.Н. подлежащими удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, руководствуясь положениями статьей 420, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в предварительном договоре стороны вопреки требованиям пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не определили конкретный срок заключения основного договора, поставив его в зависимость от обстоятельств, которые могли и не наступить, применяя положения абзаца второго пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что основной договор должен был быть заключен не позднее 10 ноября 2017 г., пришла к выводу о необоснованности заявленных Шабровым В.Н. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Предварительный договор, будучи направленным на заключение основного договора и носящий поэтому организационный характер, непосредственно регулирует лишь конкретные отношения, возникающие по поводу создания сторонами юридических предпосылок для обязательного заключения основного договора. Регулирующая функция предварительного договора сводится исключительно к установлению обязанностей его сторон по заключению основного договора. (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в силу специфики правовой природы предварительного договора он всегда носит срочный характер, не может быть заключен на неопределенный срок и прекращает свое действие в связи с истечением определенного в нем или законом (годичного) срока.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из материалов дела, из содержания предварительного договора от 10 ноября 2016 г. следует, что в нем не указан конкретный срок, отвечающий требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 г. № 29, производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли явиться достаточным основанием для пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаброва Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи Е.В. Федотова

М.Ю. Штырлина