Решение по делу № 2-2909/2024 от 22.04.2024

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Дело № 2-2909/2024.

УИД 66RS0005-01-2024-002360-59.

Решение

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием истца Крыловой М.А.,

представителей истца Крылова А.П., Артемьева А.Д.,

представителя ответчика Гриневой О.В.,

третьего лица Крылова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Марии Александровны к ЖСК «Ключевской» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Крылова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ЖСК «Ключевской» оказывает истцу ряд услуг, а именно по транспортировке хозяйственно-бытовых стоков домовладения, электроосвещению внутриквартальных проездов, благоустройству и уборке улиц. Вместе с тем вышеприведенные услуги оказываются ответчиком, являющимся исполнителем услуг, истцу-потребителю без заключения письменного договора в нарушение ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, определения точного перечня услуг и их стоимости. Счета на оплату фактически оказанных услуг с указанием объема оказанных услуг и их стоимости по форме, утвержденной приложением № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2014 № 924/пр, ответчик не выставляет. Не соблюдая вышеизложенные положения, ответчик выставляет истцу ежемесячно счета об уплате целевого взноса на содержание общего имущества, определенного, исходя из сметы годовых затрат ЖСК «Ключевской», в которую входят не только затраты на оказание необходимых ей услуг, но и затраты ЖСК на собственные нужды, обязанности оплачивать которые у истца не имеется. На основании изложенного просит обязать ЖСК «Ключевской» заключить с ней договор на оказание услуг с определением их исчерпывающего перечня, цены (тарифа) каждой из них, ежемесячно выставлять счета по форме приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2014 № 924/пр. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Крылова М.А., представители истца Крылов А.П., Артемьев А.Д. на удовлетворении исковых требований настаивали. Полагали, ЖСК «Ключевской» не является организацией, управляющей жилищно-земельным комплексом, поскольку данная организация выбрана не была, истец членом ЖСК не является, какого-либо имущества общего пользования ЖСК не имеет. Вместе с тем ответчик оказывает истцу без заключения договора по отведению сточных вод, содержанию сети электроосвещения, обслуживанию внутриквартальных проездов. Для определения состава работ, их стоимости истцом ответчику направлен проект договора оказания услуг № 1 от 25.06.2024, однако ответа на данную оферту от ответчика не поступило. Правовым обоснованием наличия у ответчика обязанности заключить с истцом подобный договор указали на положения ст. 161, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя». По аналогии закона отношения сторон положениями жилищного законодательства урегулированы быть не могут.

В судебном заседании представитель ответчика Гринева О.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что ЖСК «Ключевской» осуществляет управление коттеджным поселком «Ключевской». Ответчик является собственником земельного участка и дома, расположенных в указанном коттеджном поселке по адресу: <адрес> длительное время не оплачивает ежемесячные взносы на содержание имущества ЖСК в размере, установленном общими собраниями членов ЖСК «Ключевской», в связи с чем с нее неоднократно вступившими в законную силу решениями суда взыскана задолженность. Таким образом, сложившиеся между сторонами отношения носят характер договора управления, заключаемого ЖСК как организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом, и собственником жилого дома в малоэтажном жилищном комплексе, не являющемся членом ЖСК, по аналогии с договором управления многоквартирным домом. Такой договор управления заключается на условиях, являющихся одинаковыми для собственников всех домовладений и указанных в решении общего собрания. Вместе с тем в настоящее время решением общего собрания типовая форма такого договора не утверждена. Размер взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, также является равным для членов ЖСК и собственников, которые членами ЖСК не являются, и устанавливается также органами управления ЖСК на основе утвержденной сметы доходов и расходов на соответствующий год. Обязанности заключить договор оказания отдельных услуг на условиях, отличающихся от условий договора по управлению общим имуществом, в соответствии с которым регулировались бы отношения ЖСК и Крыловой М.А., в том числе в части внесения оплаты в ином размере, чем утвержденный для всех собственников домовладений размер ежемесячного взноса, ЖСК «Ключевской» не имеет. С учетом изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании третье лицо Крылов А.П. против удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, Крылова М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома (л.д. 13-18).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2024 по делу № 2-240/2024 установлено, что принадлежащие ответчику объекты находятся в пределах территории коттеджного поселка ЖСК «Ключевской». Указанное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно уставу ЖСК «Ключевской» кооператив создан при объединении нескольких близко расположенных жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, с приусадебными участками, сетями инженерно-технического обеспечения, дорогами и другими элементами инфраструктуры для совместного управления комплексом общего имущества кооператива, обеспечения эксплуатации комплекса, владения, пользования и распоряжения имуществом, установления и регулирования норм и правил совместного проживания (п. 1.2). Кооператив создан для осуществления управления общим имуществом, обеспечения эксплуатации общего имущества, контроля исполнения обязательств по заключенным договорам, планирования объемов работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, обеспечения предоставления собственникам коммунальных и прочих услуг, сохранения и приращения имущества (п. 2.1).

Также судом установлено, что в состав имущества общего пользования, содержание которого осуществляется ЖСК «Ключевской», включены внутрипоселковые дороги, водопровод внутрипоселковый, электрические сети, ограждение поселка, 2 канализационные насосные станции, спортивная и детская площадки, дом КПП электрический шлагбаум, электрические ворота.

Судом установлено, что Крылова М.А. членом ЖСК «Ключевской» не является.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2024 по делу № 2-240/2024 установлено, что в соответствии с решениями общего собрания членов ЖСК «Ключевской» от 21.08.2020, 15.07.2021, 28.05.2022, 10.07.2023 утверждены ежегодные сметы расходов по содержанию общего имущества и ежемесячные взносы на содержание имущества ЖСК на 2020-2023 годы.

В соответствии с указанными решениями общего собрания Крыловой М.А., что последней не оспаривалось, выставляются квитанции на оплату ежемесячного взноса на содержание имущества ЖСК в размере, установленном решением общего собрания.

Поскольку обязанность по оплате ежемесячного взноса на содержание имущества ЖСК Крыловой М.А. надлежащим образом не исполнена, с нее в пользу ЖСК вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2024 по делу № 2-240/2024 взыскана задолженность.

Ранее подобные решения также вынесены Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 22.12.2020 по делу № 2-4154/2020, 19.02.2018 по делу № 2-117/2018, 21.05.2014 по делу № 2-2050/2014, 14.04.2011 по делу № 2-1480/2011.

Истец, продолжая избранную в ходе рассмотрения вышеназванных дел позицию, что, что она членом ЖСК не является, принадлежащее ей домовладение на территории коттеджного поселка «Ключевской» не находится, вместе с тем признавая оказание ей ЖСК ряда отдельных услуг, направила в адрес ответчика проект договора оказания услуг № 1 от 25.06.2024 (оферту), которым будут урегулированы условия оказания ЖСК как исполнителем истцу услуг по содержанию канализационной сети, сети электроосвещения, обслуживанию внутриквартальных проездов в квартале улиц <адрес>, а также оплате Крыловой М.А. как заказчиком указанных услуг по определенной исполнителем услуг после их оказания стоимости.

На направленную оферту от ответчика какого-либо ответа не поступило.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (пункт 1).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2).

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4).

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1).

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу ч. 5 ст. 155, ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом.

В силу ч. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно ч. 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в тои числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу ч. 2.2 той же статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 той же статьи в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления; 5) обязанность управляющей организации заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено).

Согласно ч. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 33 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, в размере, определенном в соответствии с пунктами 29(1) - 29(5) настоящих Правил.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе разъяснено, что сама возможность применения закона по аналогии, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 55-П от 28 декабря 2021 года, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, данного Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия у него фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений закона, суд находит, что отношения между ЖСК «Ключевской» как организацией, оказывающей услуги по управлению общим имуществом, и Крыловой М.А. как собственником домовладения на территории жилищно-земельного комплекса, не являющимся членом ЖСК, подлежат регулированию путем заключения такими лицами договора управления по аналогии с договором управления многоквартирным домом.

Такой договор управления является типовым, заключается на условиях, утвержденных решением общего собрания соответствующего гражданско-правового сообщества и являющихся для собственников всех домовладений, расположенных в пределах жилищно-земельного комплекса, одинаковыми, в том числе в части определения размера ежемесячного взноса на содержание имущества ЖСК, поскольку истцом Крыловой М.А. доказательств отсутствия у нее фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания не представлено.

Вопреки вышеизложенному Крылова М.А., предъявляя настоящий иск, полагает наличие у ответчика обязанности заключить с ней договор с иным предметом, а именно оказания отдельных признаваемых ею услуг, с оплатой только их стоимости, что не соответствует характеру сложившихся отношений, положениям закона, не предусматривающих возможность заключения ЖСК и отдельным собственником договора на условиях, отличающихся от принятых в качестве обязательных для всех сособственников в отсутствие со стороны истца доказательств, названных в предыдущем абзаце. Обязанности для ответчика в рассматриваемых правоотношениях заключить с истцом договор на оказание отдельных услуг на отличающихся от типовых условиях вышеизложенные положения законодательства, а равно названные стороной истца в судебном заседании положения ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат.

Против заключения надлежащего договора управления, на условиях, которые являлись бы одинаковыми с другими сособственниками в части предмета договора определения стоимости услуг в размере утвержденного решением общего собрания членов ЖСК ежемесячного взноса, сторона истца категорически последовательно возражала. Отсутствие такого договора, как установлено в вышеназванных решениях суда, не освобождает Крылову М.А. от внесения ежемесячного взноса на содержание общего имущества.

При этом заключение договора управления образует иной предмет иска, подобных исковых требований Крыловой М.А. не заявлено, а суд по положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд окончательно полагает предъявление рассматриваемых в настоящем деле исковых требований обусловленным избранной истцом на протяжении длительного времени правовой позицией, несмотря на разрешение судом неоднократно судебных споров, в силу которой она настаивает на отсутствии у нее обязанности производить оплату в пользу ответчика ежемесячных взносов на содержание имущества ЖСК в размере, установленном решением общего собрания членов ЖСК, то есть по сути истец вновь фактически пытается изменить для себя размер платы по сравнению с тем, как он установлен решением общего собрания.

Требование истца о выставлении счетов с указанием стоимости отдельных услуг производно от требования о заключении договора оказания услуг, равно производными являются требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Принимая во внимание изложенное, поскольку выше судом установлен характер правоотношений сторон, вытекающих из управления ответчиком жилищно-земельным комплексом, отсутствие у ответчика обязанности заключить с истцом предложенный ею для подписания договор оказания отдельных услуг от 25.06.2024, суд полагает, что в требованиях Крыловой М.А. о понуждении ЖСК «Ключевской» заключить вышеуказанный договор, а равно производных требованиях о выставлении счетов с указанием стоимости отдельных услуг, компенсации морального вреда и взыскании штрафа (в отсутствие установленного судом нарушения прав истца как потребителя) необходимо отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Крыловой Марии Александровны к ЖСК «Ключевской» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева