Решение по делу № 2-57/2022 (2-1010/2021;) от 16.12.2021

26RS0011-01-2021-001578-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 25 февраля 2022 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2-ФИО5, ответчика ФИО1, представителя ответчика КозловаА.М. – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возврате долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с КозловаА.М. сумму займа в размере 2287360 рублей, проценты по договору в размере 1730351 рубль 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 1684626 рублей 56 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Абрамский А.В., как поручитель по договору займа.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2-ФИО5 просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Абрамский А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 просила отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Из копии расписке от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа в сумме 67000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под поручительство ФИО7, что подтверждается распиской.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернул долг в размере 35000 долларов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Взяв на себя письменное обязательство по возврату денежных средств по договору займа, ФИО3 должен был его исполнить в указанные сроки.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Ответчиком в суд подано заявление о пропуске истом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ч. 1 ст. 203 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления).

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Факт частичного возвращения денежных средств сам по себе не свидетельствует о признании ответчиком всего долга и не может служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3.М. вернул часть долга, в размере 35000 долларов США из общей суммы долга в размере 67000 долларов США и не признал наличие какой-либо оставшейся задолженности.

При этом второй участник, указанный в расписке (займодавец), ФИО2 также не указал на наличие каких-либо оставшихся задолженностей ФИО3 перед ним.

Буквальное толкование расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о признание ФИО3 долга в целом.

Учитывая изложенное суд считает что, срок исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента истечения срока возврата долга.

Исходя из того, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, неустановлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возврате долга по договору займа в размере 2287360 рублей, процентов по договору в размере 1730351 рубль 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 1684626 рублей 56 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья: И.В. Пармон