Решение от 20.11.2024 по делу № 2-3766/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-3766/2024

49RS0001-01-2024-006316-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                                           20 ноября 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием представителя истца Егоровой И.Н.,

ответчика Суднис Н.А.,

представителя ответчика Шпак Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда посредством видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Титовой Ольги Александровны к Суднис Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения, связанного с несением бремени содержания квартиры вместо собственника, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Титова О.А. обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Суднис Н.А. приходится ей родной сестрой, которая до недавнего времени имела на праве собственности квартиру по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, д. 4, кв. 77, приобретенную на основании договора дарения от 30 мая 2003 года, заключенного с Титовой Н.Я., приходившейся им бабушкой.

Сообщает, что ответчик 17 января 2024 года обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с исковым заявлением о принудительном выселении их матери Титовой Г.М. из указанной квартиры, однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что в действительности она в спорной квартире не проживает.

Поясняет, что Титова Г.М. не проживала в принадлежащей ответчику квартире, поскольку ей необходимо было присматривать за ее (истца) детьми и, соответственно, по этой причине она проживала со своей дочерью (истцом). При этом им приходилось периодически посещать указанную квартиру в целях ее сохранения, проводить там уборку, а также нести расходы на коммунальные услуги. Это было связано с тем, что ответчик не проявляла никакого намерения нести бремя содержания данного недвижимого имущества.

Утверждает, что если бы она этого не делала, то для данного жилья могли бы наступить неблагоприятные последствия в виде отключения от коммунальных сетей, что сильно затруднило бы для ответчика продажу данной квартиры иным лицам, а равно и при желании ее проживание в данной квартире.

Отметила, что она несла бремя содержания спорной квартиры еще и потому, что рассчитывала на то, что ответчик сдержит ранее данное обещание о том, что в этой квартире будет позволено проживать их матери.

Указывает, что с 2021 года включительно она осуществляла оплату коммунальных услуг с целью содержания спорной квартиры, а ответчик против этого не возражала, в результате чего она за период с 5 февраля 2021 года по 25 января 2024 года понесла расходы на общую сумму 164 110 руб. 54 коп., а ответчик, соответственно, на эту сумму за ее счет незаконно сберегла свои денежные средства.

Считает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 161 453 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 585 руб. 75 коп.

Истец Титова О.А. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Егорова И.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что представленные ответчиком чеки о переводе денежных средств на счет Титовой Г.М. не содержат указания о назначении платежа. Указала, что Титова Г.М. действительно проживала в спорной квартире в период с апреля 2023 года по ноябрь 2023 года. Отвечая на вопросы суда, сообщила, что истец членом семьи ответчика не является, соглашений об оплате жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключалось, поручение об оплате таких услуг ответчик не давала, истец делала это по своей инициативе.

Ответчик Суднис Н.А. требования не признала, указав, что в принадлежащей ей квартире с 2020 года стали проживать ее родители, а истец со своей семьей вселилась в квартиру родителей. Утверждает, что оплата коммунальных услуг за принадлежащую ей квартиру осуществлялась за счет ее денежных средств путем их перечисления в период с января 2021 года по сентябрь 2023 года с ее банковских карт на банковские карты матери Титовой Г.М. в общей сумме 139 000 рублей, которая, в свою очередь передавала деньги истцу для оплаты коммунальных платежей, так как в силу своего возраста не умела пользоваться приложением Сбербанк Онлайн. Сообщает, что 12 мая 2023 года умер ее отец Титов А.А., после смерти которого она узнала, что двухэтажную дачу, находящуюся недалеко от города, родители подарили ее сестре. Впоследствии она сообщила матери о своем решении продать принадлежащую ей квартиру, чтобы улучшить жилищные условия своей дочери, у которой на иждивении находятся четверо малолетних детей, в результате чего между ними произошел конфликт, в связи с чем она обратилась в суд с иском к матери о выселении.

    Представитель ответчика Шпак Д.Н. полагала, что требования не полежат удовлетворению, поскольку истец осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую ответчик квартиру во исполнение несуществующего обязательства, так как каких-либо поручений об оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик истцу не давала, соглашения между ними не заключались.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

    При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Вместе с тем также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Таким образом, суду следует установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суднис Н.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Собинова, д. 4, кв. 77 на основании договора дарения от 13 мая 2003 года. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 3 июля 2003 года.

При этом выписка из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 3 октября 2024 года свидетельствует о том, что указанная квартира с 26 июля 2024 года на основании договора купли-продажи от 13 июня 2024 года принадлежит Просину А.И.

В подтверждение своих доводов о том, что ею осуществлялись платежи за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире, а также за домофон и телевидение истцом представлены выписки по платежам АО «Тинькофф Банк» и ПАО Сбербанк за период с 5 февраля 2021 года по 25 января 2024 года.

Имеющимися в деле копиями свидетельств о рождении подтверждается, что стороны приходятся друг другу родными сестрами, а их родителями являются Титова Г.М. и Титов А.А.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исходя из ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик утверждала, что оплата жилищно-коммунальных услуг осуществлялась истцом за счет ее средств, которые она переводила на счет своей матери Титовой Г.М., которая вместе с отцом Титовым А.А. проживали в спорный период в принадлежащей ей квартире.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены выписка по банковской карте за период с 1 января 2021 года по 30 сентября 2023 года, а также чеки по операциям Сбербанк Онлайн за период с 4 февраля 2022 года по 3 ноября 2023 года, из содержания которых следует, что ответчик регулярно переводила на счет Титовой Г.М. денежные средства в общей сумме 139 000 рублей.

С целью проверки доводов ответчика о месте проживания ее родителей судом из медицинских учреждений истребована медицинская документация, содержащая сведения о месте их проживания.

Так, из представленных по запросу суда ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» сведений следует, что в качестве своего адреса проживания Титовой Г.М. на даты посещения врачей: 26 сентября 2022 года, 18 марта 2022 года, 6 апреля 2023 года и 6 октября 2023 года указана квартира 77 в доме 4 по ул. Собинова в г. Пенза. Аналогичный адрес указан также в качестве адреса регистрации по месту пребывания Титова А.А. по состоянию на 17 апреля 2023 года.

Опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Суднис Ф.Р. показал, что ответчик является супругой его отца, он также знает мать сторон Титову Г.М. Когда Суднис Н.А. приезжала с его отцом в г. Пензу (в 2021, 2022 и 2023 годах), она останавливалась в квартире по ул. Собинова (номер дома и квартиры он не помнит) у своей матери, куда он и приходил встретиться со своим отцом. Относительно того кому принадлежит данная квартира ему неизвестно, кто оплачивал коммунальные платежи он также не знает, видел, что в квартире проживала Титова Г.М. со своим супругом.

Свидетель Локтева В.И. показала, что ответчик приходится ей дальней родственницей. Сообщила, что она знает Титову Г.М., которая часто приезжала в гости к ее бабушке Титовой Г.В. При этом указала, что она вместе со своими родителями зимой 2023 года заезжала в квартиру к Титовой Г.М., проживающей в г. Пензе по ул. Собинова в многоэтажном доме (точный адрес не помнит), которой они передавали от бабушки посылку. Кроме того, они заезжали навестить Титову Г.М. по этому же адресу после смерти ее мужа.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает их во внимание, поскольку сообщенные ими сведения детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии со ст. 55, 67 и 69 ГПК РФ суд принимает показания свидетелей Судниса Ф.Р. и Локтевой В.И. в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что в период с 2021 года по 2023 год в принадлежащей ответчику квартире проживали ее родители.

Указанный факт также подтверждается исковым заявлением Суднис Н.А. к Титовой Г.М. о выселении, определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 марта 2024 года, которым указанное заявление оставлено без рассмотрения, а также скриншотами переписки ответчика со своим представителем в мессенджере WhatsApp.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд считает установленным, что в спорный период в принадлежащей ответчику квартире проживали ее родители (отец до дня своей смерти).

Учитывая наличие в деле сведений о перечислении ответчиком своей матери Титовой Г.М. денежных средств в период с 4 марта 2021 года 3 ноября 2023 года, и сопоставляя их с фактом проживания Титовой Г.М. в принадлежащей ответчику квартире, суд соглашается с доводом ответчика о том, что денежные средства перечислялись ею своей матери с целью оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые последняя передавала истцу для их оплаты в безналичном порядке по причине неумения пользоваться приложениями банков.

При таком положении суд считает установленным, что свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую ей квартиру ответчик исполняла самостоятельно, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с несением бремени содержания ее квартиры, в размере 139 000 рублей у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает положения подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, согласно которому если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Сведений о том, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, в материалах дела не имеется, из чего суд приходит к выводу, что истец, в случае осуществления платежей за спорную квартиру за свой счет, действовала добровольно.

Положениями ч. 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Между тем, истец сособственником спорной квартиры, равно как и членом семьи ответчика не являлась, следовательно, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру у нее не имелось, соответственно, право регрессного требования к ответчику в случае осуществления платежей за спорную квартиру за свой счет у нее не возникло.

Поскольку истец, в случае несения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире, действовала сознательно и добровольно по своему личному усмотрению во исполнение несуществующего обязательства, так как обязательств по оплате указанных услуг она не имела, какого-либо соглашения об их оплате между сторонами не заключалось, ответчик поручения истцу на их оплату не давала, то оснований полагать, что в результате указанных действий ответчик неосновательно сберегла денежные средства за счет истца у суда не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством право лица, не являющегося собственником жилого помещения самостоятельно за счет собственных средств производить оплату расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг с последующим требованием от собственников компенсации своих расходов, не предусмотрено.

При таком положении в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, отказано, то оснований для удовлетворения производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Разрешая вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

Чеком по операции от 20 августа 2024 года подтверждается, что истцом при подаче иска также была уплачена государственная пошлина в размере 5 140 руб. 77 коп. на аннулированный ОКТМО 44707000, принадлежавший Северо-Эвенскому району.

Принимая во внимание, что государственная пошлина в размере 5 140 руб. 77 коп. была уплачена излишне, то она подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 140 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>