Решение по делу № 2-9467/2021 от 15.11.2021

66RS0001-01-2021-010525-75 Мотивированное решение

2-9467/2021 изготовлено 30.12.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой <ФИО>8 к Воробьеву <ФИО>9 о возмещении ущерба, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

01.10.2020 произошло затопление вышеуказанной квартиры в результате течи из системы отопления вышерасположенной <адрес>, принадлежащей <ФИО>5 Причиной течи стал некачественный сварной шов в месте присоединения вновь смонтированного радиатора отопления к стояку отопления. Сварочные работы производил ответчик Воробьев С. А., который выполнял данные работы по поручению <ФИО>6, нанятого собственником <адрес> для замены старого радиатора отопления. Размер ущерба, причиненного истцу вследствие затопления, составил 425 240 руб. 38 коп.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2021 по гражданскому делу № 2-5063/2021.

При этом, определяя степень вины <ФИО>5 в рамках дела № 2-5063/2021 суд пришел к выводу о распределении между <ФИО>5 и Воробьевым С. А. степени вины в соотношении 50 % на 50%, в связи с чем, требования Дмитриевой Е. А. к <ФИО>5 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2021 были удовлетворены в сумме составляющей 50 % от общей суммы ущерба.

Таким образом, сумма ущерба в размере 212 620 руб. 19 коп. подлежит возмещению ответчиком Воробьевым С. А.

Вместе с тем, до настоящего времени причиненный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 212 620 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 руб.

В судебном заседании истец, представители истца поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Воробьев С. А. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е. А. отказать.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В судебном заседании установлено, что истец Дмитриева Е.А. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге.

Как следует из акта промочки в жилом помещении от 01.10.2020, составленного с участием председателя управляющей организации дома - ЖСК «Кабельщик» - <ФИО>7, собственника <адрес> Дмитриевой Е. А., собственника <адрес> <ФИО>5, произведен осмотр <адрес>, в связи с промочкой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, в результате которого установлено, что причиной промочки явилась – течь трубы по сварке присоединения радиатора к стояку системы отопления в <адрес>, связанного с подачей теплоносителя после замены старого радиатора на новый. Течь продолжалась около 2 часов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2021, вступившим в законную силу 12.10.2021, установлено, что затопление квартиры истца произошло как по вине Воробьева С. А. некачественно выполнившим сварочные работы на стояке отопления, так и по вине собственника <адрес> в г. Екатеринбурге, распределив степень вины между ними в соотношении 50 % на 50 %.

Установленные судом обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию в настоящем деле, подтверждают факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Воробьева С. А. и причинении ущерба истцу.

Также решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2021 установлено, что ущерб от промочки жилого помещения истца составил 425 240 руб. 38 коп.

Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В таком случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 212 620 руб. 19 коп. (425 240 руб. 38 коп. х 50%).

Кроме того, суд на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца ее расходы (убытки) по оплате услуг специалиста ООО «Бюро независимых экспертизы «УралКримЭк» по составлению заключения в размере 2 750 руб. Данные расходы обусловлены необходимостью доказывания размера ущерба, понесены истцом в целях восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриевой <ФИО>10 к Воробьеву <ФИО>11 о возмещении ущерба, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Воробьева <ФИО>12 в пользу Дмитриевой <ФИО>13 ущерб в размере 212 620 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 руб., расходы по составлению заключения в размере 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья