Решение по делу № 2-212/2022 (2-1710/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-212/2022 (2-1710/2021)

11MS0038-01-2021-3004-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 12 января 2022 года дело по иску Колупаевой Т.В. к МКУ «Управление капитального строительства», Администрации МО МР «Печора», ООО «Гелиос», ООО «ТЭК-Печора» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Колупаева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: **********. В результате обрыва полотенцесушителя в ********** указанного дома, произошел залив квартир, в том числе и квартиры истца. Истцу причинен материальный ущерб в размере 155 506 рублей, что подтверждается отчетом об оценке стоимости ущерба.

Виновность ответчиков в причинении материального ущерба установлена вступившим в законную силу решением Печорского городского суда по делу №....

За услуги по проведению оценки ущерба, истцом понесены расходы в размере 7700 рублей.

Истец просит взыскать в её пользу:

- с МКУ «Управление капитального строительства» (далее МКУ «УКС») материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 93 303 рубля (60% от суммы ущерба), стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4 620 рублей, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств просит взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, стоимость услуг по оценке с администрации МО МР «Печора»;

- с ООО «ТЭК Печора» материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 38 876,00 рублей (25% от суммы ущерба), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 1 925 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- с ООО «Гелиос» материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 23 325,00 рублей (15% от суммы ущерба), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рулей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 1 155 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обосновывает свои требования положениями Закона «О защите прав потребителя», ст. 61 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и её представитель Цынгина Н.Ю., допущенная к участию в деле на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, на исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Дополнительно пояснили, что ремонт в квартире истца, после затопления, не производился, проживать в квартире не возможно.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков МКУ «УКС» и ООО «ТЭК – Печора», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (т.1 л.д.111,114). Представили отзывы, в которых иск не признают (т.1 л.д.115-116, т.2 л.д.24).

Ответчик МКУ «УКС» представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.2 л.д.56).

Представитель ответчика администрации МР «Печора» Саратов Е.В., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.99), исковые требования не признал в полном объеме, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве (т.1 л.д.98). Обстоятельства затопления квартиры истца и размер материального ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Гелиос» Крутикова М.А., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.63), исковые требования признала в части размера ущерба, требования о компенсации морального вреда и штрафа не признала, обстоятельства затопления квартиры истца не оспаривала.

Заслушав объяснения истца, её представителя, представителей ответчиков администрации МР «Печора» и ООО «Гелиос», исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №... (т. 4, т.5), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

На основании ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Колупаева Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **********, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан №... от 21.12.2018 года (т.1 л.д.62-63).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12.09.2019 года в ********** произошел прорыв по соединению полотенцесушителя, были затоплены **********, о чем составлен акт (т.1 л.д.8). На день обследования в квартире истца пострадали потолок, стены, пол, что подтверждается актом №... от 12.09.2019, составленным сотрудниками ООО «Гелиос» (т.1 л.д.9).

ООО «Гелиос» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома на основании протокола конкурса №... от 08.08.2018 года по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

ООО «ТЭК Печора» является ресурсоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии для **********.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а поэтому суд считает их установленными.

Решением Печорского городского суда от 23.12.2020г., отмененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13.05.2021г. в части отказа в удовлетворении иска Мещеряковой З.Н. и Ленковец В.Н. к администрации МР «Печора», с вынесением в данной части нового решения о частичном удовлетворении иска Мещеряковой З.Н. и Ленковец В.Н. к администрации МР «Печора» в имевшем место затоплении установлена вина МКУ «УКС», ООО «Гелиос», ООО «ТЭК-Печора» (т.2 л.д.57-61, мат. гр.********** (т.4, т.5).

Данными судебными решениями установлена вина ответчиков МКУ «УКС», ООО «Гелиос», ООО «ТЭК-Печора» в имевшем место 12.09.2019, при проведении ООО «ТЭК-Печора» запуска тепла для **********, прорыва по соединению полотенцесушителя в ********** данного дома, в результате которого были затоплены квартиры, в том числе и квартира истца.

Судебными инстанциями установлена вина МКУ «УКС» (60%), ООО «Гелиос» (15%), ООО «ТЭК-Печора» (25%).

Доводы ответчиков администрации МР «Печора», МКУ «УКС», ООО «ТЭК-Печора» об отсутствии их вины в имевшем 12.09.2019г. затоплении и причинении истцу ущерба, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ их вина установлена судебными решениями, вступившими в законную силу.

В качестве доказательства размера ущерба, стороной истца представлен отчет об оценке стоимости ущерба №... от 18.11.2019г., составленный ИП Тумановым К.Г., согласно которого стоимость причиненного ущерба, в результате затопления квартиры истца, составила 155 506,00 рублей (т.1 л.д.34-83).

За услуги оценщика по составлению отчета, истцом понесены расходы в сумме 7700 рублей (т.1 л.д.84).

Суд принимает данный отчет как допустимое доказательство причиненного ущерба, поскольку он составлен лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж в данной области.

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Согласно Уставу, утвержденному распоряжением администрации МР «Печора» от 23.09.2013 № 838-р, МКУ «Управление капитального строительства» является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество на праве оперативного управления, лицевые счета, открытые в соответствии с действующим законодательством в Управлении финансов муниципального района «Печора», бланки, штампы, печать установленного образца со своим наименованием, а также другие средства индивидуализации, зарегистрированные в установленном порядке. Казенное учреждение выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества (п. 1.4 Устава). Функции и полномочия учредителя МКУ «Управление капитального строительства» осуществляет администрация МР «Печора» (п. 1.3 Устава).

Поскольку администрация МО МР «Печора» является собственником имущества ответчика МКУ «УКС», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, она несет материальную ответственности за ответчика МКУ «УКС», а поэтому оснований для отказа в иске к администрации МР «Печора» не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба в процентном отношении, с учетом установленного размера вины каждого из ответчиков, подлежат удовлетворению.

С ответчика МКУ «УКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма 93 303 рублей (155506х60%), стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4 620 рублей (7700х60%), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Печора» за счет средств казны муниципального образования муниципального района «Печора»; с ответчика ООО «Гелиос» - 23 325,00 рублей (155506х15%), стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 1155 рублей (7700х15%); с ответчика ООО «ТЭК-Печора» - 38 876,00 рублей (155506х25%), стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 1 925 рублей (7700х25%).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4310,00 рублей (т.1 л.д.3).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, а именно: с МКУ «УКС» в размере 2586 рублей (4310х60%); с ООО «Гелиос» - 646,50 рублей (4310х15%); с ООО «ТЭК - Печора» -1077,50 рублей (4310х25%).

Поскольку ответчики ООО «Гелиос» и ООО «ТЭК - Печора» оказывают услуги населению, на данные правоотношения распространяются действия закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлены требования о взыскании с данных ответчиком компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Колупаевой Т.В. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом в адрес ответчиков были направлены письменные претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке, в т.ч. и ООО «Гелиос», ООО «ТЭК - Печора», но они были оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.10-13).

Таким образом, с ответчика ООО «ТЭК Печора» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 950 рублей (38876+1925+1000/2); с ответчика ООО «Гелиос» штраф в размере 12 740,00 рублей (23325+1000+1155/2).

В силу ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» с ответчиков ООО «ТЭК Печора», ООО «Гелиос» по требованиям истца о компенсации морального вреда подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу Колупаевой Т.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 93 303 (девяносто три тысячи триста три) рубля, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей, расходы по госпошлине в сумме 2586,00 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Печора» за счет средств казны муниципального образования муниципального района «Печора».

Взыскать с ООО «ТЭК Печора» в пользу Колупаевой Т.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 38876,00 (тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 1 925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей, штраф в размере 20 950,50 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят рублей 50 копеек), расходы по госпошлине в сумме 1077,50 (одна тысяча семьдесят семь рублей 50 копеек) рублей.

Взыскать с ООО «Гелиос» в пользу Колупаевой Т.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 23 325,00 (двадцать три тысячи триста двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рулей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 1 155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей    , штраф в размере 12 740,00 (двенадцать тысяч семьсот сорок) рублей, расходы по госпошлине в сумме 646,50 (шестьсот сорок шесть рублей 50 копеек) рублей.

Взыскать с ООО «ТЭК Печора» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ООО «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.К.Литвиненко

Мотивированное решение составлено 17 января 2022 года.