Решение по делу № 22-66/2024 (22-2114/2023;) от 26.12.2023

УИД 32RS0023-01-2023-000092-50

Председательствующий – Овчинникова О. В. (материал №4/8-4/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-66/2024 (№22-2114/2023)

18 января 2024 года                                                                                   г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Сердюковой Н.Д.,

осужденного Волкова С.О. и его защитника - адвоката Ковалева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Волкова С.О. на постановление Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника Почепского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» в отношении осужденного

Волкова С.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

удовлетворено, отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором мировым судьей судебного участка № Почепского судебного района <адрес> в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания               Волкова С.О.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осужденного и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора полагавшего об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волков С.О. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. На осужденную возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган для регистрации по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Обратившись в суд с представлением об отмене Волкову С.О. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, начальник Почепского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> указал, что осужденный злостно уклонился от отбывания условного осуждения без уважительных причин, мотивируя, что Волков С.О. согласно подписке от ДД.ММ.ГГГГ обязался после вступления приговора в законную силу явиться самостоятельно в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, однако скрылся с места жительства и его местонахождение не известно. В ходе проводимых мероприятий по установления местонахождения осужденного, поиск не дал результатов, в связи, с чем начато проведение первоначальных розыскных мероприятий по установлению его местонахождения.

Постановлением Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, Волкову С.О. отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденным Волковым С.О., поставлен вопрос об отмене указанного судебного постановления в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно, права осужденного на защиту.

В обоснование указано, что вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 51, ст. 52 УПК РФ, согласно которым отказ от защитника допускается только по инициативе самого осужденного при условии, что судом приняты меры к обеспечению его защиты, то есть когда защитник фактически присутствует в зале суда, суд при рассмотрении с участием прокурора представления уголовно-исполнительной инспекции, связанного с возможностью ухудшения процессуального положения условно осужденного, не обеспечил реальное предоставление ему адвоката.

Обращает внимание, на то, что в представлении начальника уголовно-исполнительной инспекция указано, что он скрылся с места жительства и его местонахождение не известно, мероприятия по установления местонахождения не дали результатов, в связи с чем начато проведение первоначальных розыскных мероприятий по установлено его местонахождения, осужденный Волков С.О. объявлен в розыск, указанное противоречит действительности.

Приводя свою версию событий, указывает, о том, что он с января 2023 года находился на лечении в ФИО1 им. Бурденко в <адрес>, после полученного ранения на СВО, что подтверждается справкой из ФИО1 и распечаткой звонков, о чем инспектору УИИ также сообщал его брат - ФИО7, кроме того указанный инспектор связывался с ним по телефону, однако скрыл данный факт при направлении материала в суд.

Отмечает, что после вынесения приговора в уголовно-исполнительную инспекцию не приходил, права и порядок отбытия наказания ему не разъяснялись, повестки не получал, таким образом фактические обстоятельства по делу дают основания утверждать о наличии возможности не отменять условное осуждение и дать шанс исполнить наказание находясь на свободе. Мотивируя изложенным, просит постановление Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить его из под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при их рассмотрении в апелляционном порядке являются несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовного уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

К числу таких нарушений уголовного закона могут быть отнесены, в частности, нарушения, допущенные судом при рассмотрении вопроса в порядке исполнения приговора.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении                      Волкова С.О. рассмотрено судом в порядке исполнения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Право подозреваемого, обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, и поэтому распространяется на все его стадии.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ обвиняемый, подсудимый, осужденный вправе пригласить защитника, либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом.

При этом п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, то есть в письменном виде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова С.О. назначено судом к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ с участием прокурора, представителя филиала УИИ, осужденного, но без участия адвоката (л.д.29).

Данных о том, что участие защитника в судебном заседании фактически было обеспечено судом, и осужденный письменно отказался от участия защитника в материалах дела не имеется.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенным, поскольку оно путем лишения гарантированных законом прав участника уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного судебного решения, что является безусловным основанием для отмены постановления суда.

Кроме того суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отмена условного осуждения, предусмотренная законом как мера взыскания, означает обращение к реальному исполнению наказания, назначенного по приговору суда условно, и по смыслу закона применяется как крайняя мера, когда иные возможности, предусмотренные уголовным законом, применительно к осужденному являются неэффективными.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда только в случаях, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено исследованными в судебном заседании материалами, Волкову С.О. направлена повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет., в указанный день Волков С.О. не явился в Почепский МФ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Почепского МФ Волков С.О. был проверен по месту жительства, направлены запросы для установления информации о возможности нахождения Волкова С.О. в подведомственных учреждениях УФСИН России по <адрес>, в ГКУ «ЦЗН <адрес>», ГБУЗ «БОПТД», «БОПБ №», ФИО1 комиссариат <адрес>, МО МВД России «Почепский» для возможного установления местонахождения осужденного, поиск результатов не дал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова С.О. начато проведение первоначальных розыскных мероприятий по установлению его местонахождения.

Вместе с тем из показаний Волкова С.О. в суде апелляционной инстанции следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в зоне СВО, куда ушел добровольцем в ЧВК «Вагнер», во время выполнения боевой операции по освобождению <адрес> был ранен, находясь в ФИО1 им. Бурденко, как он сам, так и его брат ФИО7 сообщали о его месте нахождении инспектору Почепского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, несмотря на данное заявление осужденного, инспектор УИИ его оставил без внимания.

Из представленной адвокатом в материалы дела истории болезни, следует, что Волков С.О. (воинское звание ЧВК Волков С.О.) находился в Филиале № Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Главный ФИО1 Имени ФИО8 Бурденко" Министерства Обороны Российской Федерации, при исполнения обязанностей ФИО1 службы во время выполнения спецоперации, получил <данные изъяты> ранение, <данные изъяты> ранения. Выполнены операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., 10,ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Волков С.О. награжден государственными наградами СВО.

Указанное обстоятельство в совокупности с представленными в материалы дела данными, не может служить основанием для признания Волкова С.О. как скрывшимся от органа контроля, что может повлечь отмену условного осуждения, как это следует из смысла ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 6 ст. 190 УИК РФ, поскольку осужденный Волков С.О. не явился на регистрацию в УИИ Почепского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по уважительным причинам, то есть находился на СВО, затем проходил лечение после ранения в ФИО1, о чем сообщал сотрудникам УИИ Почепского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, соответственно, не могли служить основанием для решения вопроса об отмене условного осуждения и удовлетворения представления начальника филиала УИИ УФСИН России по <адрес>.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представление уголовно-исполнительной инспекций обоснованно и подтверждено исследованными в суде доказательствами и объективных сведения о невозможности его удовлетворения не представлено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, решение суда принято без учета положений ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить по делу новое постановление без возвращения на повторное судебное разбирательство в суд первой инстанции, так как у суда апелляционной инстанции есть все фактические и правовые основания для принятия по делу нового решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении представления начальника Почепского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» об отмене Волкову С.О. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Волкова С.О. подлежит отмене, в связи с чем осужденный Волков С.О. подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Почепского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Почепского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» об отмене Волкову С.О. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и принять новое судебное решение.

В удовлетворении представления начальника Почепского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>» об отмене Волкову С.О. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Почепского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Волкова С.О. - отменить, из-под стражи его освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                    В.В. Зеничев