cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-4535/2024

Решение по делу № 33-3-4535/2024 от 02.05.2024

дело № 33-3-4535/2024

Судья Степаненко Н.В. ГД № 2-65/2024

УИД: 26RS0029-01-2023-007269-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Яковлева А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.02.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Яковлева А.А. к Государственному бюджетному учреждению культуры Ставропольского края «Ставропольский государственный театр оперетты» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Яковлев А.А. обратился с иском к ГБУК СК «Ставропольский государственный театр оперетты» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 1 л.д. 3-6).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.02.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Яковлева А.А. к ГБУК СК «Ставропольский государственный театр оперетты» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 24.07.2023, взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебных расходов (т. 4 л.д. 151-189).

В апелляционной жалобе Яковлев А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что суд не дал правового анализа тому факту, что в обжалуемом приказе не указана дата нарушения, сам характер нарушения. Суд дал неверную оценку процедуре проведения внутреннего расследования обстоятельств, при которых допущены нарушения трудовой дисциплины. На дату вынесения обжалуемого приказа, заключение служебной проверки отсутствовало. Представленное в материалы дела заключение является подложным. Показания свидетелей являются противоречивыми. Приводит доводы о намеренных действиях работодателя по созданию неблагоприятной обстановки для работы, с целью увольнения его из театра в результате конфликтных взаимоотношений с администрацией театра (т. 4 л.д. 199-210).

В письменных возражениях с дополнениями на апелляционную жалобу представитель ГБУК СК «Ставропольский государственный театр оперетты» Калинская С.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4 л.д. 220-222, 248-249).

Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца Яковлева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное; представителя ответчика ГБУК СК «Ставропольский государственный театр оперетты» по доверенности Тумасова С.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, 02.05.2007 между ГБУК СК «Ставропольский государственный краевой театр оперетты» и Яковлевым А.А. заключен трудовой договор, согласно которому Яковлев А.А. принят на должность артиста-вокалиста (солиста) сроком до 31.12.2007 (т. 1 л.д. 9-10).

Дополнительными соглашениями от 28.12.2007, 30.12.2010, 09.01.2019, 09.01.2020, 01.07.2022 срок трудового договора неоднократно продлялся (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно п. 1.1 трудового договора № 197 от 02.05.2007 работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами и данными трудовым договором, своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 трудового договора № 197 от 02.05.2007, работник имеет права и выполняет обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, другими нормами трудового законодательства и локальными нормативными актами. Конкретные обязанности при выполнении обусловленной трудовой функции работник выполняет согласно должностной инструкции. Работодатель выполняет обязанности и имеет права, предусмотренные ст. 22 ТКРФ, другими нормами трудового законодательства и ведомственными нормативными правовыми актами.

Обязанности работника – артиста-вокалиста регламентированы п. 1.1 трудового договора № 197 от 02.05.2007 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 197-07/1-19 от 09.01.2019), изложенными нормами коллективного договора, согласно которого артист-вокалист/солист/ведущий мастер сцены готовит под руководством дирижера и режиссера поручаемые ему партии и роли в новых постановках или в порядке ввода в спектакли текущего репертуара, а в случае производственной необходимости – в порядке срочного ввода; исполняет в спектаклях, концертах, других представлениях театра партии (роли) на стационаре, гастролях, и выездах. Обладая необходимыми вокальными, музыкальными, сценическими данными, актерским мастерством, создает убедительные вокально-сценические образы. Является на репетиции творчески подготовленным. Занимается с репетитором и концертмейстером, совершенствуя вокальное и актерское мастерство, самостоятельно занимается тренажем.

24.07.2023 на основании приказа № 197-и Яковлеву А.А. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины. Основание: докладные записки ассистента режиссёра Ш., главного дирижёра К., помощника режиссёра по труппе К., объяснительные записки Яковлева А.А. (т. 1 л.д. 176).

В данном приказе имеется отметка «С приказом ознакомлен А.А. Яковлев. «Категорически не согласен, приказ составлен без учёта моих докладных директору К. и объяснительных», так же имеется подпись юрисконсульта Т., исполняющего обязанности начальника отдела кадров К.

Согласно докладной ассистента режиссёра Ш. от 17.06.2023 Яковлев А.А. не явился на репетицию по вводу в спектакль «Мистер Икс» (т. 1 л.д. 179).

Согласно докладной ассистента режиссёра Ш. от 26.06.2023 Яковле А.А. не явился на репетицию и заблаговременно не предупредил о своем отсутствии (т. 1 л.д. 181).

Согласно докладной ассистента режиссёра Ш. 05.07.2023 Яковлев А.А. сорвал репетицию по вводу в спектакль «Мистер Икс» (т. 1 л.д. 182).

Согласно докладной режиссёра по труппе К. от 26.06.2023, Яковлев А.А. отсутствовал на рабочем месте, не предупредив об открытии больничного (т. 1 л.д. 180).

Согласно докладной К. от 18.07.2023, Яковлев А.А. сорвал уроки по спевке по музыкальному материалу, касающемуся спектакля «Прекрасная Елена» (т. 1 л.д. 183).

Согласно докладной К. от 19.07.2023, Яковлев А.А. сорвал уроки по спевке по музыкальному материалу (т. 1 л.д. 184).

ГБУК СК «Ставропольский государственный краевой театр оперетты» представлены табель рабочего времени.

Как следует из характеристики Яковлева А.А., за последние три года истец поощрений не имеет, на момент составления характеристики имеет четыре дисциплинарных взыскания в виде выговоров. Отношения Яковлева А.А. к выполнению своих обязанностей в последнее время сложно назвать качественным. Он срывает репетиции и находится в стадии отказа от соблюдения и выполнения приказа по вводам на роли текущего репертуара. Яковлев А.А. является профессиональным актёром, с таким же профессионализмом он срывает и саботирует творческий процесс. Нежелание работать с руководителями и отстаивание своих «лжепозиций» плохо отражается на качестве исполняемых ролей во всех спектаклях с участием Яковлева А.А. В том числе отмечено что с артистом невозможно проводить полноценные репетиции, уроки, так как не подобающее поведение артиста всё время ставит их под срыв. За последнее время явно проявляются признаки агрессивного поведения, а так же оскорбление сотрудников театра, которые не поддерживают его позицию, напротив, подписали коллективную жалобу, в которой отказываются с ним работать.

ГБУК СК «Ставропольский государственный краевой театр оперетты» представлено заключение комиссии о результатах служебной проверки от 23.07.2023, в отношении артиста-вокалиста (солиста) ведущего мастера сцены Яковлева А.А., из которой следует, что на момент проведения проверки имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, приказ от 10.05.2023 № 119-к (обжалуется в суде). За последние три года поощрений не имеет. Администрация театра предоставила следующие документы: трудовой договор Яковлева А.А. и дополнения к нему, должностную инструкцию артиста-вокалиста ведущего мастера сцены, утвержденной директором театра 05.01.2005, коллективный договор театра на 2021-2024 г.г., правила внутреннего трудового распорядка театра, протокол общего собрания коллектива ГБУК СК «Театр оперетты № от 18.06.2021, докладные ассистента режиссёра Ш. от 17.06.2023, 26.06.2023, 05.07.2023, докладная помощника режиссёра по труппе К., докладные главного дирижёра музыкального руководителя театра К. от 18.07.2023, 19.07.2023, объяснительные Яковлева А.А. от 22.07.2023, объяснительная хормейстера, дирижёра театра Р. от 21.07.2023 (т. 1 л.д. 173-175).

В ходе проверки установлено, что рассмотрев докладную ассистента режиссёра Ш. от 17.06.2023 о неявке Яковлева А.А. на репетицию по вводу в спектакль «Мистер Икс», объяснительную Яковлева А.А. от 22.07.2023 комиссия установила, что согласно листка нетрудоспособности от 10.06.2023 Яковлев А.А. 17.06.2023 находился на больничном, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что у работника имелась уважительная причина неявки.

Рассмотрев докладную помощника режиссёра по труппе К. от 26.06.2023 об отсутствии Яковлева А.А. на рабочем месте и объяснительную Яковлева А.А. от 22.07.2023 установила, что согласно листка нетрудоспособности от 10.06.2023, Яковлев А.А. должен приступить к работе 24.06.2023, однако в нарушении п. 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка, не предупредил об открытии больничного с 24.06.2023 (суббота, рабочий день). Об открытии больничного стало известно 26.06.2023, что подтверждает в своей объяснительной Яковлев А.А., указывая, что об открытии больничного он пришёл предупредить только 26.06.2023 в 10 часов 5 минут. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что работник Яковлев А.А. нарушил п. 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка, что является нарушением трудовой дисциплины и имеются основания для дисциплинарного взыскания.

Рассмотрев докладную ассистента режиссёра Ш. от 26.06.2023 об отсутствии Яковлева А.А. на репетиции, объяснительную Яковлева А.А. от 22.07.2023, установили, что согласно листка нетрудоспособности от 24.06.2023 Яковлев А.А. 26.06.2023 находился на больничном по уходу за ребёнком, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что у работника имелась уважительная причина неявки.

Рассмотрев докладную ассистента режиссёра Ш. от 05.07.2023 о срыве Яковлевым А.А. репетиции по вводу в спектакль Мистер Икс, объяснительную Яковлева А.А. от 22.07.2023 в которой он указывает на то, что он провоцировал на конфликт, тем самым подтверждая нежелание исполнять свои должностные обязанности. В связи с чем, комиссия считает, что работником нарушена трудовая дисциплина в части неисполнения п.п. 3.6, 7.14 Правил внутреннего трудового распорядка, а так же им допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работника п. 3 Должностной инструкции и имеются основания для вынесения дисциплинарного взыскания.

Рассмотрев докладные главного дирижёра музыкального руководителя театра К. от 18.07.2023, 19.07.2023 о срывах уроков по спевке по музыкальному материалу, объяснительные Яковлева А.А. от 22.07.2023 и хормейстера дирижёра театра Р. от 24.07.2023, который был свидетелем происходившего, комиссия установила, что работником нарушена дисциплина труда в части не выполнения требований п.п. 3.6, 3.7 Правил внутреннего трудового распорядка, а так же им допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работника, изложенных в п. 3 должностной инструкции, в связи с чем, имеются основания для вынесения дисциплинарного взыскания.

Комиссия пришла к выводу о совершении работником Яковлевым А.А. дисциплинарного проступка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яковлева А.А., суд первой инстанции исходил из того, работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. На основании приказа директора от 20.07.2023 № 98-ОД назначена служебная проверка в отношении Яковлева А.А. по фактам нарушения трудовой дисциплины, изложенным в докладных, истребованы письменные объяснения Яковлева А.А., с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 24.07.2023 № 197-и истец ознакомлен. Дисциплинарное взыскание вынесено с учетом отношения работника к труду и своим трудовым обязанностям в период предшествующий вынесению спорного приказа. На работника неоднократно писались докладные записки, представлено коллективное письмо работников театра, с которым не согласен истец. Работодателем предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность доводов ответчика о наложении дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Данная статья содержит предписания, в соответствии с которыми до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

По настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Яковлева А.А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись обстоятельства того, допущены ли Яковлевым А.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно п. 3.6 «Правил внутреннего трудового распорядка» ГБУК СК «Театр оперетты», принятых на общем собрании коллектива 18.06.2021 (далее – Правила внутреннего распорядка), работник обязан соблюдать дисциплину труда и Правила внутреннего трудового распорядка, точно выполнять распоряжения администрации, руководителей репетиций и помощника режиссера.

Согласно п. 3.7 Правил внутреннего распорядка, артист обязан являться на репетиции и спектакли творчески подготовленным.

Согласно п. 7.12 Правил внутреннего распорядка, в случае невозможности явиться на очередную репетицию или на работу, работник обязан известить о причинах неявки не позднее, чем за 1 час до начала репетиции или работы с последующим предоставлением документов об уважительности причины неявки.

Согласно п. 7.14 Правил внутреннего распорядка, ассистент режиссера является руководителем репетиции.

Согласно п. 3 должностной инструкции, артист-вокалист (солист) ведущий мастер сцены должен являться на репетиции творчески подготовленным, постоянно совершенствовать свое мастерство, самостоятельно заниматься тренажем, а также заниматься с репетитором и концертмейстером.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 197-и от 24.07.2023 и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Так, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемый приказ № 197-и от 24.07.2023 не содержит указаний, в чем именно выразился дисциплинарный проступок артиста-вокалиста (солиста) ведущего мастера сцены Яковлева А.А., когда именно он был совершен, за какой период и иные существенные обстоятельства, наличие которых позволяет установить, действительно ли со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Приведенные в оспариваемом приказе № 197-и от 24.07.2023 в качестве основания: докладные записки ассистента режиссера Ш., главного дирижера К., помощника режиссера по труппе К., объяснительные записки Яковлева А.А. без даты не позволяют определить, какое событие образует проступок, совершенный работником, поскольку в материалы дела представлены несколько докладных записок указанных лиц с разными датами, в том числе: от 17.06.2023, от 26.06.2023, от 05.07.2023, от 18.07.2023, от 19.07.2023. Однако ссылок на конкретные докладные записки оспариваемый приказ не содержит, как и не содержит указаний на заключение по результатам служебной проверки от 23.07.2023, которым зафиксированы вмененные в вину Яковлева А.А. нарушения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Указанная позиция Верховного суда Российской Федерации подлежит применению и при разрешении споров о привлечении работника к иным видам дисциплинарной ответственности, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает также недопустимым отсутствие сведений об ознакомлении Яковлева А.А. с результатами служебной проверки, поскольку по итогам проведенного расследования комиссия, составившая заключение, зафиксировав все обстоятельства происшедшего, внеся в заключение установленные факты и выводы комиссии, обязана ознакомить лицо, в отношении которого установлены данные факты, с результатами служебной проверки.

Как усматривается из материалов данного дела ответчик, с целью соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, заключение комиссии о результатах служебной проверки, влекущими привлечение его к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу № 197-и от 24.07.2023 в адрес истца не направлял. Яковлев А.А. получение заключение оспаривает.

Представленный ответчиком акт от 24.07.2023, согласно которому «Яковлеву А.А. предложено ознакомиться с заключением комиссии о результатах служебной проверки от 23.07.2023 и приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 24.07.2023 № 197-к. Яковлев А.А. ознакомился с заключением комиссии, получил его копию, высказал свое несогласие с решением комиссии» (т. 2 л.д. 195), судебная коллегия оценивает критически.

Указанный акт носит исключительно односторонний характер, составленный работодателем, как наиболее сильной стороной в трудовых отношениях, при этом достоверно установить ознакомление и вручение Яковлеву А.А. копии заключения служебной проверки не представляется возможным также ввиду противоречивых показаний свидетелей, его подписавших.

Так, допрошенная в суде первой инстанции свидетель Ц., подписавшая вышеуказанный акт от 24.07.2023, показала, что присутствовала в кабинете, когда Яковлев А.А. подписывал акт о проведенной комиссии. Когда это было, не помнит. Заключение не вручили, поскольку Яковлев А.А. вышел и все. С приказом Яковлев А.А. был не согласен, ему дали его копию, он не хотел с ним ознакамливаться, поэтому составили акт об отказе с ознакомлением с приказом (т. 3 л.д. 240).

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель К., также подписавшая вышеуказанный акт от 24.07.2023, показала, что в комиссии она участие не принимала. К ней поступил документ о решении комиссии в готовом виде. Она его не подписывала. Яковлев А.А. получил все документы (копия приказа, решение комиссии). Однако затрудняется ответить точно. Яковлев А.А. отказался подписать и ознакомиться с документами: приказом о наложении дисциплинарного взыскания и решением комиссии. Второй акт составлен для подстраховки. В приказе она ошибочно не указала заключение комиссии (т. 3 л.д. 243-246).

Анализируя показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допрошенные свидетели не подтвердили обстоятельства, изложенные в данном акте.

Других доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения истцом копии заключения служебной проверки, либо отказе в его получении ответчиком не представлено.

При этом, приходя к выводу о нарушении Яковлевым А.А. дисциплины труда в части не выполнения требований п.п. 3.6, 3.7 Правил внутреннего распорядка, ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей на основании докладной, суд первой инстанции исходили из имеющейся в материалах данного дела объяснительной истца от 22.07.2023, в которой он указывает «…конфликт я провоцировал» (т. 1 л.д. 186).

Однако указанная объяснительная не дает оснований согласиться с выводами в части установления фактов нарушения со стороны Яковлева А.А. должностных обязанностей.

Согласно объяснительной Яковлева А.А. от 22.07.2023, написанной на имя директора театра К., «05.07.2023 вместо работы над материалом, Ш., запинаясь, читал текст пьесы. На конфликт я провоцировал. Читая текст, как требовал Ш., я ясно и четко задавал вопросы по теме ввода. Неточности в тексте пьесы и роли действительно есть. Ш. закончил репетицию через 15 минут после начала, сказав, что у меня все хорошо получается, и я хорошо читаю. И выгнал из кабинета» (т. 1 л.д. 186).

Отрицая факт виновного совершения вменяемого ему работодателем дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении предусмотренных должностной инструкцией обязанностей артиста-вокалиста, Яковлев А.А. указывал, что в объяснительной от 22.07.2023 допущена описка, поскольку он не провоцировал конфликт, что следует из смыла содержания вышеуказанной объяснительной, что, в свою очередь, опровергает выводы о его нежелании исполнять свои должностные обязанности.

Иных сведений, подтверждающих нарушением Яковлевым А.А. Правил внутреннего распорядка, по данному факту от 05.07.2023 не представлено.

Между тем, вышеуказанным доводам Яковлева А.А. судом первой инстанции дана не надлежащая правовая оценка.

Приходя к выводу о том, что работник Яковлев А.А. нарушил п. 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка, что является нарушением трудовой дисциплины и имеются основания для дисциплинарного взыскания на основании докладной записки, суд первой инстанции не учел, что сведений о том, что по вине Яковлева А.А. были сорваны какие-либо спектакли, запланированные в театре, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ненадлежащее исполнение, по мнению работодателя, Яковлевым А.А. той или иной партии могли явиться основанием для снятия его с определенной роли и партии, но не привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, при проведении служебной проверки работодателем не были должным образом установлены обстоятельства, повлекшие привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании спорного приказа№ 197-и от 24.07.2023; не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка (обстоятельств, указывающих на вину работника (в полной мере не дана оценка доводам работника), причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка (не выяснены вовсе); характер и размер вреда, причиненного работником в результате совершения дисциплинарного проступка (вообще отсутствует оценка этим обстоятельствам, не оценены вредные последствия от описанных действий (бездействия)).

В самом заключении комиссии о результатах служебной проверки от 23.07.2023 в отношении истца, эти обстоятельства в целом не отражены, заключение и его выводы, о необходимости привлечения истца к ответственности, не мотивированы.

Более того, делая вывод о том, что 04.07.2023 артист Яковлев А.А. не сообщил о закрытии больничного по уходу за ребенком и с 05.07.2023 ему необходимо приступить к работе, что повлекло за собой негативные последствия в виде замены спектакля «Фиалка Монмартра» и возврату купленных билетов, суд первой инстанции фактически вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключается допущенное Яковлевым А.А. нарушение трудовых обязанностей.

Однако к компетенции суда, разрешающего трудовой спор, относится лишь проверка законности привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем работника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности наложении дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судебная коллегия признает неверным.

Кроме того в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора учитывалась предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, условия проживания, материальное и семейное положение.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что действия работодателя по неоднократному привлечению артиста-вокалиста (солиста) ведущего мастера сцены Яковлева А.А., имеющей опыт работы в театре более 17 лет, за небольшой промежуток времени с мая 2023 г. по декабрь 2023 г. к дисциплинарной ответственности, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по привлечению Яковлева А.А. к дисциплинарной ответственности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к истцу, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Однако вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, подлежащего отмене, с принятием нового решения о признании незаконным и отмене приказа ГБУК СК «Ставропольский государственный театр оперетты» от 24.07.2023 № 197-и о наложении на Яковлева А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2011 № 538-О-О, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Яковлева А.А., то удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Так, истцом Яковлевым А.А. заявлено о взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец поясняет, что неправомерное привлечение его к дисциплинарной ответственности повлекло ухудшение его здоровья, его эмоциональное состояние ухудшилось, подорван авторитет в профессиональной сфере среди коллег, создает некомфортную для исполнения трудовых обязанностей обстановку.

Ответчиком о снижении размера компенсации морального вреда не заявлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает тот факт, что неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности сказалось на взаимоотношениях Яковлева А.А. с коллективом, руководством, режиссером и другими работниками ответчика, на его эмоциональном состоянии.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает справедливым взыскать с работодателя ГБУК СК «Ставропольский государственный театр оперетты» в пользу работника Яковлева А.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату труда представителя.

Яковлевым А.А. представлено соглашение на оказание юридической помощи № 773 от 02.10.2023, заключенное с адвокатом Михайловой Л.В., п. 5.1 которого предусмотрен гонорар в размере 35000 рублей (т. 1 л.д. 18).

Квитанция к ПКО № 287 от 03.10.2023 об оплате Яковлевым А.А. денежных средств в размере 35000 рублей (т. 1 л.д. 19).

Учитывая позицию представителя истца адвоката Михайловой Л.В., проявленную в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского спора, объем и качество оказанных им услуг, в том числе: подготовка искового заявления; участие в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При этом стоимость оказанных представителем услуг, в рассматриваемом случае, не превышает установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края минимальные расценки при заключении соглашения на оказание юридической помощи, а также сложившейся в регионе среднестатистической стоимости оплаты услуг адвоката по сведениям Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.02.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Яковлева А.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края «Ставропольский государственный театр оперетты» от 24.07.2023 № 197-и о наложении на Яковлева А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края «Ставропольский государственный театр оперетты» (<…>) в пользу Яковлева А.А. (<…>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края «Ставропольский государственный театр оперетты» (<…>) в пользу Яковлева А.А. (<…>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2024.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 33-3-4535/2024

Судья Степаненко Н.В. ГД № 2-65/2024

УИД: 26RS0029-01-2023-007269-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Яковлева А.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.02.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Яковлева А.А. к Государственному бюджетному учреждению культуры Ставропольского края «Ставропольский государственный театр оперетты» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Яковлев А.А. обратился с иском к ГБУК СК «Ставропольский государственный театр оперетты» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (т. 1 л.д. 3-6).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.02.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Яковлева А.А. к ГБУК СК «Ставропольский государственный театр оперетты» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 24.07.2023, взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебных расходов (т. 4 л.д. 151-189).

В апелляционной жалобе Яковлев А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что суд не дал правового анализа тому факту, что в обжалуемом приказе не указана дата нарушения, сам характер нарушения. Суд дал неверную оценку процедуре проведения внутреннего расследования обстоятельств, при которых допущены нарушения трудовой дисциплины. На дату вынесения обжалуемого приказа, заключение служебной проверки отсутствовало. Представленное в материалы дела заключение является подложным. Показания свидетелей являются противоречивыми. Приводит доводы о намеренных действиях работодателя по созданию неблагоприятной обстановки для работы, с целью увольнения его из театра в результате конфликтных взаимоотношений с администрацией театра (т. 4 л.д. 199-210).

В письменных возражениях с дополнениями на апелляционную жалобу представитель ГБУК СК «Ставропольский государственный театр оперетты» Калинская С.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4 л.д. 220-222, 248-249).

Представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца Яковлева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда, как незаконное и необоснованное; представителя ответчика ГБУК СК «Ставропольский государственный театр оперетты» по доверенности Тумасова С.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, 02.05.2007 между ГБУК СК «Ставропольский государственный краевой театр оперетты» и Яковлевым А.А. заключен трудовой договор, согласно которому Яковлев А.А. принят на должность артиста-вокалиста (солиста) сроком до 31.12.2007 (т. 1 л.д. 9-10).

Дополнительными соглашениями от 28.12.2007, 30.12.2010, 09.01.2019, 09.01.2020, 01.07.2022 срок трудового договора неоднократно продлялся (т. 1 л.д. 11-14).

Согласно п. 1.1 трудового договора № 197 от 02.05.2007 работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами и данными трудовым договором, своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 трудового договора № 197 от 02.05.2007, работник имеет права и выполняет обязанности, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, другими нормами трудового законодательства и локальными нормативными актами. Конкретные обязанности при выполнении обусловленной трудовой функции работник выполняет согласно должностной инструкции. Работодатель выполняет обязанности и имеет права, предусмотренные ст. 22 ТКРФ, другими нормами трудового законодательства и ведомственными нормативными правовыми актами.

Обязанности работника – артиста-вокалиста регламентированы п. 1.1 трудового договора № 197 от 02.05.2007 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 197-07/1-19 от 09.01.2019), изложенными нормами коллективного договора, согласно которого артист-вокалист/солист/ведущий мастер сцены готовит под руководством дирижера и режиссера поручаемые ему партии и роли в новых постановках или в порядке ввода в спектакли текущего репертуара, а в случае производственной необходимости – в порядке срочного ввода; исполняет в спектаклях, концертах, других представлениях театра партии (роли) на стационаре, гастролях, и выездах. Обладая необходимыми вокальными, музыкальными, сценическими данными, актерским мастерством, создает убедительные вокально-сценические образы. Является на репетиции творчески подготовленным. Занимается с репетитором и концертмейстером, совершенствуя вокальное и актерское мастерство, самостоятельно занимается тренажем.

24.07.2023 на основании приказа № 197-и Яковлеву А.А. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины. Основание: докладные записки ассистента режиссёра Ш., главного дирижёра К., помощника режиссёра по труппе К., объяснительные записки Яковлева А.А. (т. 1 л.д. 176).

В данном приказе имеется отметка «С приказом ознакомлен А.А. Яковлев. «Категорически не согласен, приказ составлен без учёта моих докладных директору К. и объяснительных», так же имеется подпись юрисконсульта Т., исполняющего обязанности начальника отдела кадров К.

Согласно докладной ассистента режиссёра Ш. от 17.06.2023 Яковлев А.А. не явился на репетицию по вводу в спектакль «Мистер Икс» (т. 1 л.д. 179).

Согласно докладной ассистента режиссёра Ш. от 26.06.2023 Яковле А.А. не явился на репетицию и заблаговременно не предупредил о своем отсутствии (т. 1 л.д. 181).

Согласно докладной ассистента режиссёра Ш. 05.07.2023 Яковлев А.А. сорвал репетицию по вводу в спектакль «Мистер Икс» (т. 1 л.д. 182).

Согласно докладной режиссёра по труппе К. от 26.06.2023, Яковлев А.А. отсутствовал на рабочем месте, не предупредив об открытии больничного (т. 1 л.д. 180).

Согласно докладной К. от 18.07.2023, Яковлев А.А. сорвал уроки по спевке по музыкальному материалу, касающемуся спектакля «Прекрасная Елена» (т. 1 л.д. 183).

Согласно докладной К. от 19.07.2023, Яковлев А.А. сорвал уроки по спевке по музыкальному материалу (т. 1 л.д. 184).

ГБУК СК «Ставропольский государственный краевой театр оперетты» представлены табель рабочего времени.

Как следует из характеристики Яковлева А.А., за последние три года истец поощрений не имеет, на момент составления характеристики имеет четыре дисциплинарных взыскания в виде выговоров. Отношения Яковлева А.А. к выполнению своих обязанностей в последнее время сложно назвать качественным. Он срывает репетиции и находится в стадии отказа от соблюдения и выполнения приказа по вводам на роли текущего репертуара. Яковлев А.А. является профессиональным актёром, с таким же профессионализмом он срывает и саботирует творческий процесс. Нежелание работать с руководителями и отстаивание своих «лжепозиций» плохо отражается на качестве исполняемых ролей во всех спектаклях с участием Яковлева А.А. В том числе отмечено что с артистом невозможно проводить полноценные репетиции, уроки, так как не подобающее поведение артиста всё время ставит их под срыв. За последнее время явно проявляются признаки агрессивного поведения, а так же оскорбление сотрудников театра, которые не поддерживают его позицию, напротив, подписали коллективную жалобу, в которой отказываются с ним работать.

ГБУК СК «Ставропольский государственный краевой театр оперетты» представлено заключение комиссии о результатах служебной проверки от 23.07.2023, в отношении артиста-вокалиста (солиста) ведущего мастера сцены Яковлева А.А., из которой следует, что на момент проведения проверки имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, приказ от 10.05.2023 № 119-к (обжалуется в суде). За последние три года поощрений не имеет. Администрация театра предоставила следующие документы: трудовой договор Яковлева А.А. и дополнения к нему, должностную инструкцию артиста-вокалиста ведущего мастера сцены, утвержденной директором театра 05.01.2005, коллективный договор театра на 2021-2024 г.г., правила внутреннего трудового распорядка театра, протокол общего собрания коллектива ГБУК СК «Театр оперетты № от 18.06.2021, докладные ассистента режиссёра Ш. от 17.06.2023, 26.06.2023, 05.07.2023, докладная помощника режиссёра по труппе К., докладные главного дирижёра музыкального руководителя театра К. от 18.07.2023, 19.07.2023, объяснительные Яковлева А.А. от 22.07.2023, объяснительная хормейстера, дирижёра театра Р. от 21.07.2023 (т. 1 л.д. 173-175).

В ходе проверки установлено, что рассмотрев докладную ассистента режиссёра Ш. от 17.06.2023 о неявке Яковлева А.А. на репетицию по вводу в спектакль «Мистер Икс», объяснительную Яковлева А.А. от 22.07.2023 комиссия установила, что согласно листка нетрудоспособности от 10.06.2023 Яковлев А.А. 17.06.2023 находился на больничном, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что у работника имелась уважительная причина неявки.

Рассмотрев докладную помощника режиссёра по труппе К. от 26.06.2023 об отсутствии Яковлева А.А. на рабочем месте и объяснительную Яковлева А.А. от 22.07.2023 установила, что согласно листка нетрудоспособности от 10.06.2023, Яковлев А.А. должен приступить к работе 24.06.2023, однако в нарушении п. 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка, не предупредил об открытии больничного с 24.06.2023 (суббота, рабочий день). Об открытии больничного стало известно 26.06.2023, что подтверждает в своей объяснительной Яковлев А.А., указывая, что об открытии больничного он пришёл предупредить только 26.06.2023 в 10 часов 5 минут. В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что работник Яковлев А.А. нарушил п. 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка, что является нарушением трудовой дисциплины и имеются основания для дисциплинарного взыскания.

Рассмотрев докладную ассистента режиссёра Ш. от 26.06.2023 об отсутствии Яковлева А.А. на репетиции, объяснительную Яковлева А.А. от 22.07.2023, установили, что согласно листка нетрудоспособности от 24.06.2023 Яковлев А.А. 26.06.2023 находился на больничном по уходу за ребёнком, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что у работника имелась уважительная причина неявки.

Рассмотрев докладную ассистента режиссёра Ш. от 05.07.2023 о срыве Яковлевым А.А. репетиции по вводу в спектакль Мистер Икс, объяснительную Яковлева А.А. от 22.07.2023 в которой он указывает на то, что он провоцировал на конфликт, тем самым подтверждая нежелание исполнять свои должностные обязанности. В связи с чем, комиссия считает, что работником нарушена трудовая дисциплина в части неисполнения п.п. 3.6, 7.14 Правил внутреннего трудового распорядка, а так же им допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работника п. 3 Должностной инструкции и имеются основания для вынесения дисциплинарного взыскания.

Рассмотрев докладные главного дирижёра музыкального руководителя театра К. от 18.07.2023, 19.07.2023 о срывах уроков по спевке по музыкальному материалу, объяснительные Яковлева А.А. от 22.07.2023 и хормейстера дирижёра театра Р. от 24.07.2023, который был свидетелем происходившего, комиссия установила, что работником нарушена дисциплина труда в части не выполнения требований п.п. 3.6, 3.7 Правил внутреннего трудового распорядка, а так же им допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей работника, изложенных в п. 3 должностной инструкции, в связи с чем, имеются основания для вынесения дисциплинарного взыскания.

Комиссия пришла к выводу о совершении работником Яковлевым А.А. дисциплинарного проступка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яковлева А.А., суд первой инстанции исходил из того, работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. На основании приказа директора от 20.07.2023 № 98-ОД назначена служебная проверка в отношении Яковлева А.А. по фактам нарушения трудовой дисциплины, изложенным в докладных, истребованы письменные объяснения Яковлева А.А., с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 24.07.2023 № 197-и истец ознакомлен. Дисциплинарное взыскание вынесено с учетом отношения работника к труду и своим трудовым обязанностям в период предшествующий вынесению спорного приказа. На работника неоднократно писались докладные записки, представлено коллективное письмо работников театра, с которым не согласен истец. Работодателем предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность доводов ответчика о наложении дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Данная статья содержит предписания, в соответствии с которыми до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

По настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Яковлева А.А., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись обстоятельства того, допущены ли Яковлевым А.А. нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно п. 3.6 «Правил внутреннего трудового распорядка» ГБУК СК «Театр оперетты», принятых на общем собрании коллектива 18.06.2021 (далее – Правила внутреннего распорядка), работник обязан соблюдать дисциплину труда и Правила внутреннего трудового распорядка, точно выполнять распоряжения администрации, руководителей репетиций и помощника режиссера.

Согласно п. 3.7 Правил внутреннего распорядка, артист обязан являться на репетиции и спектакли творчески подготовленным.

Согласно п. 7.12 Правил внутреннего распорядка, в случае невозможности явиться на очередную репетицию или на работу, работник обязан известить о причинах неявки не позднее, чем за 1 час до начала репетиции или работы с последующим предоставлением документов об уважительности причины неявки.

Согласно п. 7.14 Правил внутреннего распорядка, ассистент режиссера является руководителем репетиции.

Согласно п. 3 должностной инструкции, артист-вокалист (солист) ведущий мастер сцены должен являться на репетиции творчески подготовленным, постоянно совершенствовать свое мастерство, самостоятельно заниматься тренажем, а также заниматься с репетитором и концертмейстером.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 197-и от 24.07.2023 и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Так, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемый приказ № 197-и от 24.07.2023 не содержит указаний, в чем именно выразился дисциплинарный проступок артиста-вокалиста (солиста) ведущего мастера сцены Яковлева А.А., когда именно он был совершен, за какой период и иные существенные обстоятельства, наличие которых позволяет установить, действительно ли со стороны работника имело место ненадлежащее выполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Приведенные в оспариваемом приказе № 197-и от 24.07.2023 в качестве основания: докладные записки ассистента режиссера Ш., главного дирижера К., помощника режиссера по труппе К., объяснительные записки Яковлева А.А. без даты не позволяют определить, какое событие образует проступок, совершенный работником, поскольку в материалы дела представлены несколько докладных записок указанных лиц с разными датами, в том числе: от 17.06.2023, от 26.06.2023, от 05.07.2023, от 18.07.2023, от 19.07.2023. Однако ссылок на конкретные докладные записки оспариваемый приказ не содержит, как и не содержит указаний на заключение по результатам служебной проверки от 23.07.2023, которым зафиксированы вмененные в вину Яковлева А.А. нарушения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Указанная позиция Верховного суда Российской Федерации подлежит применению и при разрешении споров о привлечении работника к иным видам дисциплинарной ответственности, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия полагает также недопустимым отсутствие сведений об ознакомлении Яковлева А.А. с результатами служебной проверки, поскольку по итогам проведенного расследования комиссия, составившая заключение, зафиксировав все обстоятельства происшедшего, внеся в заключение установленные факты и выводы комиссии, обязана ознакомить лицо, в отношении которого установлены данные факты, с результатами служебной проверки.

Как усматривается из материалов данного дела ответчик, с целью соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, заключение комиссии о результатах служебной проверки, влекущими привлечение его к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу № 197-и от 24.07.2023 в адрес истца не направлял. Яковлев А.А. получение заключение оспаривает.

Представленный ответчиком акт от 24.07.2023, согласно которому «Яковлеву А.А. предложено ознакомиться с заключением комиссии о результатах служебной проверки от 23.07.2023 и приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 24.07.2023 № 197-к. Яковлев А.А. ознакомился с заключением комиссии, получил его копию, высказал свое несогласие с решением комиссии» (т. 2 л.д. 195), судебная коллегия оценивает критически.

Указанный акт носит исключительно односторонний характер, составленный работодателем, как наиболее сильной стороной в трудовых отношениях, при этом достоверно установить ознакомление и вручение Яковлеву А.А. копии заключения служебной проверки не представляется возможным также ввиду противоречивых показаний свидетелей, его подписавших.

Так, допрошенная в суде первой инстанции свидетель Ц., подписавшая вышеуказанный акт от 24.07.2023, показала, что присутствовала в кабинете, когда Яковлев А.А. подписывал акт о проведенной комиссии. Когда это было, не помнит. Заключение не вручили, поскольку Яковлев А.А. вышел и все. С приказом Яковлев А.А. был не согласен, ему дали его копию, он не хотел с ним ознакамливаться, поэтому составили акт об отказе с ознакомлением с приказом (т. 3 л.д. 240).

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель К., также подписавшая вышеуказанный акт от 24.07.2023, показала, что в комиссии она участие не принимала. К ней поступил документ о решении комиссии в готовом виде. Она его не подписывала. Яковлев А.А. получил все документы (копия приказа, решение комиссии). Однако затрудняется ответить точно. Яковлев А.А. отказался подписать и ознакомиться с документами: приказом о наложении дисциплинарного взыскания и решением комиссии. Второй акт составлен для подстраховки. В приказе она ошибочно не указала заключение комиссии (т. 3 л.д. 243-246).

Анализируя показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допрошенные свидетели не подтвердили обстоятельства, изложенные в данном акте.

Других доказательств, с достоверностью подтверждающих факт получения истцом копии заключения служебной проверки, либо отказе в его получении ответчиком не представлено.

При этом, приходя к выводу о нарушении Яковлевым А.А. дисциплины труда в части не выполнения требований п.п. 3.6, 3.7 Правил внутреннего распорядка, ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей на основании докладной, суд первой инстанции исходили из имеющейся в материалах данного дела объяснительной истца от 22.07.2023, в которой он указывает «…конфликт я провоцировал» (т. 1 л.д. 186).

Однако указанная объяснительная не дает оснований согласиться с выводами в части установления фактов нарушения со стороны Яковлева А.А. должностных обязанностей.

Согласно объяснительной Яковлева А.А. от 22.07.2023, написанной на имя директора театра К., «05.07.2023 вместо работы над материалом, Ш., запинаясь, читал текст пьесы. На конфликт я провоцировал. Читая текст, как требовал Ш., я ясно и четко задавал вопросы по теме ввода. Неточности в тексте пьесы и роли действительно есть. Ш. закончил репетицию через 15 минут после начала, сказав, что у меня все хорошо получается, и я хорошо читаю. И выгнал из кабинета» (т. 1 л.д. 186).

Отрицая факт виновного совершения вменяемого ему работодателем дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении предусмотренных должностной инструкцией обязанностей артиста-вокалиста, Яковлев А.А. указывал, что в объяснительной от 22.07.2023 допущена описка, поскольку он не провоцировал конфликт, что следует из смыла содержания вышеуказанной объяснительной, что, в свою очередь, опровергает выводы о его нежелании исполнять свои должностные обязанности.

Иных сведений, подтверждающих нарушением Яковлевым А.А. Правил внутреннего распорядка, по данному факту от 05.07.2023 не представлено.

Между тем, вышеуказанным доводам Яковлева А.А. судом первой инстанции дана не надлежащая правовая оценка.

Приходя к выводу о том, что работник Яковлев А.А. нарушил п. 7.12 Правил внутреннего трудового распорядка, что является нарушением трудовой дисциплины и имеются основания для дисциплинарного взыскания на основании докладной записки, суд первой инстанции не учел, что сведений о том, что по вине Яковлева А.А. были сорваны какие-либо спектакли, запланированные в театре, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ненадлежащее исполнение, по мнению работодателя, Яковлевым А.А. той или иной партии могли явиться основанием для снятия его с определенной роли и партии, но не привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, при проведении служебной проверки работодателем не были должным образом установлены обстоятельства, повлекшие привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании спорного приказа№ 197-и от 24.07.2023; не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка (обстоятельств, указывающих на вину работника (в полной мере не дана оценка доводам работника), причин и условий, способствовавших совершению им дисциплинарного проступка (не выяснены вовсе); характер и размер вреда, причиненного работником в результате совершения дисциплинарного проступка (вообще отсутствует оценка этим обстоятельствам, не оценены вредные последствия от описанных действий (бездействия)).

В самом заключении комиссии о результатах служебной проверки от 23.07.2023 в отношении истца, эти обстоятельства в целом не отражены, заключение и его выводы, о необходимости привлечения истца к ответственности, не мотивированы.

Более того, делая вывод о том, что 04.07.2023 артист Яковлев А.А. не сообщил о закрытии больничного по уходу за ребенком и с 05.07.2023 ему необходимо приступить к работе, что повлекло за собой негативные последствия в виде замены спектакля «Фиалка Монмартра» и возврату купленных билетов, суд первой инстанции фактически вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно за работодателя определив, в чем заключается допущенное Яковлевым А.А. нарушение трудовых обязанностей.

Однако к компетенции суда, разрешающего трудовой спор, относится лишь проверка законности привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем работника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности наложении дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судебная коллегия признает неверным.

Кроме того в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора учитывалась предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, условия проживания, материальное и семейное положение.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание на то, что действия работодателя по неоднократному привлечению артиста-вокалиста (солиста) ведущего мастера сцены Яковлева А.А., имеющей опыт работы в театре более 17 лет, за небольшой промежуток времени с мая 2023 г. по декабрь 2023 г. к дисциплинарной ответственности, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по привлечению Яковлева А.А. к дисциплинарной ответственности и злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к истцу, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Однако вышеизложенное не было учтено судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований, подлежащего отмене, с принятием нового решения о признании незаконным и отмене приказа ГБУК СК «Ставропольский государственный театр оперетты» от 24.07.2023 № 197-и о наложении на Яковлева А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2011 № 538-О-О, ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Яковлева А.А., то удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Так, истцом Яковлевым А.А. заявлено о взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец поясняет, что неправомерное привлечение его к дисциплинарной ответственности повлекло ухудшение его здоровья, его эмоциональное состояние ухудшилось, подорван авторитет в профессиональной сфере среди коллег, создает некомфортную для исполнения трудовых обязанностей обстановку.

Ответчиком о снижении размера компенсации морального вреда не заявлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает тот факт, что неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности сказалось на взаимоотношениях Яковлева А.А. с коллективом, руководством, режиссером и другими работниками ответчика, на его эмоциональном состоянии.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает справедливым взыскать с работодателя ГБУК СК «Ставропольский государственный театр оперетты» в пользу работника Яковлева А.А. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату труда представителя.

Яковлевым А.А. представлено соглашение на оказание юридической помощи № 773 от 02.10.2023, заключенное с адвокатом Михайловой Л.В., п. 5.1 которого предусмотрен гонорар в размере 35000 рублей (т. 1 л.д. 18).

Квитанция к ПКО № 287 от 03.10.2023 об оплате Яковлевым А.А. денежных средств в размере 35000 рублей (т. 1 л.д. 19).

Учитывая позицию представителя истца адвоката Михайловой Л.В., проявленную в процессе рассмотрения дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского спора, объем и качество оказанных им услуг, в том числе: подготовка искового заявления; участие в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

При этом стоимость оказанных представителем услуг, в рассматриваемом случае, не превышает установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края минимальные расценки при заключении соглашения на оказание юридической помощи, а также сложившейся в регионе среднестатистической стоимости оплаты услуг адвоката по сведениям Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13.02.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Яковлева А.А. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края «Ставропольский государственный театр оперетты» от 24.07.2023 № 197-и о наложении на Яковлева А.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края «Ставропольский государственный театр оперетты» (<…>) в пользу Яковлева А.А. (<…>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры Ставропольского края «Ставропольский государственный театр оперетты» (<…>) в пользу Яковлева А.А. (<…>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.06.2024.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-4535/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Яковлев Алексей Алексеевич
Ответчики
Министерство культуры СК Государственное бюджетное учреждение культуры СК "Ставропольский государственный театр оперетты"
Другие
Министерство культуры Ставропольского края
Профсоюзный комитет театра оперетты в лице Осмонова Р.Н.
Михайлова Л.В.
Тумасов С.А.
Государственная инспекция труда в СК
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
02.05.2024Передача дела судье
29.05.2024Судебное заседание
19.06.2024Судебное заседание
04.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.07.2024Передано в экспедицию
19.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее