Решение по делу № null от 27.08.2010

PAGE  2

Арбитражный суд Липецкой области

ул. Скороходова, 2, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об истребовании доказательств

г.  Липецк                                                                                                 Дело №  А36-2638/2010

«27» августа 2010 г.  

Арбитражный суд Липецкой области

в составе: судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества СХП «Дружба»

к  Индивидуальному предпринимателю Самойловой Светлане Владимировне

о взыскании 5 409 635 руб. 53 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: Торшин Д.В. – представитель (доверенность от 01.07.2010г.),

от ответчика: не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество СХП «Дружба» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Самойловой Светланы Владимировны (далее – ответчик, предприниматель) 5 409 635 руб. 53 коп., в т.ч. 3 016 375 руб. 53 коп. – задолженность по арендной плате, 2 393 260 руб. – убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по хранению сыра «Мастер Гауда», переданного по акту № 1 на основании доверенности № Л000000381 от 31.12.2008 г.

Самойлова С.В. в настоящее предварительное судебное заседание не явилась, возражений против требований истца не представила. Суд не располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

Представитель ЗАО СХП «Дружба» заявил ходатайство о выделении требования о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения Самойловой С.В. обязательств по хранению сыра «Мастер Гауда», переданного по акту № 1 на основании доверенности № Л000000381 от 31.12.2008 г., в отдельное производство.

Суд удовлетворил ходатайство истца, в соответствии с п.3 ст.130 АПК РФ, выделил требование о взыскании убытков в отдельное производство, о чем принято соответствующее определение.

Истец ходатайствует о приобщении к делу выписки из Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Самойловой С.В. по состоянию на 10.08.2010г.

Судом установлено, что согласно данными выписки из ЕГРИП от 10.08.210г. № 1574, Самойлова С.В. с 29.07.210г. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Между тем, в соответствии с частью 5 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г., с учетом того, что исковое заявление ЗАО СХП «Дружба» было принято к производству 26.07.2010г. с соблюдением правил подведомственности до утраты Самойловой С.В. статуса индивидуального предпринимателя, суд продолжает рассматривать требования истца в соответствии с положениями АПК РФ.

В целях уточнения фактического адреса места жительства ответчика и его надлежащего извещения о дате и времени предварительного судебного заседания, суд, на основании ст.66 АПК РФ, истребует от УВД по Правобережному району г.Липецка сведения в отношении Самойловой С.В.     

Руководствуясь пунктами 4, 6 статьи 66, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Истребовать от УВД по Правобережному району г.Липецка, находящегося по адресу: г.Липецк, ул.Титова, д.3, сведения об адресе места регистрации и фактического места жительства Самойловой Светланы Владимировны, 01.03.1971 г. рождения, место рождения: с.Пашково, Усманского района, Липецкой области, паспорт серии 42 04 № 072808, дата  выдачи – 17.02.2005г.

Указанные документы представить в арбитражный суд не позднее 20.09.2010г.

Суд разъясняет, что согласно п.7-9 ст.66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Судья                                                                                      И.В.Тетерева