Решение от 03.04.2018 по делу № 33-3629/2018 от 16.03.2018

Судья: Е.А. Певина

Докладчик: Л.Н. Галаева Дело № 33-3629/2018

+

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Л.Н. Галаевой

судей Е.В. Мащенко, Л.А. Дмитриевой

при секретаре В.С. Шпигальской

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 апреля 2018 года гражданское дело по частной жалобе Глазачевой О.А. на определение Центрального районного суда г.Новосибирска от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Глазачевой О.А. в пользу Сенюшкина В.В. 15 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2017 года исковые требования Сенюшкина В.В. к ДНТ «Солнечная поляна», Глазачевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30.11.2017 года решение суда в части отказа в иске к Глазачевой О.А. отменено, с Глазачевой О.А. в пользу Сенюшкина В.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 532 158, 52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 521, 59 рублей.

Сенюшкин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просил взыскать с Глазачевой О.А.. расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Судом принято определение, с которым не согласна Глазачева О.А.

В частной жалобе изложена просьба о его отмене.

В доводах жалобы указывает, что отсутствовали основания для взыскания судебных расходов, поскольку подана кассационная жалоба, то есть итоговый судебный акт на момент вынесения определения принят не был.

По существу поясняет, что не знала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, в судебных заседаниях участия не принимала, чем была лишена возможности возражать по иску, представлять доказательства в обоснование возражений.

Выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30.11.2017.

Указывает, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем подана кассационная жалоба и ходатайство о приостановлении исполнения апелляционного определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что 10.12.2016 между Сенюшкиным В.В. и Пянзиной О.А. заключен договор поручения, связанный с представлением интересов Пянзиной О.А. в суде г по ее иску к ДНТ «Солнечная поляна» о неосновательном обогащении.

16.06.2017 года между сторонами договора подписано дополнительное соглашение, согласно которому истец поручил представителя подготовить заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Глазачеву ОА и представлять его интересы.

Стоимость услуг по договору в размере 35 000 руб. была оплачена Сенюшкиным В.В. в полном объеме, что подтверждается расписками исполнителя.

25.09.2017 года между Сенюшкиным В.В. и Пянзиной О.А. заключен договор поручения, по условиям которого Сенюшкин В.В. поручил Пянзиной О.А. подготовить апелляционную жалобу на решение суда и представлять его интересы в суде апелляционной инстанции. Стоимость работ по договору составляет 10 000 рублей, которые получены исполнителем, что подтверждается соответствующей распиской.

Услуги оказаны истцу представителем – Пянзиной О.А., что подтверждается материалами настоящего гражданского дела и актами выполненных работ к договорам.

Установив факт понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требованиям разумности будет отвечать их возмещение истцу в сумме 15 000 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Определяя сумму расходов, подлежащую возмещению, суд первой инстанции учел сложность дела, его объем, объем услуг, оказанных представителем истца в связи с рассмотрением настоящего дела.

Из актов выполненных работ и письменных материалов дела следует, что данный объем является небольшим, охватывает составление искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции и одном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что указанная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствует объему оказанных услуг, которому судом дана правильная оценка, а также небольшой сложности и длительности рассмотрения дела, цене иска, средней стоимости аналогичных юридических услуг.

Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов не имеется, поскольку она установлена с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, с учетом полной и всесторонней оценки доказательств, влияющих на взыскание судебных расходов в разумных пределах.

Ссылка на подачу кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении исполнения апелляционного определения не является основанием к отмене определения, поскольку подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление не препятствует рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов и не является основанием для отказа в их взыскании стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Доказательств, подтверждающий приостановление вышеуказанного исполнения судебного акта заявителем не представлено.

Довод о том, что апеллянт не извещалась о слушании дела и не принимала участия в его рассмотрении опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Глазычева О.А. извещена о времени и месте, дате рассмотрения заявления о взыскании с нее судебных расходов. На л.д. 156 имеется ее возражения от 09.02.2018 г. на заявление о взыскании судебных расходов по заявлению Сенюшкина В.В., в котором ею указано, что судебное заседание назначено на 13.02.2018 г. в 13.30 час в Центральном районном суде г. Новосибирска. Однако из протокола судебного заседания видно, что Глазычева О.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку, в целом, направлены на иную оценку доказательств по делу, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: