Решение от 25.07.2024 по делу № 33-11280/2024 от 03.06.2024

Судья Л.Х. Рахматуллина УИД 16RS0046-01-2024-000860-47

                         Дело №2-1847/2024

№ 33-11280/2024

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.Р. Кутнаевой, Г.Ф. Сафиуллиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 Салемгараевой, представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 февраля 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу ФИО2 Салемгараевой (паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков 291 706 рублей 74 копейки, штраф 43 787 рублей 61 копейку, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы за оценку 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района города Казани в размере 6 417 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца Э.С. Салемгараевой - Р.Ф. Хазиева, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Н.Г. Нефедова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.С. Салемгараева обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 1 июля 2023 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, М.М. Малаева произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Э.С. Салемгараевой. 4 июля 2023 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», сотрудники которого в устной форме отказали истцу в ремонте по причине того, что на автомобиле поврежден вин-номер и они не могут восстановить его. 28 августа 2023 года истец направила ответчику претензию с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, осуществляющее сервисное обслуживание транспортных средств марки «ЛАДА», так как автомобиль находится на гарантии у официального дилера «ЛАДА». СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии возможности организовать ремонт у официального дилера. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике без учета износа 218 257 рублей 28 копеек, с учетом износа – 172 346 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам – 291 706 рублей 74 копейки.

Э.С. Салемгараева просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в возмещение убытков 291 706 рублей 74 копейки, неустойку в размере 344 846 рублей 50 копеек, штраф в размере 109 128 рублей 64 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 15 000 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 27 февраля 2024 года требование Э.С. Салемгараевой к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Суд принял решение, которым взыскал в пользу Э.С. Салемгараевой со СПАО «Ингосстрах» в возмещение убытков 291 706 рублей 74 копейки, штраф 43 787 рублей 61 копейку, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, в возмещение расходов на оценку 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Э.С. Салемгараева просит решение суда изменить, выражает несогласие с размером взысканного судом с ответчика штрафа.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылается на то, что Э.С. Салемгараевой по ее заявлению было выдано направление на ремонт на СТОА. Считает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, оснований для взыскания суммы убытков не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель Э.С. Салемгараевой – Р.Ф. Хазиев на удовлетворении апелляционной жалобы истца настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Н.Г. Нефедов в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу страховой компании, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционным жалобам извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 1 июля 2023 года в 11 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.М. Малаева и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Э.С. Салемгараевой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 июля 2023 года М.М. Малаев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность М.М. Малаева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность Э.С. Салемгараевой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

4 июля 2023 года Э.С. Салемгараева обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила осуществить страховое возмещение вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автоцентр Брокерс», расположенной по адресу: <адрес>

4 июля 2023 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № <данные изъяты>.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» проведена экспертиза в ООО «АЭНКОМ».

Согласно заключению ООО «АЭНКОМ» от 4 июля 2023 № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 575 рублей 22 копейки, с учетом износа - 71 700 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 18 200 рублей.

18 июля 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление о выдаче направления на ремонт, данное уведомление истцом получено 3 августа 2023 года.

28 августа 2023 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от Э.С. Салемгараевой поступило заявление (претензия) о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера ЛАДА «КАНАВТО». Также 28 августа 2023 года от Э.С. Салемгараевой поступило заявление о выплате величины УТС автомобиля.

Письмом № <данные изъяты> от 14 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило Э.С. Салемгараеву об отсутствии оснований для смены СТОА.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 16 октября 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу величину УТС в размере 18 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 5 декабря 2023 года № <данные изъяты> в удовлетворении требования Э.С. Салемгараевой к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Финансовый уполномоченный исходил из того, что Э.С. Салемгараевой было выдано направление на СТОА, страховая компания сообщила о готовности оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и обратно, сохранение гарантийных обязательств в данном случае не требовалось, факта уклонения СТОА либо финансовой организации от проведения восстановительного ремонта транспортного средства финансовым уполномоченным не установлено.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалт Эксперт» № <данные изъяты> от 22 декабря 2023 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 291 706 рублей 74 копейки, с учетом износа - 229 201 рубль 66 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 218 257 рублей 28 копеек, с учетом износа - 172 346 рублей 20 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства и приняв в основу своего решения заключение эксперта ООО «Консалт Эксперт» № <данные изъяты> от 22 декабря 2023 года, суд первой инстанции, исходя из того, что 15 августа 2023 года Э.Н. Салемгараева предоставила автомобиль на СТОА, и лишь по истечении более четырех месяцев – 21 ноября 2023 года ей было направлено СМС-сообщение о необходимости обратиться в ГИБДД и получить справку о замене стойки с VIN-кодом. Суд не согласился с решением финансового уполномоченного о надлежащем исполнении обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в связи с неисполнением обязательства, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов по оценке ущерба.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, ссылаясь на то, что страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», расположенной в городе Набережные Челны, с готовностью организовать транспортировку транспортного средства. Считает, что со стороны ответчика не допущено нарушение положений Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также вышеуказанному правовому регулированию.

По делу установлено, что по заявленному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр Брокерс», уведомление о выдаче направления на ремонт истцом получено 3 августа 2023 года.

Факт получения направления на ремонт Э.С. Салемгараевой не оспаривался. Согласно выданному направлению она обратилась на станцию технического обслуживания автомобилей, предоставила автомобиль для проведения ремонта. Только 21 ноября 2023 года истцу было сообщено о необходимости замены центральной стойки, на которой расположен идентификационный номер VIN. Ремонт транспортного средства не произведен по независящим от истца обстоятельствам. Истец вынуждена была забрать автомобиль со стоянки СТОА. Учитывая, что требование о страховом возмещении вреда в добровольном порядке не было удовлетворено, в целях защиты своих прав она обратилась в суд.

Таким образом, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца 291 706 рублей 74 копейки, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Консалт Эксперт» № <данные изъяты> от 22 декабря 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая сумму страхового возмещения, определенную без учета износа по Единой методике (218 257 рублей 28 копеек), с учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего составляет 109 128 рублей 64 копейки (218 257 рублей 28 копеек х 50%), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7705042179) ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 128 ░░░░░░ 64 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░
1 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░