Решение от 23.12.2015 по делу № 2-1830/2015 от 25.11.2015

Дело №2-1830/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2015 г.          г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Галимардановой А.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Саетова Б.М. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в интересах Саетова Б.М. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Саетовым Б.М. и ОАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался выплатить истцу на условиях, оговоренных в договоре <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а истец обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно выписке, выданной на имя Саетова Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержаны комиссии за присоединение к программе страхования в общем размере <данные изъяты> рублей, а так же комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка согласно действующим тарифам в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что единовременный страховой платеж и комиссия по операциям с использованием ПК в устройствах банка начислены и удержаны незаконно, так как в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как навязанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют ст. ст. 422, 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». Указанные комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены, применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», действия банка по взиманию комиссий за присоединение к программе страхования и по операциям с использованием ПК в устройствах банка не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей. Полагая данные условия кредитного договора недействительными, противоречащими закону, а выплаченные по ним суммы подлежащими возврату, Саетов, с целью досудебного урегулирования спора, обратился с претензией в адрес банка с просьбой о возврате ранее уплаченных комиссий и страхового платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанные требования ответчиком на сегодняшний день удовлетворены не были, законное требование истца, как потребителя не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. В связи с вышеизложенным, Саетов Б.М. просит взыскать убытки в общем размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, взыскать штрафные санкции согласно Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ по доверенности Галимарданова А.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Саетов Б.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах Банк" надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в отзыве к иску просит рассмотреть дело в его отсутствие. Отзыв представителя ОАО «Росгосстрах Банк» по доверенности ФИО4 на исковое заявление, изучен судом, согласно которому ответчик исковые заявления Саетова Б.М. не признает и считает их не подлежащими удовлетворению. В обоснование указал, что ОАО «Росгосстрах Банк» не является страховщиком, не обуславливал получение кредита обязательным страхованием, а им лишь была оказана надлежащая услуга в интересах истца. Также указал, что истец до заключения кредитного договора принял добровольное решение присоединиться к одной из действующих программ страхования и за осуществление ответчиком действий по подключению истца к выбранной программе страхования истец обязался уплатить определенное вознаграждение, при этом Саетов был проинформирован о стоимости услуги страхования и взял на себя обязанность уплатить указанные в заявлении на присоединение денежные суммы. Также указал, что в заявлении на присоединение указано, что заемщик предупрежден о том, что страхование не является условием для получения кредита. Кроме того, считает, что истец не был ограничен в выборе услуг, так как имел возможность не присоединяться к программе страхования. Требование о взыскании уплаченной комиссии за совершение операций с использованием пластиковой карты (ПК) в устройствах банка ответчик также опровергает, мотивируя это тем, что данная комиссия не противоречит требованиям действующего законодательства, является дополнительной услугой и не является платой за предоставление кредита. Данная комиссия устанавливается банком за оказание клиенту самостоятельной услуги, которая не относится к плате за обслуживание ссудного счета или обслуживание кредита, обеспечивает плату за возможность получения наличных денежных средств любом удобном клиенту месте и компенсирует затраты банка за обеспечение данной возможности, согласие заемщика на оплату данных комиссий выражено в подписанной самим заемщиком анкете-заявлении. Требование о взыскании неустойки истец отклоняет, мотивируя это тем, что у Саетова отсутствуют законные основания требовать выплату неустойки. Кроме того ответчик в отношении требований о компенсации морального вреда виновным себя не считает, так как причинно-следственной связи между заключением кредитного договора и понесенными ответчиком нравственными страданиями истцом доказаны не были.

Третье лицо – представитель ООО Страховая компания «Росгосстрах -Жизнь» (далее по тексту Страховая компания) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обращался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

К рассматриваемому спору применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между Банком и Саетовым Б.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на потребительские цели, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

В этот же день, Саетовым Б.М. подписано заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, согласно которому он выразил согласие быть застрахованным и поручил Банку предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования от <данные изъяты> г., заключенного между Банком и ООО «СК"РГС-Жизнь».

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита», банк оказывает Саетову Б.М. услугу по добровольному страхованию жизни и здоровья по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «СК «РГС-Жизнь» договор страхования в отношении жизни и здоровья Саетова в качестве заемщика по кредитному договору, при этом страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного лица в результате любого случая, установление инвалидности 1 и 2 группы. Саетов обязан оплатить ОАО «Росгосстрах Банк» комиссию за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, которую банк обязуется предоставить Саетову в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом установлено, что оплата страховки осуществляется за счет кредитных средств в день предоставления клиенту кредита, что подтверждается памяткой клиента, в случае досрочного расторжения кредитного договора, оплаченное страховое вознаграждение не возвращается.

Комиссия за присоединение к программе страхования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была удержана банком в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

    На основании вышеуказанных норм Закона, ДД.ММ.ГГГГ Саетовым в адрес ответчика была направлена претензия о признании условий договора недействительными, ущемляющих права потребителя и возврате денежных средств. Данная претензия получена представителем ОАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств обратного ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 09.04.2009 г.), пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» (в ред.13.07.2015 г.) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Как следует из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также, согласно выписке по счету № Саетов уплатил комиссию по операциям с использованием ПК в размере <данные изъяты> рублей, хотя в уведомлении о полной стоимости кредита и кредитном договоре не содержится условий о комиссии по операциям с использованием ПК.

Согласно п. 3.3. кредитного договора № от 11.12.2012 г. для учета задолженности по кредиту банк открывает на имя заемщика счет по учету средств предоставленного кредита, на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату (ссудная задолженность).

Между сторонами заключен договор в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора о карте сторонами согласованы.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно статье 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 N 266-П, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

В соответствии с условиями договора предусмотрено взимание комиссии за годовое обслуживание банковской карты, за выдачу наличных денежных средств в банкоматах или пунктах выдачи наличных средств других кредитных организаций (п.п. 1.2-5.1 Тарифов).

Таким образом, комиссия за годовое обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств в банкоматах или пунктах выдачи наличных других кредитных организаций, взимается за дополнительные услуги банка, дающие заемщику возможность осуществления операций с использованием банковской карты, которые не влияют на право потребителя заключить и исполнять кредитный договор, поэтому не противоречат Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В части 5 статьи 29 Федерального Закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), обслуживание банковской карты - это необязательные банковские операции осуществляемая банком исключительно по волеизъявлению истца, то есть являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно анкеты - заявления заполненного и подписанного собственноручно Саетовым ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснены и понятны условия кредитования и с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт visa и mastercard ОАО "РГС Банк", что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с чем, исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Саетова Б. М. в части взыскания Комиссии по операциям с использованием пластиковых карт не подлежит удовлетворению.

Согласно представленному отзыву на исковое заявление представителя ответчика ОАО «Росгосстрах Банк», подключение к программе страхования для получения кредита необязательно, напротив, услуга оказывается исключительно на добровольной основе и с согласия клиента, обосновав это тем, что истец реализовал свое право выбора, приняв решение получить кредит со страхованием, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита, что Саетов собственноручно вписал наименование страховой компании и выбранной программы страхования. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, процентов, штрафа и судебных расходов также не имеется, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из вышеизложенных норм Закона, суд приходит к следующим выводам.

Условиями кредитного договора на Саетова возложена обязанность заключить договор личного страхования, при этом типовые условия договора, определенные банком в стандартной форме, не предусматривают возможность отказаться от услуги страхования и лишают истца возможности заключить кредитный договор иначе как путем присоединения к нему. Кроме того, заемщик, при согласии на страхование, лишен возможности выбора страховой компании, выгодоприобретателя, иных условий страхования.

Суд, изучив условия кредитного договора, приходит к выводу, что его положения (пункт 2) сформулированы самим банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче, без заключения с банком договора подключения к программе страхования, предусматривающего оплату потребителем комиссии за подключение к программе страхования, что фактически обуславливает приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредитов в части возможности отказа от данной услуги, т.к. представленные документы не могут об этом однозначно свидетельствовать. Условия о предоставлении данной услуги включены в текст кредитного договора. Сама услуга по подключению к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита (в т.ч. сумму комиссии), что увеличивает размер выплат по кредиту. Указанное страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование своей жизни и здоровья в интересах банка. Информация о стоимости услуги в рублях отсутствует. Доказательств того, что заемщик ознакомился и подписал именно указанную ответчиком редакцию общих условий предоставления кредитов, суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и Саетовым Б.М. в части удержания с заемщика комиссии за присоединение к программе страхования в общей сложности <данные изъяты> руб., применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя, и имеется необходимость применения последствий недействительности ничтожных условий договора в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки (пени), суд руководствуется положениями ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что в установленные сроки требования истицы, изложенные в претензии, ответчиком выполнены не были, вследствие чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Учитывая, что стороной истца размер подлежащей взысканию неустойки выполнена с учетом требований в размере <данные изъяты> руб. в счет комиссии по операциям с использованием ПК, суд считает необходимым произвести собственный расчет неустойки.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день истечения 10-дневного срока со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом в расчете цены иска), то есть за <данные изъяты> дня просрочки, подлежащая взысканию с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу истца неустойка составляет <данные изъяты> рублей, расчет которой выглядит в следующем виде: <данные изъяты> рублей (сумма страховой премии) х 3 % х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб.

Однако, в соответствии с абз. 4 п. 5, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что страховая премия согласно заявлению на подключение к программе страхования составляет <данные изъяты> руб., суд считает, что с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. соответственно, контррасчета неустойки ответчиком в судебное заседание не представлено.

    Представителем ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» в отзыве на исковое заявление просьба об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ заявлена не была.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Саетова Б.М неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскании с Банка штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с Банка, составит <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу истца и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 151, 168, 180, 422, 819, 934, 935 ГК РФ, 10, 13, 15, 16, 28, 31 Закона о защите прав потребителей, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░               ░.░.░░░░░░░