Решение по делу № 2-2898/2019 от 10.12.2018

Дело 2-2898/2019                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                      город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Малютиной Е.А., с участием представителя истца-Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Коротину Е. М., Решеткиной Е. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации

у с т а н о в и л :

[ 00.00.0000 ] г. между страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" и Захаровым А. В. был заключен договор страхования транспортного средства - а/м ВАЗ ВЕСТА г/н [ № ](Полис [ № ] от [ 00.00.0000 ] .).

[ 00.00.0000 ] г. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ ВЕСТА г/н [ № ], под управлением Захарова А. В. и а/м БМВ XI, г/н [ № ] под управлением Коротина Е. М. (собственник Решетина Е. С.).

В соответствии с Административным материалом ОГИБДД по Нижегородской области, а именно Постановлениям производство по делу прекращены в отношении Коротина Е.М. и Захарова А.В. Поскольку, обе стороны не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих является равной, и возмещение ущерба должно в равных долях в силу равенства вины.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с условиями Договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта», страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 122445рублей страхователю.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности.

В справке о ДТП не указан полис ОСАГО у водителя Коротина Е.М. В связи с тем, что виновный водитель Коротин Е. М. не предоставила Полиса ОСАГО страховой компании, то ответственность возлагается на самого виновника ДТП на Коротина Е.М. в размере 50% от ущерба.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 61222рублей.

Просит суд - взыскать с ответчиков в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» 61222рублей - убытков, возмещенных в результате страхования (в порядке суброгации); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2036.66рублей.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Захаров А.В.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Иванова А.С., исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 61 222 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 036,66 руб.

Ответчики Коротин Е.А., Решеткина Е.С. в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей. О времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом. От ответчика Решеткиной Е.С. поступило письменное возражение на исковое заявление, согласно которому, Решеткина Е.С. просит в удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ней, как собственнику транспортного средства отказать в полном объеме. Вышеуказанное возражение содержит ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии Решеткиной Е.С.

Третье лицо - Захаров А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено, что [ 00.00.0000 ] г. между страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" и Захаровым А. В. был заключен договор страхования транспортного средства - а/м ВАЗ ВЕСТА г/н [ № ](Полис [ № ] от [ 00.00.0000 ] ).

[ 00.00.0000 ] г. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ ВЕСТА г/н [ № ], под управлением Захарова А. В. и а/м БМВ XI, г/н [ № ] под управлением Коротина Е. М.. Собственником а/м БМВ XI, г/н [ № ] является Решетина Е. С. Полис ОСАГО на а/м БМВ XI г/н [ № ], водителем Коротиным Е.М. не предоставлен.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлениями от [ 00.00.0000 ] производство по делу об административном правонарушении в отношении Коротина Е.М. и Захарова А.В. прекращено, ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с условиями Договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта», страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение, в виде ремонта т/с Захарова А.В. на СТОА АО «ОКА-ЛАДА», за вышеуказанный ремонт автомобиля ВАЗ ВЕСТА г/н [ № ] принадлежащий Захарову А.В., истцом на основании счет-фактуры [ № ] от [ 00.00.0000 ] , были перечислены денежные средства в размере 122445рублей

[ 00.00.0000 ] в адрес ответчика Коротина Е.М., направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 61 222, которая оставлена им без внимания.Разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации с надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] г. произошло ДТП с участием а/м ВАЗ ВЕСТА г/н [ № ], под управлением Захарова А. В. и а/м БМВ XI, г/н [ № ] под управлением Коротина Е. М.. Собственником а/м БМВ XI, г/н [ № ] является Решетина Е. С.. Полис ОСАГО на БМВ XI, г/н [ № ], водителем Коротиным Е.М. не предоставлен.

При таких данных, с учетом произведенной страховой выплаты, в силу положений ч.1 ст.965 ГК РФ право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, перешло к истцу.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим, надлежащим ответчиком по делу является водитель Коротин Е.М.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно платежного поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , истцом за восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ ВЕСТА г/н [ № ] на СТОА «ОКА-ЛАДА», было оплачено 122 445 рублей. Доказательств опровергающих стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля, суду не представлено. Истец, просит взыскать половину от суммы понесенных затрат истцом по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ ВЕСТА г/н [ № ], поскольку участники ДТП, не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда т/с, в котором они участвовали.

С учетом того обстоятельства, что водитель Коротин Е.М. являлся участником ДТП от [ 00.00.0000 ] , у него отсутствовал полис ОСАГО на а/м БМВ XI, г/н [ № ]. Суд считает, что именно на ответчике Коротине Е.М., лежит обязанность по возмещению истцу в порядке суброгации причиненного в результате ДТП ущерба в размере 61 222 руб., т.е половину от суммы понесенных затрат истцом по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ ВЕСТА г/н [ № ]

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6915 рублей 87 копеек.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2036 руб. 66 коп.

С учетом взысканной в пользу истца суммы в размере 61 222 руб. 00 коп., которая составляет цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации будет составлять 2036 руб. 66 коп. Указанные денежные средства подлежат взысканию с Коротина Е.М. в пользу СПАО «РЕСО Гарантия».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях СПАО «РЕСО Гарантия» к Решеткиной Е. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Исковые требования СПАО «РЕСО Гарантия» к Коротину Е. М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коротина Е. М. в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» ущерб в порядке суброгации 61 222 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2036 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья                                      М.М. Лебедев