Решение по делу № 33-1131/2023 от 12.01.2023

№ 2-4480/2022

№33-1131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Жуковой О.С.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Анастасии Владимировны к Денисову Владимиру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Денисовой Анастасии Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения представителя Денисовой А.В.-Тимофеева Д.Н., Денисова В.А., его представителя Горобец И.Ю., судебная коллегия

установила:

Денисова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Денисову В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит мотоцикл *** черного цвета, №. (дата) Денисова А.В. указанный мотоцикл поставила на хранение в принадлежащий Денисову В.А. гараж №, расположенный в ГК № по (адрес). Супруг истца – Денисов А.В. обратился к своему отцу Денисову В.А. с просьбой забрать мотоцикл, однако ответчик возвращать мотоцикл отказался. По данному факту Денисова А.В. обратилась с заявлением в правоохранительные органы. Проведенной проверкой установлено, что мотоцикл находится в гараже у ответчика, что подтверждается пояснениями самого Денисова В.А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Денисова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимофеев Д.Н., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании ответчик Денисов В.А., его представитель Горобец И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Денисова (Чужанкова) А.В. является собственником мотоцикла ***, черного цвета, №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что Денисова А.В. до вступления в брак с Денисовым А.В. приобрела в собственность спорный мотоцикл. Не имея водительского удостоверения с категорией вождения «А», передала в пользование указанный выше мотоцикл Денисову А.В., впоследствии с которым вступила в брак. (дата), Денисов А.В. с разрешения своего отца Денисова В.А. (ответчика), поставил на временное хранение мотоцикл ***, черного цвета, № в принадлежащий ответчику гараж №, расположенный в ГК № по адресу: (адрес). После чего, Денисов В.А. ключи от гаража у Денисова А.В. забрал. Поскольку между Денисовым В.А. и Денисовым А.В. возникли конфликтные отношения, идут судебные разбирательства, (дата) Денисов А.В. вместе с Денисовой А.В. позвонили на абонентский номер, принадлежащий ответчику, с целью вернуть мотоцикл из гаража, на что получили отказ. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями, находящимися в материалах по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном № от (дата).

По результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном *** Денисова В.А. взяты объяснения, из которых следует, что Денисов В.А. подтвердил нахождение мотоцикла в своем гараже №, расположенном в ГК № по адресу: (адрес), обязался вернуть его владельцу. Из повторных объяснений Денисова В.А. следует, что, разговаривая с сыном по телефону, не понял о каком мотоцикле идет речь, поскольку в гараже стоит 3 мотоцикла, один из которых принадлежит Денисову В.А. В связи с длительными конфликтными отношениями с сыном, отказал ему в передаче собственного мотоцикла. Речь о мотоцикле истицы не шла, ему было неизвестно о факте установки данного мотоцикла.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в настоящее время мотоцикл истца в гараже отсутствует, в гараже хранились иные мотоциклы. В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт нахождения в его гараже истребуемого истцом мотоцикла, указав, что истицу он не знает, мотоцикл истицы в его гараже отсутствует.

Сотрудниками полиции, совместно с Денисовым В.А., произведен осмотр гаража, местонахождение ***, черного цвета, №, принадлежащего Денисовой А.В. не обнаружено, в гараже мотоцикл истца отсутствовал, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от (дата).

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела по *** в связи с отсутствием признаков преступления.

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела по *** в связи с отсутствием признаков преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения *** черного цвета, № в гараже у Денисова В.А. на момент разрешения спора. При этом, обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора аренды транспортного средства, условия договора аренды, передачу транспортного средства ответчику, в том числе в пользование на условиях договора аренды, а также нахождение транспортного средства у Денисова В.А. не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно, в частности, при доказанности истцом недобросовестности приобретателя.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска, не имеется, поскольку истец не доказал факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и недобросовестность действий Денисова В.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку истцом не представлено допустимых, безусловных доказательств наличия вышеуказанной совокупности юридически значимых обстоятельств с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции судом обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Денисова А.В. указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал надлежащей правовой оценке имеющимся в деле доказательствам, а именно материалу проверки № постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), объяснениям Денисовой А.В., объяснениям Денисова А.В., постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), от (дата), (дата), (дата), 20.06.2022г., рапорту ст. УУП ОП № МУ МВД России «Оренбургское» от (дата), а также показаниям свидетелей, из которых следует, что мотоцикл был передан ответчику на временное хранение и находится в гараже у ответчика незаконно.

Судебная коллегия считает данные доводы необоснованными, поскольку суд разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи спорного имущества ответчику, нахождение у ответчика спорного мотоцикла в незаконном владении, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, показания свидетелей, имеющиеся в материалах проверки по заявлению истца в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности ответчика по факту неправомерного завладения транспортным средством, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку указанное также не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Так, свидетельские показания, в отсутствие иных доказательств, не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими доводы истца, поскольку в данном случае свидетельские показания, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут быть положены в основу судебного решения. Указанные лица в качестве свидетелей по настоящему делу не вызывались, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались.

Показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, дана надлежащая оценка, установлено, что свидетели со стороны истца являются их знакомыми, из показаний свидетелей невозможно достоверно установить, что спорный мотоцикл передавался фактически ответчику и незаконно удерживается им. При этом объяснений о том, что где это имущество находится в настоящее время, свидетели не давали. Показания данных свидетелей опровергаются пояснениями свидетелей С., О., процессуальными документами составленными сотрудниками полиции. Данные свидетели указывали, что являются соседями по гаражу ответчика, неоднократно видели, что сын ответчика часто пользовался гаражом, совместно с другими лицами занимались в гараже какими- то делами. При этом судебная коллегия также исходит из того, что судом первой инстанции было установлено, что в спорный гараж имелся беспрепятственный доступ и супруга истицы.

Из материалов дела невозможно сделать категорический вывод, о том, что спорное имущество передавалось истцом ответчику, как невозможно и сделать однозначный вывод, что на момент рассмотрения спора имущество находится в незаконно владении ответчика. Само по себе наличие обращения истицы в правоохранительные органы, и наличие объяснений ответчика, не могут в данном случае расценены судом как признание ответчиком факта передачи ему мотоцикла и его незаконного удержания. При этом судебная коллегия также исходит из того, что в судебном заседании ответчик указывал, что он, давая такие показания, не понимал о каком мотоцикле идет речь, поскольку в гараже находилось несколько мотоциклов, в том числе один принадлежащий его сыну, но не тот о котором идет речь в исковом заявлении.

Несостоятельны и доводы истца о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правами и недобросовестное поведение, поскольку он отказался от прохождения процедуры с использованием «Полиграфа», что свидетельствует о неверности данных им пояснений. Поскольку прохождение данной процедуры является правом лица, обязательное его использование нормами закона не предусмотрено, и заключение данного исследования не может являться безусловным основанием для признания пояснений ответчика недостоверными.

При рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению являются: факт наличия у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах суд пришел к верному выводу, об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2023 года.