Решение по делу № 2-557/2018 от 18.12.2017

Дело №2-557/2018

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                                                        Именем Российской Федерации

«18» апреля 2018года                                                                                               гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре    Буковцовой М А

с участием истца Ичетовкина А В и представителя Ичетовкина А.В. и Ичетовкиной Е.А.-Станько А.Ю. (доверенности в деле)

представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» - Ворончихина В.В. (по доверенности в деле)

представителя Департамента городского хозяйства г.Белгорода –Чичуга

представителя ООО «Белдорстрой»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ичетовкина А.В. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», Департаменту городского хозяйства администрации г.Белгорода и ООО «Белдорстрой» о возмещении убытка и Ичетовкиной Е.А. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», Департаменту городского хозяйства администрации г.Белгорода и ООО «Белдорстрой» о компенсации морального вреда

                                                 УСТАНОВИЛ:

                  Ичетовкин предъявил требования о возмещении ему материального ущерба и судебных расходов, в обоснование которых заявил, что 05 августа 2017г в 12 час 40мин он во время движения на своем автомобиле ******* въехал в расположенные последовательно провалы в асфальто-бетонном покрытии проезжей части дороги, расположенные на проезжей части дороги в районе 4км+205м автодороги Белгород-Югозападный обход-п.Комсомольский. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от 05.08.2017г, составленного ИДПС ОБДПС УМВД России по г.Белгороду, в месте ДТП обнаружена просадка асфальто-бетонного покрытия длиной от 12 до 15м, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», а также Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоответствия дорожного покрытия требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995г. В соответствии со ст.5 Закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. Согласно ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. На территории г.Белгорода и Белгородского р-на обязанность по содержанию дорог возложена на Департамент городского хозяйства Администрации г.Белгорода, который в пределах своих полномочий возложил обслуживание дороги, в том числе на указанном участке, на МБУ «Управление Белгорблагоустройство». Вместе с тем, как следует из переписки с обслуживающей организацией, дорога построена ООО «Белдорстрой»,введена в эксплуатацию и находится на гарантийном обслуживании. Водитель не мог предотвратить указанного происшествия, поскольку не мог предвидеть наличия на дороге последовательно расположенных по всей ширине проезжей части существенных просадок и, несмотря на то, что он двигался с разрешенной скоростью, справиться с управлением автомобиля он не смог, выехал на обочину, где совершил наезд на дорожное ограждение. Постановлением от 13.09.2017г производство по делу об административном правонарушении в отношении Ичетовкина прекращено ввиду отсутствия в его действиях каких-либо признаков административного правонарушения, как и не были установлены нарушения им каких-либо Правил дорожного движения (что установлено решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 15.11.2017г). в момент ДТП предупреждающие знаки отсутствовали. Учитывая, что Департамент городского хозяйства должен организовывать работу по содержанию дорог, в том числе установку предупреждающих знаков, на МБУ «Белгорблагоустройство» возложена обязанность по содержанию дороги, в том числе в месте ДТП, а ООО «Белдорстрой» как подрядчик отвечает за качество дорожного полотна, полагает, что все три организации обязаны солидарно возместить истцу причиненный ущерб, так как ДТП произошло из-за несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТ.

               В обоснование размера заявленных требований (291058,49руб.) истец сослался на организованную им в ООО «Автоэксперт» независимую экспертизу по оценке причиненного в результате ДТП ущерба, которая была проведена на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного оценщиком, которым были приняты меры по участию представителя ответчиков в осмотре поврежденного автомобиля. Согласно отчету по экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля     без учета износа составила 695312руб., при этом стоимость доаварийного автомобиля составляла 383900руб., то есть была установлена конструктивная гибель ТС. Учитывая, что ТС восстановлнению не подлежит, была расчитана стоимость годных остатков на 92841,51руб.

               Ичетовкина Е.А. заявила требования о компенсации ей морального вреда в сумме 50000руб., утверждая, что в результате ДТП она получила телесные повреждения и перенесла сильный стресс, которые причинили ей нравственные страдания, которые в силу требований ст151 ГК РФ должны быть ей компенсированы указанной суммой

               В судебном заседании истец Ичетовкин А.В. и его представитель исковые требования поддержали полностью, пояснив, что осмотр и обнаружение повреждений был произведен с их фотофиксацией. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением специалистов, обладающих специальными познаниями, а поэтому следует исходить из представленного истцом доказательства, которое не оспорено заинтересованными лицами допустимыми доказательствами. Учитывая, что повреждение автомобиля Ичетовкина произошло из-за ям на дороге вне населенного пункта, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а бремя содержания имущества лежит на ответчиках, именно указанные ответчики обязаны возместить истцу причиненный ему повреждением ТС ущерб. Доводы ответчиков о том, что согласно материалам административного дела ДТП произошло из-за несоблюдения водителем скоростного режима, не обоснованы, так как водитель не привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а следовательно он двигался по автотрассе с допустимой скоростью и ДТП произошло именно из-за наличия ям на дороге, о которых заблаговременно никаких предупреждающих знаков не было.

               Представитель Департамент городского хозяйства Администрации г.Белгорода просил в иске, предъявленном Ичетовкиным их учреждению, отказать, так как согласно административному материалу ДТП произошло из-за нарушения водителем п.10.1 ПДД РФ, поскольку водитель вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему безопасное движение по дороге. Кроме этого, согласно Госконтракту обслуживание дороги на указанном участке возложено на ООО «Белдорстрой» и по условиям указанного договора (контракта) ответственность за причиненный третьим лицам вред вследствие недолжного исполнения условий договора возлагается на данную организацию. В месте ДТП отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки, а поэтому не обоснованы доводы ответчиков о том, что в большей мере водитель сам виноват в том, что попав в неровности на дороге, он не справился с управлением своего автомобиля и выехал на обочину, где произошло опрокидывание ТС.

               Представитель ответчика ООО «Белдорстрой» просил исковые требования Ичетовкина оставить без удовлетворения, утверждая, что действительно строительство дороги на указанном в иске участке дороги производилось их организацией, однако дорога была принята в эксплуатацию, о проявившемся недостатке им было сообщено только в октябре 2017г, мониторинг состояния дорожного полотна после ввода дороги в эксплуатацию в обязанность их организации не входит.

              Представитель МБУ «Управление Белгорблагоустройство» просил в иске Ичетовкину и Ичетовкиной отказать, утверждая, что в соответствии с Соглашением о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства г.Белгорода в обязанность МБУ входит ямочный ремонт дорожного покрытия, который в соответствии с действующим законодательством считается целесообразным, когда объем повреждений на дороге не превышает 15% и включает в себя ликвидацию ям, выбоин, сколов, заделку трещин. Кроме этого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельный размер отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см ширине 60см и глубине 5см. А ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям в таблице п.3.1.3 ГОСТа. Выявленные работниками ГИБДД недостатки дорожного полотна не содержат указанные в таблице показатели. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что указанный участок дороги является опасным и при соблюдении разрешенной скорости движения приводит к ДТП, отсутствуют сведения о глубине просадки, отсутствуют какие-либо объективные данные, что имевшаяся на дороге неровность явилась причиной ДТП. Полагает, что истец Ичетовкина не доказала факт причинения ей морального вреда, так как по заключению судебно-медицинской экспертизы у нее не было обнаружено каких-либо телесных повреждений. При решении вопроса о возмещении судебных расходов (в случае удовлетворения требований истца) просил учесть принцип разумности понесенных расходов.

              К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

              Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

             В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

             Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

             В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

              Предъявляя соответствующие требования, истец считает, что ущерб ему причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиками дорог.

             Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

             Пункт 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010) предписывает водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

             Из материалов дела усматривается, что Ичетовкин, двигаясь на своем автомобиле по автотрассе в районе 4км+205м автодороги Белгород-Югозападный обход-п.Комсомольский (вне населенных пунктов), въехал в расположенные последовательно провалы размером от 12 до 15м в асфальто-бетонном покрытии проезжей части дороги, что отражено в справке о ДТП, схеме места ДТП, фото места ДТП и акте выявленных недостатков дорожного полотна.

            Согласно схемы места ДТП на участке дороги, где произошло ДТП, предупреждающие дорожные знаки установлены не были.

            Из объяснений Ичетовкина, данных им непосредственно после произошедшей аварии, следует, что 05.08.2017г около 12час часов 30 минут, управляя автомобилем, он двигался по автодороге Белгород-Югозападный обход-п.Комсомольский со скоростью около 90-100 км/ч. В районе 4км этой автодороги при обгоне впередидвижущегося автомобиля и перестроении в левую полосу он заметил на дороге провалы 2-3шт, но наезд на них предотвратить он не смог. Автомобиль стал прыгать и его выбросило на разделительный бордюр, а затем на правый отбойник и автомобиль потерял управление. Через метров 500 автомобиль остановился на обочине. Объехать указанные неровности он не мог, так как они были по всей полосе его движения. Указанные доводы водителя не опровергнуты.

             Инспектором ДПС ОБПДПС ГИБДД УВД по г.Белгороду постановлением от 13.09.2017 производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием в действиях Ичетовкина состава правонарушения. Кроме этого инспектором в присутствии понятых была составлена схема места ДТП, где наглядно изображено состояние дорожного покрытия на спорном участке, погодные условия и сведения об отсутствии дорожных знаков. При этом инспектор пришел к выводу о том, что Ичетовкин управлял ТС со скоростью, не обеспечивающей ему возможность предотвратить ДТП, при возникновении опасности. Между тем, данное суждение было исключено из постановления решением суда от 15.11.2017.

                   Ответчики полагают, что Ичетовкин двигался на автомобиле по автодороге со скоростью, не обеспечивающей ему возможность контролировать дорожную ситуацию. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что погодные условия обязывали водителя вести транспортное средство с меньшей скоростью, чем установлено на данном участке дороги, как и доказательства о наличии предупреждающих знаков о существующих на дороге недостатках, иных доказательств какой-либо вины Ичетовкина в указанном ДТП материалы административного дела не содержат и не представлены ответчиками. В справке о ДТП и акте осмотра автомобиля указаны повреждения: передний и задний бамперы, передние блокфары, решетка, радиатор, колеса, глушитель и т.п. Согласно заключению автотовароведческой экспертизы №681 от 25.08.2017г, которая была проведена на основании акта осмотра ТС, в автомобиле повреждена все нижняя часть. С учетом объема и локализация обнаруженных повреждений, по мнению суда, все обнаруженные при осмотре ТС повреждения могли образоваться при наезде указанного ТС на выбоины проезжей части, зафиксированные при осмотре места ДТП 05.08.2017г и соответствуют заявленным обстоятельствам. Данные доводы ответчиками не оспорены.

                 С учетом изложенного, суд считает установленным факт наличия повреждения проезжей части дороги, которую водитель обнаружил несвоевременно ввиду отсутствия на дороге предупреждающих дорожных знаков.

                 Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с гл.3 Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц городов и других населенных пунктов ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г №221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек…, а также поверхность разделительных полос и обочин должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их благоустройству. Согласно п. 3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

                  Согласно методических рекомендаций Росавтодора по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17.03.2004 № ос-28/1270-ис:

- «просадка покрытия» — плавная вертикальная просадка без образования трещин как результат деформаций уплотнения грунтов земляного полотна и материалов конструктивных слоев дорожных одежд;

- «выбоины» — локальные разрушения поверхности покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями. Являются следствием образования и развития сетки трещин, действия шины с шипами, нарушения технологии производства работ, недостаточной прочности покрытия.

                 Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

                 Дорожная деятельность в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

                В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения. Действующим в настоящее время Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), распространяющимся с 01.01.1995 г. на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Коэффициент сцепления покрытия проезжей части должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.4). А согласно п 3.1.2 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

                При осмотре места происшествия сотрудником ГИБДД было зафиксировано наличие значительного повреждения дорожного полотна. Просадка дорожного полотна явно просматривается и на представленных фото. Необходимость ремонта дороги также была установлена специалистами Департамента городского хозяйства Администрации г.Белгорода, который 14.09.2017г направил в адрес подрядчика ООО «Белдорстрой» соответствующую претензию, ООО «Белдорстрой» письмом от 27.11.2017 предоставило Департаменту гарантийное письмо о том, что выявленный недостаток будет устранен. Кроме этого в адрес Департамента городского хозяйства Администрации г.Белгорода начльником ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду было направлено представление №90-105/543 от 08.08.2017 о неудовлетворительных дорожных условиях, способствующих возникновению дорожно-транспортных происшествий на автодороге «Юго-Западный район-п.Комсомольский» 4км+500м, обусловленных просадкой проезжей части – данное представление заинтересованными лицами оспорено не было, более того, в судебном заседании представитель Департамента пояснил, что во исполнение данного представления на указанном участке дороги были установлены предупреждающие знаки, а ремонт дороги запланирован в первые дни стойкого потепления. Таким образом, судом очевидно установлено, что дорожное полотно, на котором произошло ДТП с участием истца, не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93.

                Учитывая, что обстоятельства, при которых был поврежден автомобиль Ичетовкина, зафиксированы уполномоченными лицами, а повреждения, которые были установлены специалистом экспертной организации, согласуются со сведениями административного материала, в которых зафиксированы видимые повреждения ТС, суд полагает, что ТС получило все повреждения при заявленных истцом обстоятельствах.

                Разрешая вопрос об ответственности заявленных в иске лиц за причиненный Ичетовкину ущерб, суд исходит из того, что в соответствии с распоряжением Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г.Белгорода №133 от 11.03.2013г во исполнение распоряжения правительства Белгородской области от 24.12.2012 №720-рп «О передаче в муниципальную собственность имущества областной собственности» муниципальная собственность, в том числе участок дороги в районе 4км+205м автодороги Белгород-Югозападный обход-п.Комсомольский, передана на содержание и техническое обслуживание МБУ «Управление Белгорблагоустройство» по соглашению от 03.02.2017 и акту приема-передачи.

                Учитывая, что госконтрактом №111 о/с от 08.12.2009г не предусмотрена ответственность ООО «Белдорстрой», построившего дороги, в том числе в месте, где произошло ДТП, за причиненный третьим лицам ущерб вследствие наличия недостатков на построенной им дороге, а действующим законодательством функции Департамента городского хозяйства Администрации г.Белгорода заключаются в организации обслуживания муниципального имущества, суд полагает, что предъявленные данным организациям требования Ичетовкина не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

               Данных о том, что МБУ «Управление Белгорблагоустройство» осуществляла контроль за содержанием дорожного полотна в день ДТП суду не представлено, а поэтому данное учреждение несет ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку является ответственным за содержание и ремонт дорожного полотна на указанном выше участке дороги. Бездействием ответчика по устранению неровностей на проезжей части, установке предупреждающих дорожных знаков истцу причинен материальный ущерб.

              С учетом изложенного суд считает, что МБУ «Управление Белгорблагоустройство» ненадлежащим образом осуществляло контроль и содержание участка дороги, что находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, а поэтому имеется безусловная вина ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в повреждении имущества истца, поскольку именно данное юридическое лицо должно нести ответственность за содержание дороги и своевременное устранение недостатков дороги в силу вышеуказанного нормативного акта, в соответствии с которым разграничены полномочия сторон договора, при этом вина водителя в ДТП отсутствует, так как он не мог предвидеть наличие столь существенного недостатка дороги.

                 Величина причиненного Ичетовкину как собственнику автомобиля ******* года выпуска    материального ущерба определена отчетом ООО «Автоэксперт» от 25.08.2017г №681, согласно которому все обнаруженные при осмотре ТС повреждения образовались при обстоятельствах, установленных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля, без учета износа, составляет 695312руб., при этом стоимость доаварийного автомобиля составляла 383900руб. С учетом полученных результатов эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта поврежденного ТС, в котором установлено годных остатков на 92841,51руб. При определении размера ущерба экспертами использованы федеральные стандарты, Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, Закон «Об оценочной деятельности в РФ», Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки(методические рекомендации для судебных экспертов (РФЦСЭ,2015г),РД 37.009.015-98. Калькуляция соответствует ГК, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в Белгородской области на дату события. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

              Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

              Оспаривая выводы экспертов о стоимости ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик альтернативного доказательства о размере причиненного истцу ущерба не представил.

              С учетом изложенного, суд принимает как допустимое доказательство отчет, представленный истцом, который является полным и ясным. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства отражен в акте осмотра, который производился с фотофиксацией. Указанные в акте осмотра и в справке о ДТП повреждения ТС согласуются между собой и не находятся в противоречии.

              Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцу и подлежащего ему возмещению.

              Предусмотренных законом случаев, при которых МБУ «Управление Белгорблагоустройство» освобождалось бы от обязанности соответственно возместить истцу ущерб в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ о полном возмещении материального ущерба, судом не установлено, а поэтому в пользу истца Ичетовкина подлежит взысканию заявленная им сумма -291058,49руб.

              В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в разумных пределах с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя и других расходов, необходимых для защиты нарушенного права. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

              За оценку ущерба истцом уплачено 5100 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчика о дате и месте осмотра ТС составили 431,40руб. – данные расходы подлежат возмещению как судебные, поскольку понесены истцом в целях доказывания своих требований.

              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в 6165,90руб. Требования истца о возмещении ему расходов по оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежат, так как в материалы дела представлена копия доверенности на представление интересов Ичетовкина не только по данному делу в период до декабря 2018г

              Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов, понесенных на оплату услуг представителя 10000руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание услуг и квитанция об оплате этих услуг. По условиям договора организация обязалась оказать услуги по сбору необходимых документов, составлению искового заявления, представительство в суде, исполнительное производство, при этом для оказания данных услуг организацией были определены конкретные лица, которые указаны в договоре - именно это лицо представляло интересы в суде, а поэтому доводы ответчика о том, что указанные расходы не могут быть возмещены, поскольку услуги оказывает не организация, а конкретное лицо, по мнению суда не состоятельны.

                При определении суммы указанных расходов, подлежащей истице возмещению, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

                    В соответствии с п.11-15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

                 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

                Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

                Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

                 С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной организацией юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 10000рублей не является завышенной, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности.

                Истцом заявлено о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Данные требования удовлетворению не подлежат, так как предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, а именно при установлении факта неправомерного неисполнения денежного обязательства и факта пользования должником чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, тогда как правоотношения возникли в связи со спорными гражданско-правовыми отношениями, а поэтому в пользу истца предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты взысканию не подлежат, так как положения ст. 395 ГК РФ являются одним из видов гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Ее применение в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям. Указанные обстоятельства по делу отсутствуют.

                Разрешая требования Ичетовкиной Е.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 151 ГК РФ лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. В силу ст.1100 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ, в том числе, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также все иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Нематериальные блага, принадлежащие личности, являются объектами соответствующих личных неимущественных прав. Значительная часть указанных неимущественных прав представляет собой конституционные права личности или производные от таких прав субъективные гражданские права. Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда. На основании ст. 151 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

               В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, который в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя; требования разумности и справедливости.

              Утверждая, что ей причинен моральный вред, Ичетовкина заявила, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Ичетовкина, в момент ДТП ей был причинен вред здоровью в виде перенапряжения капсуло-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, полученный вред сопровождался болью в шейном отделе позвоночника, объем движений головой снижен. На протяжении порядка двух недель она была вынуждена носить воротник Шанца, что причиняло ей дополнительный дискомфорт, так как являлась объектом повышенного внимания окружающих.

               Между тем, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, которая проводилась в рамках административного дела по факту ДТП, участником которого была и Ичетовкина, каких-либо телесных повреждений (с учетом анализа всех медицинских документов истицы) установлено не было, а поэтому объективных данных о причинении Ичетовкиной в результате ДТП физических и нравственных страданий по делу не установлено, а поэтому ее требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

                Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.151,1100,1101,1079, 1064 ГК РФ

                                                       р е ш и л:

                 Исковые требования Ичетовкина А.В. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении убытка признать частично обоснованными

                Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу Ичетовкина А.В. 291058,49руб. в возмещение убытков, 10000руб. в возмещение расходов на представителя, 6165,90руб. в возмещение расходов по госпошлине, 431,40руб. в возмещение почтовых расходов, 5100руб. в возмещение расходов на экспертизу

               Исковые требования Ичетовкина А.В. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении нотариальных расходов и взыскании процентов за пользование чужими средствами оставить без удовлетворения

               Исковые требования Ичетовкина А.В. к Департаменту городского хозяйства администрации г.Белгорода и ООО «Белдорстрой» о возмещении убытка признать не обоснованными и оставить без удовлетворения

                Исковые требования Ичетовкиной Е.А. к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», Департаменту городского хозяйства администрации г.Белгорода и ООО «Белдорстрой» о компенсации морального вреда признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

                  Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

          Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018г

Судья-подпись

*******

*******