Решение от 11.08.2016 по делу № 2-4256/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-4256/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» августа 2016 года                            г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего    Ишимова И.А.

при секретаре        Морозове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮЖУРАЛЖАСО» к Белоножкину И.Н., ООО «МегаСтройКом» о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮЖУРАЛЖАСО» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения просило о взыскании с Белоножкина И.Н., ООО «МегаСтройКом» ущерба в порядке регресса в размере 77199,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2515,98 руб. (л.д. 4, 95).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, застрахованного по договору ОСАГО, под управлением Белоножкина И.Н. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Шестаковой Л.А. ДТП произошло по вине ответчика Белоножкина И.Н. В счет возмещения причиненного ущерба, причиненного Шестаковой Л.А., АО «ЮЖУРАЛЖАСО» выплатило страховое возмещение в размере 77199,23 руб. Поскольку Белоножкин И.Н. после ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в силу положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания приобрела право регрессного требования к нему. При этом, поскольку Белоножкин И.Н. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, ущерб подлежит возмещению его работодателем ООО «МегаСтройКом».

Представитель истца АО «ЮЖУРАЛЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Белоножкин И.Н., третье лицо Белоножкина С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 этого же постановления разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 августа 2016 года местом нахождения ООО «МегаСтройКом» является адрес: <адрес> (л.д. 100).

Шестакова Л.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 40).

Извещения о вызове ООО «МегаСтройКом» и Шестаковой Л.А. в суд на 11 августа 2016 года, направленные по указанным выше адресам, были возвращены в суд в суд в связи с истечением срока их хранения (л.д. 96-97). Кроме того, ООО «МегаСтройКом» извещалось по месту жительства его директора ФИО2 по адресу: <адрес>, извещение также было возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 98). Также ФИО2 извещался посредством направления SMS сообщения (л.д. 99).

Таким образом, при исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика ООО «МегаСтройКом» и третьего лица Шестаковой Л.А. по месту их нахождения и жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение представителя ООО «МегаСтройКом» и Шестаковой Л.А. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между АО «ЮЖУРАЛЖАСО» и Белоножкиной С.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ЕЕЕ №) в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Срок действия договора страхования обозначен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Шестаковой Л.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Белоножкина И.Н., нарушившего п. п. 10.1 ПДД РФ – не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который произвел столкновение с препятствием (бетонной плитой), повредив его.

Данное обстоятельство подтверждено административным материалом по факту ДТП, в том числе: справкой о ДТП, в которой в отношении Шестаковой Л.А. стоит отметка «Нарушений ПФФ РФ нет», а в отношении Белоножкина И.Н. – «Нарушил п. 10.1 ПДД РФ», копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснения виновника ДТП Белоножкина И.Н. (л.д. 5-7, 10), сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему Шестаковой Л.А., что подтверждается копией карточки учета транспортных средств (л.д. 37), были причинены механические повреждения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Л.А. обратилась в АО «ЮЖУРАЛЖАСО», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (л.д. 11), поскольку согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате ДТП помимо двух транспортных средств было повреждено иное имущество (бетонная плита) (л.д. 14).

АО «ЮЖУРАЛЖАСО» признало произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), в связи с чем произвело выплату Шестаковой Л.А. страхового возмещения в размере 77199,23 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему Шестаковой Л.А., определен АО «ЮЖУРАЛЖАСО» на основании экспертного заключения №, составленного ИП ФИО1, который ответчиками по настоящему делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Из пункта 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора является установление факта нахождения лица, виновного в совершении ДТП, в состоянии алкогольного опьянения именно в момент ДТП.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, факт нахождения ответчика в состоянии опьянения может подтверждаться не только актом медицинского освидетельствования, приговором суда и административным постановлением, но и иными доказательствами.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Белоножкин И.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке), медицинское освидетельствование пройти отказался (л.д.8).

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отмечено, что освидетельствование не проводилось. Поскольку Белоножкин И.Н. отказался от его прохождения (л.д.9).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, которые бы подтверждали, что Белоножкин И.Н. в момент ДТП управлял автомобилем в трезвом состоянии, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения Белоножкина И.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Белоножкин И.Н. подтвердил факт нахождения в состоянии опьянения в момент совершения ДТП.

Между тем, как усматривается из карточки учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит Белоножкиной С.А. (л.д. 55), с которой ООО «МегаСтройКом» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д. 67-73).

Кроме того, Белоножкин И.Н. принят на работу в ООО «МегаСтройКом» на должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены приказом о приеме работника на работу, а также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2016 года (л.д. 84-88), в котором установленные по делу обстоятельства в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, принимая во внимание фактически установленные по делу обстоятельства, а именно причинение ущерба автомобилю, <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему Шестаковой Л.А. в результате осуществления Белоножкиным И.Н. трудовых отношений с ООО «МегаСтройКом», на что указывалось Белоножкиным И.Н. в судебном заседании от 05 июля 2016 года (л.д. 75-77) и следует из перечисленных выше доказательств, суд признает владельцем источника повышенной опасности ООО «МегаСтройКом», которое обязано возместить вред истцу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «МегаСтройКом» в пользу АО «ЮЖУРАЛЖАСО» 77199,23 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса.

Оснований для взыскания ущерба с Белоножкина И.Н. у суда не имеется.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «МегаСтройКом» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2515,98 руб., уплаченных при подаче иска (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77199,23 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2515,98 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░