Решение по делу № 2-621/2011 ~ М-91/2011 от 18.01.2011

Дело № 2-621/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года

    Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Огудиной Л.В.,

при секретаре                                Акуловой Н.Ю.,

с участием истца ,

представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Васильева М.В.,

представителя ответчика (ООО «Росгострах») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Темнюка В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску к Отрытому страховому акционерному обществу «Иногосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

                    у с т а н о в и л:

обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», ГУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб., материального ущерба в сумме ..... В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час..... мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля .... под управлением водителя , принадлежащего СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области», с автомобилем ...., принадлежащим Виновником ДТП признан водитель Ответственность владельца автомобиля .... застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по Владимирской области. Он (истец) обратился на основании ст.14.1. ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему его ответственность. ООО «Росгосстрах» во Владимирской области ему выплачено страховое возмещение в размере .... руб. Не согласившись с данной оценкой, он обратился к независимому оценщику ФИО1, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ которого сумма ущерба определена в размере .... В счет оплаты услуг оценщика были затрачены денежные средства в размере .... руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба составила .... На основании ч.1 ст.13 ФЗ №40-ФЗ считал, что вправе взыскать со страховой компании, застраховавшей ответственность лица, причинившего вред, разницы между лимитом страховой выплаты и выплаченным возмещением. В остальной части в силу ст.ст.1072, 1064, 1068 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с владельца автомобиля ..... Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере .... руб., с СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» материальный ущерб в размере ....

         Определением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д.55).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в которых он просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме .... руб., с ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Владимирской области материальный ущерб в размере .... (л.д.50).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать в возмещение ущерба: в солидарном порядке с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом в размере .... руб.; с ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области .... руб., из которых .... руб. - возмещение ущерба от ДТП, убытки за аренду места хранения автомобиля .... руб., за доставку эвакуатором к месту ремонта .... руб., за составление отчета об оценке .... руб. Одновременно просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на общую сумму .... руб., из которых: оплата судебной автотехнической экспертизы - .... руб., осмотр и диагностики подвески, разборка при проведении экспертизы - .... руб., за услуги представителя .... руб. (л.д.107).

В судебном заседании истец и его представитель Васильев М.В. поддержали доводы иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика (ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по ВО) Мамеева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором иск не признала, просила применить расчет стоимости ущерба, выполненный ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124). Ранее в судебных заседаниях поясняла, что согласна с актом оценки, выполненным ООО «....», а отчет, составленный ИП ФИО1 полагала необоснованным, указав о завышенных ценах, не адаптированных к рыночным условиям Владимирской области, что, по ее мнению, является существенным нарушением методических рекомендаций.

Представитель ответчика (ООО «Росгосстрах») Темнюк В.С. иск не признал, поддержав ранее данные представителем ответчика пояснения. Пояснил, что согласно акту осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, ООО «....» была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которой истцу выплачено страховое возмещение. То есть страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом, его права не нарушены. Страховое возмещение, выплаченное истцу, возмещается из средств ОСАО «Ингосстрах, где застрахована ответственность виновника ДТП и, которые являются надлежащим ответчиком. Солидарная ответственность у страховых компаний Законом не предусмотрена.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.122). Ранее в судебном заседании иск не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку истец к ним не обращался и страховую выплату они не производили. Поскольку истец обратился по прямому возмещению, то ответчиком, по их мнению, является ООО «Росгосстрах».

Третье лицо в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал (л.д.123).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО2, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в .... час..... мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя с автомобилем марки «....», принадлежащим , государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что, управляя автомобилем .... (служебное задание) на автодороге, имеющей более 4-х полос для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек разметку 1.3., не убедившись в том, что ему уступают дорогу, и совершил столкновение с автомобилем «....», то есть совершил нарушение п.п. 3.1., 9.2. ПДД РФ (л.д.43-44).

Согласно свидетельству о регистрации ТС № и ПТС № собственником автомобиля .... является ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области», автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30, 31).

Автомобиль ...., .... года выпуска, принадлежит , что подтверждается ПТС № (л.д.65).

Автогражданская ответственность водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место столкновения транспортных средств и расположение автомобилей после столкновения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ....» под управлением получил повреждения: передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, капот, передняя левая стойка, переднее левое стекло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, защита левого переднего крыла, стойка переднего левого колеса, решетка радиатора, усилитель передней панели, корпус бортового компьютера; возможны скрытые дефекты (л.д.6).

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с этим истец обратился в страховую компании ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению, представив все необходимые документы.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, ООО «....» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра автомобиля без его разборки (л.д.45). Дополнительный акт осмотра на предмет обнаружения скрытых повреждений не составлялся.

При этом из акта оценщиком были исключены повреждения, указанные в п.16, п.17 Акта осмотра (повреждения крыла переднего правого – нарушение лакокрасочного покрытия, блок-фары передней правой - царапины), в связи с неустановлением причинно-следственной связи указанных повреждений с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «....» стоимость восстановительных работ с учетом износа составила .... руб. (л.д.46)

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена , что не оспаривалось сторонами (л.д.41,47).

На основании п.4 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» , не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается Договором № на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

По заявке истца независимым оценщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выполнен дополнительный Акт осмотра транспортного средства №, из которого усматривается наличие дополнительно обнаруженных скрытых повреждений автомобиля «....» (л.д.10). При этом, истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены вызовы-уведомления об осмотре, полученные ДД.ММ.ГГГГ представителями ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по ВО и ООО «Росгосстрах» (л.д.53-54).

По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «....» с учетом износа составила .... (л.д.7-9,11-12).

Представители всех ответчиков не согласились с данным Отчетом, поддержав калькуляцию, составленную ООО «....».

В связи с этим, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта Автоэкспертного бюро производственного кооператива «....» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его расчета стоимости ремонта и ущерба, объяснений эксперта ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и справке об описке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» на момент ДТП с учетом износа составила .... (л.д.81-96, 117, 118-119).

Также указанным экспертом на основании определения суда был составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ответчика ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области, представители страховых компаний не явились. Согласно Акту на автомобиле проведены жестяно-сварочные работы, а также указаны не устраненные дефекты, полученные в результате ДТП. По заключению эксперта направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (л.д.87).

Калькуляция ООО «....» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «....» не может быть принята во внимание судом, поскольку оценка ущерба произведена за исключением повреждений, указанных в п.16,17 Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также без учета скрытых дефектов.

Доказательств того, что повреждения крыла переднего правого (нарушение лакокрасочного покрытия) и блок-фары передней правой (царапины) на автомобиле «....» были получены при иных обстоятельствах и не находятся в причинной связи с данным ДТП, в соответствии со ст.56 ГПК РФ представитель ООО «Росгосстрах» и другие ответчики не представили, специалист ООО «....», производивший осмотр автомобиля, не обладает специальными познаниями эксперта-трасолога.

Из объяснений истца усматривается, что скрытые повреждения обнаружились после начала ремонта, в связи с этим ремонт автомобиля был приостановлен, в страховой компании ему отказали в дополнительном осмотре. Все повреждения были получены в результате ДТП, с момента приобретения этого автомобиля у него ДТП не было. От удара в переднюю левую сторону автомобиля у него сместился капот, в результате этого было задето крыло, что привело к повреждению лакокрасочного покрытия. В отчете ООО «....» отсутствует калькуляция по оптике, так как когда вскрыли блок-фару, то внутри тоже обнаружили повреждения.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании п.п. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов в случае повреждения имущества потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая лимит ответственности страховой компании в 120 000 руб. и, что истцу произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме .... руб., то взысканию подлежит страховое возмещение в сумме .... руб.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность страховых компаний по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в рамках прямого возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему-истцу, застраховавшему в данной компании свою автогражданскую ответственность, страховое возмещение, то, учитывая, что в силу п.4 ст.14.1. Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков и на основании ч. 5 ст. 14.1. Закона страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, то по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании,

в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

Установленное ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч. 1 ФЗ N 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недостающая для возмещения вреда часть страховой выплаты в пределах страховой суммы в размере .... руб. подлежит взысканию в пользу с ОСАО «Ингосстрах», то есть страховой компании, в которой застрахована ответственность виновника аварии. В связи с этим, ООО «Росгосстрах» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности и в иске к указанному ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку виновник ДТП является работником ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области», что подтверждается представленными документами (л.д.28) и не оспаривалось в суде, и в момент столкновения выполнял трудовые обязанности, то на основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1068 ГК РФ с ответчика ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» в пользу подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме .... руб.

Одновременно установлено, что истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием произведены иные расходы, являющиеся его убытками, а именно: 1) за аренду гаражного бокса № в ПГСК-36 по <адрес>, в котором находился автомобиль до осуществления страховой выплаты в целях его сохранности, что подтверждается Договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2010 года в размере .... руб.; 2) за доставку автомобиля к месту ремонта эвакуатором ООО «....» в сумме .... руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 3) за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта независимым оценщиком ИП ФИО1 в размере .... руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 52, 112-113, 114-115).

Данные расходы являлись необходимыми и обоснованны, но учитывая, что данный ущерб превышает лимит ответственности страховой компании, виновником ДТП является сотрудник ГУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области», то указанные убытки на общую сумму .... руб. подлежат взысканию в пользу истца с указанного Учреждения на основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1068 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарном порядке судебных расходов на общую суму .... руб.

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по уплате государственной пошлины, оплату экспертов, услуг представителя, а также признанные судом необходимыми расходы, о чем также указано в ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в иске к ООО «Росгосстрах» истцу отказано, взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, то судебные расходы подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» и ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области» в долевом порядке пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ПК «....» за проведение судебной автотехнической экспертизы внесено .... руб. (л.д.110).

Поскольку для составления акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ при проведении данной экспертизы потребовался осмотр автомобиля, диагностика подвески и использование автоподъемника, то истцом произведены дополнительные расходы в сумме .... руб., что подтверждается кассовым чеком и заказ-наряд/договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «....», актом выполненных работ (л.д.111).

Таким образом, судебные расходы истца составили .... руб.

Суд признает данные расходы истца необходимыми и, учитывая, что с ОСАО «Ингосстрах» взыскан ущерб в сумме .... руб., что составляет ....% от общей суммы взысканного ущерба - ...., с ГУ СЭУ ФПС ИПЛ взыскан ущерб в общей сумме .... руб., что составляет ....%, то с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы и осмотр автомобиля с диагностикой в сумме ....), с ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области - ....

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Согласно ст.52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял адвокат Васильев М.В. на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,105), с участием которого состоялось четыре судебных заседания, адвокатом оказаны устные юридические консультации, подготовлены исковое заявление и заявления об уточнении, дополнении исковых требований. За оказанные юридические услуги внесено в кассу Адвокатской конторы № ВОКА по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ .... руб. и квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ - .... руб. (л.д.108-109).

          Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ рекомендован размер гонораров за оказание гражданам юридической помощи квалифицированными юристами - адвокатами: за устные юридические консультации .... руб., письменные работы - не менее .... руб., за один судодень в судах общей юрисдикции – не менее .... руб.

Учитывая обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы и количество затраченного времени на фактическое участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, учитывая категорию рассматриваемого дела, рекомендации Адвокатской палаты Владимирской области о размерах гонораров адвокатов, а также требования разумности и справедливости, суд полагает заявленную к взысканию сумму в .... руб. по оплате услуг представителя разумной и достаточной в целях восстановления нарушенных прав истца. Оснований для ее уменьшения не имеется.

Таким образом, в пользу с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на представителя в сумме .... (....%), с ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области - .... (....%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере .... (квитанции на л.д. 2, 106): с ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области в возврат государственной пошлины .... (от имущественных требований в сумме .... руб.), с ОСАО «Ингосстрах» - .... (2615,21 - 914, 48).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

                       Р Е Ш И Л:

            Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с Отрытого страхового акционерного общества «Иногосстрах» в пользу страховое возмещение в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ....., судебные расходы в размере ....., в возврат государственной пошлины ....., а всего ....

Взыскать с Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области» в пользу в возмещение ущерба .... руб., убытки за хранение имущества, эвакуацию к месту ремонта и составление отчета об оценке в сумме .... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ....., судебные расходы в сумме ....., в возврат государственной пошлины ....., а всего ....

....

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                Л.В. Огудина