Решение по делу № 33а-2808/2020 от 10.09.2020

дело № 33а-2808 судья Задонская М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Голомидовой И.В.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного истца Кулешова А.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 июня 2020 года по административному исковому заявлению прокурора Тульского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации, в лице ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» к призывной комиссии Тульской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия

установила:

военный прокурор Тульского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», обратился в суд с административным иском к призывной комиссии муниципального образования г. Тула, призывной комиссии Тульской области о признании решений незаконными.

В обоснование заявленных требований, с учетом последующих уточнений, административный истец указал, что военной прокуратурой Тульского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата Тульской области законодательства о призыве граждан на военную службу. Проверкой установлено, что <...> Кулешов А.С. прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате городского округа г. Тула, по результатам которого на основании медицинского заключения б/н от <...>, выданного <...>, признан ограниченно годным к военной службе. Решением призывной комиссии муниципального образования г. Тула от <...> Кулешов А.С. освобожден от призыва на военную службу (протокол № <...>), а <...> данное решение утверждено решением призывной комиссии Тульской области (протокол № <...>). Вместе с тем, опрошенная врач-терапевт военного комиссариата городского округа г. Тула <...> пояснила, что направления на обследование в <...> военным комиссариатом не выдавались. Опрошенный в ходе проверки врач-терапевт <...> <...>., ознакомившись с названным заключением, пояснил, что подпись, а также фамилия и инициалы выполнены не им, обследование Кулешова А.С. он не проводил. Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области от <...> №<...>, оттиск печати <...> в личном деле призывника Кулешова А.С. на странице № <...> (медицинское заключение б/н от <...>) выполнен не печатью <...>. Таким образом, медицинское обследование, а равно как и призывная комиссия Кулешову А.С. проведены необъективно и основаны на подложном медицинском заключении. Также указано, что справка об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области от <...> №<...> поступила в военную прокуратуру Тульского гарнизона <...>, в связи с чем срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Просил суд признать решение призывной комиссии муниципального образования г. Тула от <...> (протокол № <...>) и решение призывной комиссии Тульской области от <...> (протокол № <...>) незаконными и их отменить.

Представитель военного прокурора Тульского гарнизона по доверенности Никульников А.С. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в их обоснование, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного ответчика призывной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности Муравлева И.В. в судебном заседании исковые требования признала, не возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, полагая их законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Кулешова А.С. по ордеру адвокат Королев С.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административных исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо Кулешов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его адвоката Королева С.В.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 29 июня 2020 года, требования военного прокурора Тульского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации в лице ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», удовлетворены. Решение призывной комиссии муниципального образования г. Тула от <...> (протокол № <...>) и решение призывной комиссии Тульской области от <...> (протокол № <...>),вынесенные в отношении Кулешова Алексея Сергеевича, признаны незаконными и подлежащими отмене.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Кулешов А.С. выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом административных истцов военного прокурора Тульского гарнизона, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», представителей административных ответчиков призывной комиссии муниципального образования г. Тула, призывной комиссии Тульской области, заинтересованного лица Кулешова А.С.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица Кулешова А.С. по ордеру адвоката Королева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кулешов А.С., <...> года рождения, состоит на учете в военном комиссариате Тульской области.

На основании решения о проведении проверки от <...> № <...>, принятого заместителем военного прокурора Тульского гарнизона, военной прокуратурой Тульского гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами военного комиссариата Тульской области законодательства о призыве граждан на военную службу.

В ходе указанной проверки установлено, что <...> Кулешов А.С. прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате городского округа г. Тула, по результатам которого на основании медицинского заключения б/н от <...>, выданного <...>, признан ограниченно годным к военной службе.

Решением призывной комиссии муниципального образования г. Тула от <...> Кулешов А.С. освобожден от призыва на военную службу (протокол №<...>).

<...> решение призывной комиссии муниципального образования г. Тула утверждено решением призывной комиссии Тульской области (протокол №<...>).

Вместе с тем, опрошенная врач - терапевт военного комиссариата городского округа г. Тула <...> пояснила, что направления на обследование в <...> военным комиссариатом не выдавались.

Кроме того судом установлено, что <...> заместителем военного прокурора Тульского гарнизона в адрес главного врача <...> направлен запрос №<...> с просьбой сообщить находился ли на медицинском обследовании по направлению военного комиссариата городского округа г. Тула в данном учреждении, в том числе, Кулешов А.С.

Согласно ответу <...> от <...> №<...>, Кулешов А.С. обращался в данное медицинское в <...> году обращение в травмпункт: <...>, диагноз: <...>; <...>, диагноз: <...>. В данной поликлинике наблюдается с <...> года; <...>-осмотр терапевта. Практически здоров; <...>- ренгенография стопы с нагрузкой. Заключение: <...>.

По результатам указанной выше поверки нарушений законодательства за период с <...> по <...>, относящихся к предмету проверки, не выявлено, что следует из акта проверки от <...>.

Впоследствии, военный комиссар военного комиссариата городского округа город Тула <...> <...> обратился в военную прокуратуру Тульского гарнизона с заявлением о проведении проверки правильности установления категории годности «В» и принятия решений призывными комиссиями, а также правильности выдачи военных билетов, в частности, Кулешову А.С. Указанное заявление зарегистрировано в военной прокуратуре Тульского гарнизона <...>.

В связи с поступлением вышеприведенного заявления военного комиссара городского округа город Тула <...> военным прокурором Тульского гарнизона принято решение № <...> о проведении проверки.

Из материалов указанной проверки, проводимой на основании решения военного прокурора Тульского гарнизона от <...> № <...>, следует, что <...> за подписью начальника отдела Управления по Западному военному округу ФСБ России военному прокурору Тульского гарнизона поступила справка об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области от <...> № <...>.

Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области от <...> № <...>, оттиск печати <...> в личном деле призывника Кулешова А.С. на странице № <...> (медицинское заключение б/н от <...>) выполнен не печатью <...>.

Кроме того в ходе проверки <...> был опрошен врач-терапевт <...> <...> <...>, ознакомившись с названным заключением, пояснил, что подпись, а также фамилия и инициалы выполнены не им, обследование Кулешова А.С. он не проводил. За время трудовой деятельности в указанной больнице он никогда не заполнял и не расписывался в подобных медицинских заключениях.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами наблюдательного производства № <...> <...>, а также материалами проверки № <...>, проведенной в период с <...> по <...>.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе», Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663», и исходил из того, что в отсутствие достоверных доказательств установления Кулешову А.С. диагноза: <...>, в связи с наличием которого Кулешов А.С. был освобожден от призыва на военную службу, решения призывной комиссии муниципального образования г. Тула от <...>, призывной комиссии Тульской области от <...> являются незаконными, нарушают интересы Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела.

Согласно положениям статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу п. п. 1, 3, 6 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе, воинский учет и призыв на военную службу.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Как следует из содержания ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно положениям пп. «а» п.1 ст. 23 данного Федерального закона, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 4 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации,
не пребывающих в запасе, учрежденную приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663», проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

В соответствии с п. 22 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министра здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001 № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», обоснованность освобождения призывников или предоставления им отсрочек от призыва на военную службу по состоянию здоровья проверяется путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение.

Согласно п. 8 Правил заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.09.2015 № 533, медицинское заключение подписывается руководителем (главным врачом, заведующим) медицинской организации, заведующим (начальником) отделения и врачом, проводившим медицинское обследование, и заверяется печатью установленного образца.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» на призывную комиссию возлагаются обязанности о принятии, помимо прочих, также и решения об освобождении граждан от призыва на военную службу.

В соответствии с п. п. 13, 14, 15, 18, 20, 21 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по установленным категориям.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья, органов местного самоуправления, руководители медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения обеспечивают своевременное обследование граждан в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи, утверждаемыми Министерством здравоохранения Российской Федерации. Контроль за своевременным завершением обследования граждан осуществляется соответствующими военными комиссариатами.

В соответствии с п. 35 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400, граждане, вызываемые на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе необходимые документы.

В соответствии с п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, п. 39 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 № 400, решение призывной комиссии об освобождении гражданина от призыва на военную службу выносится на основании документов, указанных в Перечне документов, подтверждающих наличие у гражданина основания для освобождения его от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу, для признания его не подлежащим призыву на военную службу и для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежащих представлению призывной комиссии или военному комиссариату (приложение № 32 к данной Инструкции), а именно: акта исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза, выписки из истории болезни, заверенных подписями) главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения; листа медицинского освидетельствования с заключением врачей-специалистов о категории годности призывника; карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. В случае признания гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, решением призывной комиссии муниципального образования он зачисляется в запас и ему, после утверждения этого решения призывной комиссией субъекта Российской Федерации, выдается военный билет установленного образца.

Таким образом, согласно указанным требованиям вышеприведенных нормативных правовых актов необходимым условием законности решения призывной комиссии муниципального образования об освобождении гражданина от призыва на военную службу по состоянию здоровья, помимо прочих, является прохождение этим гражданином медицинского освидетельствования с последующим представлением его результатов в призывную комиссию, а также личная явка призывника на заседание этой комиссии.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по обстоятельствам направления Кулешова А.С. на обследование в <...>, прохождения медицинского обследования, по результатам которого Кулешову А.С. <...> выставлен диагноз: <...>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных сведений о прохождении Кулешовым А.С. медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах решения призывной комиссии муниципального образования г. Тула от <...>, призывной комиссии Тульской области от <...> являются незаконными, нарушают интересы Российской Федерации.

Указанный вывод основан на совокупности исследованных по делу доказательствах, оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

В апелляционной жалобе Кулешов А.С. ссылается на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Указанные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Административное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) лиц, наделенных государственными, или иными публичными полномочиями с моментом, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное правило применяется при обращении в суд прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в порядке ст. 39 КАС РФ.

Вопреки суждениям, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, достоверно установив, что о нарушенном праве военному прокурору Тульского гарнизона стало известно <...>, то есть после поступления запрошенной прокурором в рамках проводимой проверки справки об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области от <...> №<...>, пришел к верному выводу о соблюдении установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока.

Доводы заинтересованного лица о том, что военному прокурору было известно о наличии данной справки об исследовании до момента ее истребования и поступления в адрес административного истца, не опровергают вывода суда первой инстанции, поскольку сведений о том, что военному прокурору до момента поступления справки ЭКЦ УМВД России по Тульской области было достоверно известно о содержании данного документа, в том числе, о том, что оттиск печати выполнен не печатью медицинского учреждения, не имеется.

Апеллятором доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны позиции, изложенной заинтересованным лицом в суде первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: