Решение по делу № 33-728/2018 от 11.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лисейкин А.В.                      Дело № 33-728/2018

А-043г

21 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Сучковой Е.Г.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Алимбочкова Игоря Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Уяржилкомсервис» о взыскании задолженности по выплате заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП «Уяржилкомсервис» - Крепак В.В.

на заочное решение Уярского районного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алимбочкова Игоря Сергеевича к Муниципальному унитарному предприятию «Уяржилкомсервис» о взыскании задолженности по выплате заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Уяржилкомсервис» в пользу Алимбочкова Игоря Сергеевича задолженность по заработной плате в сумме 230998 рублей 10 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 82229 рублей 76 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 32433 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего 366660 рублей 86 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уяржилкомсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6956 рублей 61 копейку.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алимбочков И.С. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к МУП «Уяржилкомсервис» о взыскании задолженности по выплате заработной плате в размере 230998,10 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 82229,76 рублей, неустойки в размере 34141 рубль, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 05.12.2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность начальника жилищно– эксплуатационного участка.

Приказом № К-24 от 09.01.2017 года трудовой договор с истцом расторгнут по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с переводом его на работу в ООО «Дом Сервис».

Указывает, что за период с мая 2016 г. по январь 2017 г. у ответчика образовалась перед ним задолженность по выплате заработной плате, которая при увольнении истца выплачена не была. Также указывает, что работодатель не выплатил при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП «Уяржилкомсервис» - Крепак В.В. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Алимбочкова И.С. – Самохвалову Т.И., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из дела, Алимбочков И.С. работал в МУП «Уяржилкомсервис» с 5 декабря 2014 года в должности начальника ЖЭУ. Ему была установлена заработная плата, состоящая из оклада 21558, районного коэффициента и северной надбавки по 30 % каждого.

09 января 2017 года Алимбочков И.С. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом на другую работу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 года МУП «Уяржилкомсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2016 года утвержден конкурсный управляющий ФИО5 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2017 года конкурсное производство продлено до 20.04.2018 года.

Алимбочков И.С., считая, что при увольнении с ним произведен расчет не в полном объеме, так как за период с мая 2016 года по январь 2017 года заработная плата не выплачивалась в полном объеме, а, кроме того, за данный период не произведены начисления по приказу работодателя от 27 октября 2015 года №107/1-А, которым ему установлена ежемесячная доплата в размере 50% должностного оклада начальника участка, также за 2016 год ему не был предоставлен отпуск, а при увольнении не начислена его компенсация, обратился с иском в суд.

Суд, принимая решение об удовлетворении требований Алимбочкова И.С. частично, исходил из того, что истцу работодателем не в полном объеме была начислена и выплачена заработная плата, не представлено доказательств, что истцу предоставлялся отпуск за 2016 год, в связи с чем взыскал в пользу Алимбочкова И.С. задолженность по заработной плате в сумме 230998,10 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 82229,76 руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в сумме 32433 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.

Однако, с данными выводами суда в части взысканных сумм судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Так, разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая 2016 года по январь 2017 года, суд первой инстанции установил, что истцу не в полном объеме производились начисления заработной платы за данный период, то есть без учета приказа работодателя от 27 октября 2015 года № 107/1-А, которым ему установлена ежемесячная доплата в размере 50% должностного оклада начальника участка, а также в данный период она не выплачивалась в полном объеме, в связи с чем, принимая во внимание расчет истца и его представителя, взыскал в пользу истца 230998,10 руб.

Судебная коллегия не может согласиться со взысканной суммой, так как судом не учтена позиция ответчика, что вышеуказанный приказ нельзя принять во внимание, поскольку его оригинал в материалы дела не представлен, а конкурсному управляющему он не передавался, в связи с чем никаких начислений по данному приказу истцу в спорный период не производилось.

Судебная коллегия считает, что заслуживает внимания данная позиция стороны ответчика, поскольку действительно оригинал приказа суду не представлен, то в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ данное доказательство является недопустимым. Кроме того, достоверных доказательств, что истцу производились начисления с учетом данного приказа, суду не представлено. Так, из представленных представителем ответчика в суд апелляционной инстанции ведомостей о начислении заработной платы истцу в спорный период следует, что данная доплата в них не отражена. Из данных ведомостей следует, что за период январь, февраль 2016 года истцу производилась доплата в 50%, но из них также усматривается, что она не была в сумме 50% должностного оклада, так как в данные периоды оклад установлен в размере 13065,00 руб., а сумма доплаты указана за январь 2016 года – 12277,67 руб., а за февраль 2016 года – 9250,86 руб. С марта 2016 года в данных ведомостях вышеуказанная доплата отсутствует. Судебная коллегия не может принять в качестве достоверного доказательства, подтверждающего наличие вышеуказанного приказа и производившуюся доплату, представленные в суд апелляционной инстанции стороной истца заверенные синими печатями ответчика вышеуказанный приказ и расчетные листки по заработной плате истца за период с января по март 2016 года, поскольку стороной ответчика представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в спорный период имел синюю печать с иным оттиском.

Кроме того, из расчетных листков, представленных истцом, следует, что с марта 2016 года оспариваемая доплата ему уже не производилась, вместе с тем, истец заявил требования о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что она выплачивалась без вышеуказанной доплаты, с мая 2016 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным довод стороны истца, что поскольку вышеуказанный приказ не был отменен, то доплата должна быть начислена.

Таким образом, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о включении в расчет задолженности вышеуказанной доплаты.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и удовлетворяя их в заявленном стороной истца размере – 82229,76 руб., суд исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, что истцу в период работы предоставлялся отпуск за 2016 год.

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из табеля учета рабочего времени за июль-август 2016 года, а также из личной карточки работника следует, что за период работы с 05.12.2015 г. по 04.12.2016г. предоставлялся отпуск основной и дополнительный – 36 дней с 01.07.2016 года по 05.08.2016 года. Данный отпуск был оплачен истцу, что свидетельствует из платежных поручений и данных справки 2-НДФЛ. Кроме того, из представленного в суд расчета следует, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за три дня неиспользованного отпуска, которые предусмотрены коллективным договором за ненормированный рабочий день.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит неправомерными выводы суда, что истцу не предоставлялся отпуск за 2016 год, а, следовательно, в его пользу необходимо взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск.

С учетом изложенного, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Давая оценку представленным в суд апелляционной инстанции стороной ответчика доказательствам, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения дела из представленных ответчиком ведомостей начисления заработной платы объективно установлено, что истцу за период с мая 2016 года по январь 2017 года к выдаче (с учетом недоплаты с апреля 2016 года в размере 16356,70 руб., а также с учетом НДФЛ, удержаний по исполнительному листу за период с сентября 2016 года по январь 2017 года в размере 55821,84 руб.) было определено 293638,38 руб., в том числе в мае 2016 года – 33759,40 руб., в июне 2016 года – 40592,67 руб., в июле 2016 года – 43811,07 руб., в августе 2016 года – 28867,57 руб., в сентябре 2016 года – 29002,81 руб., в октябре 2016 года – 27883,16 руб., в ноябре 2016 года – 29685,12 руб., в декабре 2016 года – 32106,28 руб., в январе 2017 года – 11573,60 руб.

Из представленных платежных документов, а также пояснений стороны истца следует, что за спорный период работодателем производились выплаты в следующих размерах: в мае 2016 года через банк – 25000 руб., через кассу 43779,30 руб., в июне 2016 года – через кассу 42494 руб., в июле 2016 года через банк – 23940,20 руб., в августе 2016 года через банк 15000 руб., в сентябре 2016 года через банк 12870,51 руб., в октябре 2016 года через банк 46573,04 руб., в ноябре 2016 года через банк – 20312,93 руб., в декабре 2016 года – 29685,12 руб., в январе 2017 года через банк – 22106,28 руб., в марте 2017 года через банк 11573,60 руб., а всего 293334,98 руб.,

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено, что за спорный период истцу было начислено 293638,38 руб., а фактически выплачено 293334,98 руб., то у работодателя имеется задолженность перед истцом в размере 303,40 руб., в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате подлежит изменению, с указанием на сумму 303,40 руб., вместо взысканных судом 230998,10 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание расчет истца и его представителя, так как он не подтвержден достоверными доказательствами, противоречит представленным со стороны ответчика надлежаще оформленным бухгалтерским документам, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны истца о подложности представленных ответчиком документов со ссылкой на приказ № 2а от 01 марта 2016 года, которым ответственным за ведение табеля учета рабочего времени по административно-управленческому персоналу МУП «Уяржилкомсервис» была назначена Самохвалова Т.И., которая, являясь представителем истца, пояснила, что она не составляла представленные в суд стороной ответчика табеля учета рабочего времени, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения, так как вышеуказанный приказ представлен суду в незаверенной надлежащим образом копии, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что табеля учета рабочего времени и финансовые документы, представленные ответчиком, не соответствуют действительности.

Доводы стороны истца об отсутствии у истца долговых обязательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю от 16.02.2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а именно Алимбочкова И.С. в связи с имеющейся у него задолженностью, что не опровергнуто стороной истца.

Согласно положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременный расчет с истцом при увольнении, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, суд удовлетворил требования стороны истца в размере 32433 руб. без приведения расчета, который также не был приложен к иску истцом.

Судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, нашел свое подтверждение факт невыплаты заработной платы истцу в полном размере, вместе с тем, решение суда в данной части подлежит изменению со снижением суммы взыскания до 731,39 руб., исходя из следующего расчета.

Так, на день увольнения – 09 января 2017 года - у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 33983,28 руб., которая была частично выплачена: 17 января 2017 года в размере 22106,28 руб., 16 марта 2017 года – 5000 руб., а 22 марта 2017 года – 6573,60 руб., остаток в размере 303,40 руб. не выплачен до настоящего времени.

Таким образом, определяя компенсацию, предусмотренную положениями ст.236 ТК РФ, судебная коллегия исходит из следующего – так, с момента увольнения – 09 января 2017 года, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 33983,28 руб., которая не выплачивалась с 10 января 2017 года по 17 января 2017 года, следовательно, компенсация за данный период составляет 181,24 руб. из расчет 33 983,28 * 10% * 1/150 * 8 дней просрочки выплаты.

17 января 2017 года истцу было выплачено 22106,28 руб., с 18 января 2017 года сумма задолженности составила 11877 руб., которая не выплачивалась по 16 марта 2017 года, следовательно, компенсация за данный период составляет 459,24 руб. из расчета 11 877,00 *10% * 1/150 * 58 дней просрочки выплаты.

Поскольку 16 марта 2017 года истцу было выплачено 5000 руб., то с 17 марта 2017 года имеется задолженность в размере 6877 руб., которая с 17 марта 2017 года по 22 марта 2017 года не выплачивалась истцу, а, следовательно, компенсация за данный период составляет 27,51 руб. из расчета 6 877,00 * 10% * 1/150 * 6 дней просрочки выплаты.

22 марта 2017 года истцу выплачено 6573,60 руб., осталась задолженность в размере 303,40 руб., которая не выплачена истцу до настоящего времени, а, следовательно, компенсация за период с 23 марта 2017 года по 21 марта 2018 года составляет 63,40 руб. из расчета:

с 23.03.2017 по 26.03.2017 - 303,40 * 10 * 1/150 * 4 = 0,81 руб.

с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 303,40 * 9.75% * 1/150 * 36 = 7,10 руб.

с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 303,40 х 9,25 % х 1/150 * 48 = 8,98 руб.

с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 303,40 х 9,00 % х 1/150 * 91 = 16,57 руб.

с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 303,40 х 8,50 % х 1/150 * 42 = 7,22 руб.

с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 303,40 х 8,25 % х 1/150 * 49 = 8,18 руб.

с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 303,40 х 7,75 % х 1/150 * 56 = 8,78 руб.

с 12.02.2018 по 21.03.2018 – 303,40 х 7,50 % х 1/150 * 38 = 5,76 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 731,39 руб. (181,24 руб. + 459,24 руб. + 27,51 руб. + 63,40 руб.)

Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что со стороны работодателя были нарушены трудовые права истца на своевременную выплату заработной платы, судебная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда частично. Определяя размер компенсации в 1000 руб., суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, со ссылкой на положения ст. 100 ГПК РФ, судом они удовлетворены в размере 20000 руб. Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании судебных расходов на представителя, считает, что они взысканы в завышенном размере. Так, с учетом конкретных обстоятельств по делу, объема оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, два из которых были отложены со стадии ходатайств), с учетом требований разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению со снижением суммы взыскания.

С учетом того, что требования истца были частично удовлетворены, решение изменено, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда и в части взысканной госпошлины, уменьшив ее размер до 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Уярского районного суда Красноярского края от 21 июля 2017 года в части взыскания с МУП «Уяржилкомсервис» в пользу Алимбочкова Игоря Сергеевича компенсации за неиспользованный отпуск в размере 82229,76 руб. отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Алимбочкова Игоря Сергеевича о взыскании с МУП «Уяржилкомсервис» компенсации за неиспользованный отпуск.

Заочное решение в части удовлетворенных требований о взыскании с МУП «Уяржилкомсервис» в пользу Алимбочкова Игоря Сергеевича задолженности по заработной плате в размере 230998,10 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 32433 руб., судебных расходов за услуги представителя в размере 20000 руб., госпошлины в доход местного бюджета в размере 6956,61 коп., изменить, указав о взыскании с МУП «Уяржилкомсервис» в пользу Алимбочкова Игоря Сергеевича задолженности по заработной плате в размере 303,40 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 731,39 руб., судебных расходов за услуги представителя в размере 10000 руб., а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.»

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Уяржилкомсервис» - Крепак В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Сучкова Е.Г.