Решение от 19.11.2021 по делу № 2-5314/2021 от 17.05.2021

Дело №2-5314/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года             г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Г.Д.Дюсимбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Мельникову Валерию Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Мельникову В.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 545 147,40 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 1 828 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В основание указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Мельниковым В.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк ВТБ ПАО выдал последнему кредит в размере 2 561 000 рублей на срок до 182 месяца под 10,75% годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога имущества. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мельников В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено, просим рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Мельниковым В.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк ВТБ ПАО выдал последнему кредит в размере 2 561 000 рублей на срок до 182 месяца под 10,75% годовых для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 28 707,48 рубля не позднее 15 числа каждого месяца.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены Банк ВТБ (ПАО) своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

По договору Купли-продажи ответчик приобрела квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, получив кредит в размере 2 561 000 рублей, заёмщик Мельников В.В. допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по расчётам Банк ВТБ (ПАО) составляет 2 545 147,40 рубля, в том числе: 2 292 125,13 рубля – остаток ссудной задолженности, 101 043,29 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 23 006,29 рубля – задолженность по пени, 128 972,69 рубля задолженность по пени по просроченному долгу.

Как следует из выписки по лицевому счёту заёмщика, обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов исполнялись им ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении условий о сроках и размерах установленных договором ежемесячных платежей.

Суд, проанализировав уведомление о досрочном истребовании задолженности. Выписку по лицевому счету, расчет задолженности установил, что у Мельникова В.В. имелась просроченная задолженность в размере 2 545 147,40 рубля, в том числе: 2 292 125,13 рубля – остаток ссудной задолженности, 101 043,29 рубля – плановые проценты за пользование кредитом, 23 006,29 рубля – задолженность по пени, 128 972,69 рубля задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно условиям кредитного договора, графику погашения задолженности, ответчику необходимо вносить сумму в погашение задолженности в период с 15 числа до 19-00 час. 18 числа каждого месяца.

Ответчиком в счет погашения задолженности внесены платежи в размере 70 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 12 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 40 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ответчик погасил просроченную задолженность по основному долгу и процентам, пени.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что Мельников В.В. вошел в предусмотренный договором график внесения платежей, задолженности по текущим платежам не имеет, следовательно, необходимость в судебной защите нарушенных прав Банка ВТБ (ПАО) путём расторжения кредитного договора, досрочного взыскания кредитной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что у Мельникова В.В. имелись уважительные причины допущения просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, при этом он от выплаты кредита не отказывался, что не позволяет признать его виновным в недобросовестном уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанность досрочно погасить задолженность по кредиту, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) не лишён возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что внесение платежей ответчиком в погашение просроченной задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном истребовании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, имело место после подачи искового заявления в суд, при этом истец не отказался от иска. Исключительно действия ответчика повлекли необходимость обращения истца в суд с настоящим иском и оплату госпошлины, что не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов (ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Мельникова В.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 926 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 926 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2021 ░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░░