Решение по делу № 33-10271/2021 от 05.08.2021

Судья Тоненкова О.А.                                 Дело № 33-10271/2021 (2 инстанция)

                                       Дело № 2-481/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя Ксенофонтова А.С. - адвоката Бобровских М.С., представителя ООО «Кольчуга» - Елизарова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Кольчуга»

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года

по иску Ксенофонтова А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольчуга» о защите прав потребителей

                    УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтов А.С. обратился в суд иском к ООО «Кольчуга» о взыскании денежных средств, в счет компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, потребительского штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ксенофонтову А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный № VIN [номер], [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер].

[дата] Ксенофонтов А.С. обратился в автосервис ООО «Кольчуга» для выполнения ремонтных работ вышеуказанного автомобиля по замене подшипников осей задних колёс (заказ - наряд № [номер] от [дата]). Согласно заказ-наряду № [номер] работы истцом были оплачены в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

После проведения ответчиком вышеуказанных ремонтных работ, истец выехал из автосервиса и через 50 километров движения ТС возник шум в местах расположения подшипников. Ступицы разогрелись, появился запах горения.

[дата] Ксенофонтов А.С. обратился к ответчику с претензией о некачественно выполненном ремонте его автомобиля по заказ - наряду № [номер] от [дата] (заявка № [номер] от [дата]). При разборке ступицы левого заднего колеса ТС в сервисе ответчика было обнаружено разрушение подшипника. Ролики подшипника были сильно истёрты и деформированы, от перегрева окрашены в сине серый желтый цвет. Претензии истца по качеству произведённого ответчиком ремонта ТС сотрудниками сервиса приняты не были. В бесплатном повторном ремонте истцу было отказано с устным пояснением, что работы проведены качественно.

Согласно заключению <данные изъяты> от [дата] [номер] - неисправность подшипников полуосей задних колес автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № VIN [номер], [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] причиной разрушения подшипников явился некачественно произведённый ремонт в рамках заказ-наряда № [номер] от [дата] (ООО «Кольчуга»).

В результате некачественного ремонта автомобиля, истцу причинены убытки, общий размер которых составляет <данные изъяты>.

В досудебном порядке ответчик убытки истцу не возместил, вследствие чего истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением суда от [дата] к участию по делу в качестве третьего лица привлечен ИП В.А.В.

    Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года (с учетом определения суда от [дата] об исправлении описки) иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Кольчуга» в пользу Ксенофонтова А.С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, стоимость некачественно оказанной услуги <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, расходы по проведению досудебного исследования <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Ксенофонтова А.С. к ООО «Кольчуга» о защите прав потребителей в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Кольчуга» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Кольчуга» в пользу <данные изъяты> стоимость проведенной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Ксенофонтова А.С. в пользу <данные изъяты> стоимость проведенной экспертизы <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Кольчуга» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, судом неверно распределено бремя доказывания, не учтено наличие в действиях истца злоупотребление правом. Заявитель оспаривает заключение проведенной по делу судебной экспертизы, считает его ненадлежащим доказательством, как и представленное истцом заключение автосервиса <данные изъяты><данные изъяты> Также заявитель не согласен с заключением специалиста от [дата], поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности, действовал в интересах истца за полученное от истца вознаграждение. Указывает, что судом не разрешено ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Судом не учтено, что допрошенные в судебном заседании эксперты указывали на необходимость исследования подшипников, которые истцом не были представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кольчуга» - Елизаров Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Ксенофонтова А.С. - адвокат Бобровских М.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Ксенофонтов А.С. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный № VIN [номер], [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер].

[дата] Ксенофонтов А.С. обратился в автосервис ООО «Кольчуга» для выполнения ремонтных работ вышеуказанного автомобиля по замене подшипников осей задних колёс.

Указанные подшипники были приобретены Ксенофонтовым А.С. за <данные изъяты> у ИП В.А.В. и переданы сотрудникам ООО «Кольчуга» для замены.

Согласно заказ-наряду от [дата] № [номер] работы по замене подшипников ответчиком были выполнены, стоимость работ составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме (т.1, л.д.12).

После проведения ответчиком ремонтных работ, истец выехал из автосервиса и услышал шум в местах расположения подшипников, а также появился запах горения.

[дата] Ксенофонтов А.С. обратился к ответчику с претензией о некачественно выполненном ремонте его автомобиля по заказ - наряду № [номер] от [дата], в подтверждение чего истцу была выдана заявка № [номер] от [дата] (т.1, л.д.13).

В этот же день Ксенофонтов А.С. обратился к поставщику подшипников ИП В.А.В., который специализируется на автозапчастях для автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. ИП В.А.В. истцу был выдан международный сертификат качества на подшипники.

Из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей К.С.В., К.М.М., Щ.В.А., следует, что сотрудниками ООО «Кольчуга» была произведена частичная разборка автомобиля и было установлено, что подшипник полуоси слева разрушен.

Согласно пояснениям представителя истца, показаниям свидетелей К.С.В., К.М.М., претензии истца по качеству произведённого ответчиком ремонта транспортного средства сотрудниками сервиса приняты не были. В бесплатном повторном ремонте истцу было отказано с устным пояснением, что работы проведены качественно, причина поломки – ненадлежащее качество подшипников. Автомобиль истца со снятым левым задним колесом и ступицей остался на подъёмнике в сервисе ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Кольчуга» вопреки положениям части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от [дата] [номер] «О защите прав потребителей» не осуществил действия по проведению экспертизы качества выполненных им работ и деталей за свой счет.

Ввиду изложенного истец самостоятельно организовал исследование причин разрушения подшипников в <данные изъяты>.

[дата] истец уведомил ответчика об осмотре автомобиля [дата] в 11 часов 00 минут на территории СТОА «Кольчуга» (т.1, л.д.25).

Специалист <данные изъяты> А.А.И, произвел осмотр подшипников и автомобиля по месту его нахождения в автосервисе ООО «Кольчуга» [дата] в присутствии представителей истца и ответчика.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> А.А.И, от [дата] [номер] неисправность подшипников полуосей задних колес автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № VIN [номер], [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер], как показали результаты исследования, вызвана повышенным (сверх допустимого значения) осевым натягом, что с технической точки зрения, обусловлено совокупностью технологических операций, выполненных в процессе установки подшипников на рассматриваемый автомобиль в ходе его ремонта, проведенного в рамках заказ-наряда от [дата] № [номер] (ООО «Кольчуга») (т.1, л.д.29-68).

Как следует из исследовательской части заключения специалиста <данные изъяты> причиной разрушения подшипников явился некачественно произведённый ремонт, а именно: подшипники установлены с нарушением технологического процесса и неправильным креплением (установкой) отдельных деталей. В частности, опорное кольцо было установлено обратной стороной (стр. 13 заключения). При исследовании «беговых дорожек» на обоймах подшипников и роликов, установлено, что ролики работали не в штатном режиме - режиме перекоса, вызванного так называемым «перетягом» подшипников повышенной осевой нагрузкой. Из-за чего произошел перегрев подшипников, выгорание смазки, заклинивание роликов и разрушение обойм подшипников. Кроме этого было установлено, что в местах прилегания подшипников к осям, «болгаркой» при демонтаже старых подшипников нанесены повреждения поверхностей полуосей. На поверхности картера заднего моста от неправильной установки деталей и нетехнологического перемещения автомобиля образовались борозды и задиры.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист А.А.И, пояснил, что при осмотре автомобиля, последний был не опечатан, часть осматриваемых деталей находились в салоне автомобиля, часть - снималось в его присутствии при разборе автомобиля. После осмотра детали были возвращены истцу. Исследования качества подшипников им не проводилось, так как на момент осмотра они были деформированы, подвергнуты термической обработке, соответственно проверка качества материала подшипника невозможна и не даст объективных результатов.

[дата] истец со ссылкой на заключение <данные изъяты> обратился в ООО «Кольчуга» с претензией о возмещении причиненных ему некачественным ремонтом убытков (т.1, л.д.19).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

По ходатайству ответчика, оспаривающего выводы заключения <данные изъяты>, судом была назначена судебная экспертиза для установления причины неисправности подшипников и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы было поручено предложенному стороной ответчика экспертному учреждению <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта А.А.Л. <данные изъяты> от [дата] [номер], исходя из предоставленных эксперту материалов, на основании проведенного исследования, следует заключить, что отказ подшипников автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер] вызван действием избыточной осевой нагрузки на них, возникновение которой, в рассматриваемом случае, учитывая конструкцию исследуемого автомобиля возможно в случае превышения момента затяжки гаек фланцевых болтов при проведении работ по замене подшипников ступиц задних колес по заказ-наряду от [дата] № [номер] ООО «Кольчуга».

В результате некачественного выполненных работ ООО «Кольчуга» по заказ-наряду от [дата] № [номер] на автомобиле <данные изъяты> VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер] возникли повреждения следующих комплектующих изделий:

• Сальник наружный полуоси задней левой;

• Подшипник ступицы заднего левого колеса;

• Стопорное кольцо подшипника ступицы левого колеса;

• Пружинное стопорное кольцо правое;

• Зубчатое колесо (мишень датчика антиблокировочной системы тормозов) заднего правого колеса;

• Полуось задняя левая;

• Сальник внутренний полуоси задней левой;

• Корпус заднего моста;

• Подшипник ступицы заднего правого колеса;

• Стопорное кольцо подшипника ступицы правого колеса;

• Полуось задняя левая.

Установить наличие, объем и характер повреждений датчика системы ABS, сальника хвостовика и подшипника хвостовика, по представленным материалам дела не представляется возможным.

При этом образование повреждений датчика с технической точки зрения не исключается при рассматриваемых обстоятельствах дела, а необходимость проведения замены сальника хвостовика и подшипника хвостовика, с технической точки зрения, могут быть обусловлены технологическими подходами к проведению работ демонтажа, комплектующих изделий с повреждённого корпуса моста и последующей их установкой в не поврежденное комплектующее изделие.

По результатам проведенного анализа представленных материалов дела, следует сделать вывод, что стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, VIN: [номер], государственный регистрационный знак [номер], образованных в результате проведения работ в ООО «Кольчуга» по заказ-наряду от [дата] № [номер], определённая по фактическим затратам составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.153-169).

    Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов по ремонту в автосервисе ИП К.Л.С. по наряд-заказу от [дата] [номер] в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> данные работы не являлись необходимыми в целях проведения восстановительного ремонта автомобиля. Экспертом указано, что установка полуосей по наряд-заказу, осуществлялась на заведомо неисправный поврежденный корпус моста, повреждения которого были зафиксированы на осмотре специалистом <данные изъяты> от [дата]. Следовательно, с технической точки зрения, данные работы не могли быть направлены на восстановление исправного состояния КТС.

     Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из числа убытков стоимость двух подшипников в составе двух полуосей в сборе, которую определяет на основании пояснений ИП В.А.В. в размере <данные изъяты>, указавшего, что их стоимость по состоянию на [дата] осталась неизменной применительно к [дата].

Судебное постановление в указанной части не обжалуется, оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения суда в полном объеме судебной коллегией не установлено (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая иные заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 6 статьи 13, абзацем 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от [дата] [номер] «О защите прав потребителей», пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер], пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельства того, совокупностью исследованных в порядке статьи 67 ГПК РФ доказательств установлено, что причиной выхода подшипников из строя явились проводимые ООО «Кольчуга» ремонтные работы по их замене [дата] и наличие причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками.

      При этом судом первой инстанции в основу принятого решения положено заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, проводившейся для установления причины неисправности подшипников и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначенную судом по ходатайству ответчика, в том числе, и в части выбора экспертного учреждения.

Как указал суд первой инстанции, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными и понятными.

Опрошенный в судебном заседании эксперт А.А.Л. выводы, изложенные в заключении подтвердил, указал, что из представленных ему фотографий подшипников следовало, что причиной их повреждения явилось неравномерность распределения сил по поверхности качения, а наличие износа в зонах контактного напряжения и наружной обойме на границе поверхности качения со стороны минимального радиуса, на внутренней обойме на границе поверхности качения со стороны максимального радиуса позволят определить направление действие силы и исключить другие возможные варианты развития повреждения как от нарушения условий эксплуатации со стороны водителя, так и применение подшипника с производственным дефектом. Также свидетельством нарушения технологии ремонта является отсутствие прокладок на валу подшипника, ограничивающих его осевое перемещение. Наличие прокладок предусмотрено спецификацией комплектующих изделий, имеющейся в материалах дела. Исследовать качество подшипников экспертным путем не представляется возможным, так как они эксперту для исследования не предоставлялись. Установка на автомобиле шин, типоразмер которых не соответствует требованиям руководства по эксплуатации, не может быть причиной выхода из строя подшипников, так как приводит к возникновению дополнительной поперечной, а не осевой нагрузки, данное нарушение условий эксплуатации не находится в причинно-следственной связи с исследуемым повреждением подшипника.

Как указано судом первой инстанции, пояснения специалистов Т.С.А,, С.С.Ф., рецензия на судебную экспертизу специалиста Т.С.А, в качестве необоснованности выводов судебной экспертизы не принимаются, так как не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

    Установив, что автомобиль истцом используется в личных нуждах, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

    Поскольку в результате некачественно выполненной ответчиком работы произошло разрушение подшипников ступиц задних колес до той степени, когда их дальнейшая эксплуатация невозможна, что следуют из показания свидетелей К.С.В., К.М.М., С.А.В., Щ.В.А., специалиста А.А.И,, указавших, что подшипники снимались посредством разрезания «болгаркой», а также не оспариваются ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по компенсации истцу стоимости приобретенных истцом подшипников в размере <данные изъяты>, а также оплаченной истцом стоимости некачественных работ в размере <данные изъяты>, компенсации оплаченной истцом работ по восстановлению автомобиля, в результате некачественного ремонта, стоимость которого определена затратным путем по результатам судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, указав, что в качестве возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в связи с некачественными работами по замене подшипников подлежат взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость подшипников по чеку от [дата] + <данные изъяты> (согласно чеков и квитанций, а также заключению <данные изъяты>) – <данные изъяты> стоимость подшипников по чеку от [дата] в составе полуосей в сборе), расходы по перевозке автомобиля в целях осмотра и ремонта эвакуатором в общей стоимости <данные изъяты> согласно чеков от [дата] и [дата] как вынужденные для истца, так как автомобиль не мог быть использоваться в дорожном движении.

    Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебного исследования <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

    Судом отклонен довод ответчика о расхождении даты в товарном и кассовом чеке, выданным ИП В.А.В. (л.д.22) как основание необоснованности требований истца о взыскании фактически понесенных расходов на приобретение соответствующих деталей, поскольку в данном случае истец не может нести ответственность за ведение бухгалтерского учета третьим лицом, факт приобретения указанных деталей в целях восстановительного ремонта автомобиля в результате некачественного ремонта ответчиком не опровергнут, доказательств завышенного размера стоимости данных деталей не предоставлено.

     Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений распределения бремени доказывания судом допущено не было.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пунктам 1, 3 - 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статьи 39.1 Закона о защите прав потребителей, правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, которое оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и понятны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы суда соответствующим образом мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы о недопустимости заключения эксперта, непредставлении экспертами надлежащих документов, подтверждающих квалификацию для проведения автотехнической экспертизы, о наличии в заключение эксперта неподтвержденных выводов были предметом оценки суда первой инстанции, которым подробно изучены и отвергнуты по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключение судебной экспертизы, приобщив к материалам дела рецензию, представленную ответчиком, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иных выводов или иной оценки представленной в дело судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена компетентным квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Данное заключение получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, его содержание обоснованно, выводы конкретны, однозначны и не противоречивы.

Заключение <данные изъяты> содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, не носит вероятностный или предположительный характер.

Заключение эксперта содержит четкие и ясные выводы, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

При этом эксперту, проводившему исследование, судом были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме заключения судебной экспертизы, в материалы дела представлено:

- заключение специалиста <данные изъяты> от [дата] [номер] которое подтверждает выводы судебной экспертизы;

- заключение автосервиса ООО Спортивный клуб «Профи» от [дата], из которого следует, что на автомобиль <данные изъяты> на полуоси заднего моста устанавливаются радиально конические подшипники методом запрессовки, в процессе которой важна особая точность посадки подшипника, при неправильной установке подшипника возникает перекос внешней и внутренней обоймы, в результате перекоса возможен перегрев подшипников, разрушение внешней обоймы и заклинивание роликов. На доставленном [дата] в автосервис автомобиле [номер]ВК152 на полуосях имелись зарезы болгаркой. Цвет окраса полуосей свидетельствовал о сильном перегреве. С указанными повреждениями полуоси подлежат замене (т.1, л.д.103-104);

- копия международного сертификата качества подшипников;

- в судебной заседании суда первой инстанции допрошен эксперт А.А.Л. проводивший судебную экспертизу, который подтвердив выводы содержащиеся в заключении судебной экспертизы, исключил возможность повреждения подшипника с производственным дефектом.

Оценивая указанные доказательства, а также иные имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебное решение, ответчик указывает также на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Отклоняя заявленный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от [дата] (т.1, л.д.7-10), представителем ответчика заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии, возражений, ответа, уведомления, при этом на вопрос председательствующего, представитель ответчика пояснил, что ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы им не поддерживается (т.2, л.д.8). Отсутствие поддержания соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует и из аудиопротокола судебного заседания от [дата] (время записи 1 час 19 минут 56 секунд). Замечания на протокол судебного заседания или аудиопротокол в порядке статьи 231 ГПК РФ, не подавались.

Судебная коллегия также отмечает, что после исследования письменных доказательств по делу, каких-либо дополнений, или замечаний со стороны представителя ответчика не поступало, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось (т.2, л.д.8, оборот).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, не влекущими отмену судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, доводы сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В этой связи доводы ответчика о том, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении повторной экспертизы, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Отклоняя ходатайство представителей сторон о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Т.С.А,, А.А.И,, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия учитывает, что указанные лица были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, указывающих на объективную недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в то время как заключение судебной экспертизы может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в статье 87 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены полно и правильно. Представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка с учетом характера спорных правовых отношений и в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым судом отдано предпочтение тем или иным доказательствам, отвергнуты доводы ответчика, суд пришел к тем или иным выводам, в решении суда приведены. Подлежащий применению материальный закон определен и применен правильно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права и неверного распределения бремени доказывания, в связи с возложением на ответчика обязанности по доказыванию отсутствия вины в недостатках работ, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности поведения участника гражданских правоотношений, которая ответчиком не была опровергнута и которая указанными им фактами не опровергается. Ответчиком не приведено доказательств и фактов, которые бы не были учтены судом и свидетельствовали бы при этом, что со стороны истца допущено злоупотребление правом.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года (с учетом определения суда от [дата] об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кольчуга» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].