Решение по делу № 11-374/2013 от 05.08.2013

Дело №11-374/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Варовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке

ДД.ММ.ГГГГ

в апелляционном порядке материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку на решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2013г. по гражданскому делу по иску Сарсимбаева И. М. к Министерству Финансов Российской Федерации, Финансовому управлению г. Новокузнецка, Главному финансовому управлению Кемеровской области о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сарсимбаев И.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Финансовому управлению г. Новокузнецка, Главному финансовому управлению Кемеровской области о возмещении убытков, просит взыскать солидарно в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица 40 038,65 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на консультацию в сумме 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 401,2 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2013г. было постановлено: взыскать с Финансового управления г. Новокузнецка Кемеровской области за счет казны г. Новокузнецка в пользу Сарсимбаева И. М. в счет возмещения убытков 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на консультацию в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб., в остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Главному финансовому управлению Кемеровской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, отказать.

На указанное решение мирового судьи была подана апелляционная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, в которых просят решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2013г.в части удовлетворенных требований о взыскании с Финансового управления г. Новокузнецка за счет казны г. Новокузнецка в пользу Сарсимбаева И.М. в счет возмещения убытков 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на консультацию в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб. и принять новое решение – отказать в удовлетворении исковых требований Сарсимбаеву И.М. в полном объеме. Считает, что решение незаконно ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; не правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное истолкование закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления М. внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку Ма И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Сарсимбаев И.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Ответчик Министерство Финансов РФ в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом, причина представителя неявки суду не известна.

Соответчики Финансовое управление г. Новокузнецка, Главное финансовое управление Кемеровской области в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, причины представителей неявки суду не известны.

Третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Е.В. Белов в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новокузнецку, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить решение мирового судьи в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Беловым Е.В. в отношении Сарсимбаева И.М. был составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, по ч.<данные изъяты> КоАП РФ, за <данные изъяты>

28.09.2009г. мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области по указанному делу об административном правонарушении было вынесено постановление о назначении наказания истцу в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

24.11.2011г. между истцом и ООО «ЮА Авантаж» был заключен договор на оказание юридических услуг по административному делу, а именно для принесения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г.

Цена договора определена в сумме 40 000 руб., при этом стоимость консультации составляет 1 000 руб., расходы на подготовку и направление жалобы на постановление -3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 36 000 руб.

Факт оплаты истцом денежных средств в размере 40 000 руб. подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ

19.06.2012г. судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области жалобы истца была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и производство по делу прекращено. При этом решением Центрального районного суда было установлено, что в действиях Сарсимбаева И. М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом по своей сути заявлены требования о возмещении вреда в связи с незаконным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении инспектором ДПС Беловым Е.В., что подтверждено постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ, обязанность не возложена на другой орган.

Согласно справке, выданной УМВД РФ по г. Новокузнецку, Белов Е. В. работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. Финансирование заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялось за счет средств Администрации г. Новокузнецка.

Таким образом, мировым судьей верно установлен надлежащий ответчик по делу – Финансовое управление г. Новокузнецка, поскольку должность инспектора финансировалась за счет бюджета г. Новокузнецка.

Поскольку в дальнейшем производство по делу об административном правонарушении в отношении Сарсимбаева И.М. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и, он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, мировой судья, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца за счет средств соответствующей казны в качестве убытков расходов, которые он понес в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллянта о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица, являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности Сарсимбаева И.М.

Однако доводы жалобы о несоразмерности взысканных сумм суд апелляционной инстанции принимает во внимание, поскольку размер убытков, взысканных решением мирового суда от 17.05.2013г. не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная истцом сумма не соответствует принципу разумности и справедливости и с учетом сложности дела и времени, затраченному на его рассмотрение, указанные расходы подлежат снижению.

Разрешая вопрос о возмещении материального вреда, мировой судья отмечает, что представитель Сарсимбаева И.М. принимал участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Однако при исследовании данного вопроса мировым судьей не были истребованы и исследованы из Центрального районного суда г. Новокузнецка материалы административного дела №. по жалобе Сарсимбаева И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, из которых следует, что по указанному делу было назначено всего два судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), на которых присутствовал представитель Сарсимбаева И.М. – Заборовский Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно размера причиненных Сарсимбаеву И.М. убытков при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., связанных с расходами на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья необоснованным взыскал с Финансового управления г. Новокузнецка Кемеровской области за счет казны г. Новокузнецка убытки в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы на оплату услуг представителя должны быть подтверждены документально договором и платежными документами. Взыскание стоимости юридических услуг осуществляется при условии, что услуги уже оплачены. Подтверждением расходования наличных денег являются кассовый чек, копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денежных средств с приложением первичных документов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Истец представил мировому судье договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что цена договора составляет: 40 000 руб., из них 1000 руб. – стоимость оказанных Сарсимаеву И.М. консультации, 3000 руб. – стоимость подготовки и направления жалобы на постановление, 36000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя по ведению дела в суде. ( п. 4.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ.), данные расходы подтверждены квитанциями.

Однако, мировой судья не учел категорию и сложность дела, пределы разумности и не обосновал взыскиваемую стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей за два судебных заседаний, проведенных при рассмотрении дела № по существу.

Кроме того, мировой судья не принял во внимание возражения ответчиков, из которых следует, что заявленные судебные расходы в размере 40000 рублей являются необоснованно высокими, и, по их мнению, должны быть уменьшены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно взыскал с Финансового управления г. Новокузнецка Кемеровской области за счет казны г. Новокузнецка в пользу Сарсимбаева И. М. в счет возмещения убытков 15 000 руб., в связи с чем, полагает необходимым решение мирового судьи от 19.02.2013г. в данной части изменить и взыскать в пользу Сарсимбаева И.М. с Финансового управления г. Новокузнецка Кемеровской области за счет казны г. Новокузнецка в счет возмещения убытков 9000 руб.

При этом, судом учтено, что истцом оплачено за составление заявления в суд с приложениями, а дело рассмотрено по существу за два судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.. Также судом были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Так, согласно Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области «О размере минимальной оплаты труда адвоката Адвокатской палаты Кемеровской области при оказании некоторых видов юридической помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость представительства в судах общей юрисдикции по гражданским делам, в том числе за изучение и ознакомление с материалами дела составляет от 3000 рублей за день занятости. При этом суд учитывает, что представитель истца Заборовский Р.В. не имеют статус адвоката.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что мировой судья обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на консультацию в размере 1 000 руб., поскольку расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально договором на оказание юридических услуг по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Сарсимбаевым И.М. и ООО «Юридическое агентство «Авантаж», доверенностью выданной ООО «Юридическое агентство «Авантаж» на имя Заборовского Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мирового судьи в части взыскания с Финансового управления г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу Сарсимбаева И.М. расходов по оплате государственной пошлиныв размере 600 руб., исходя из следующего.

Согласно ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, финансовое управление г. Новокузнецка Кемеровской области, входящее в структуру органов местного самоуправления г. Новокузнецка, выступающее в качестве истца или ответчика по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается от уплаты государственной пошлины на основании п. 19 ст. 333.36 НК РФ, следовательно, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для взыскания с Финансового управления г. Новокузнецка государственной пошлины по причине удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности причиненных истцу убытков, взыскания государственной пошлины заслуживают внимания и являются обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.02.2013░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.02.2013░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.02.2013░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░