Решение по делу № 2-4506/2023 от 14.09.2023

УИД:59RS0004-01-2023-004890-53        

Дело № 2-4506/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                    13 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием истца Садулаева В.С.,

представителя ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Кузнецовой Е.Л.,

третьего лица Зуевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Отделу судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю о признании предмета залога утраченным, признании договора залога прекращенным, возмещении убытков,

установил:

Садулаев В.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, АО «Россельхозбанк»), ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю о признании предмета залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в виде имущества: основное стадо КРС в количестве 57 голов общим весом 27 070 кг, порода черно-пестрая, находящееся по адресу: <Адрес>, утраченным; о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, прекращенным; о признании стоимости заложенного имущества: основное стадо КРС в количестве 57 голов общим весом 27 070 кг, порода черно-пестрая, находящееся по адресу: <Адрес>, в сумме 3 500 000 руб. убытками; о возложении обязанности по возмещению убытков в размере 3 500 000 руб. на АО «Россельхозбанк» путем снижения суммы долга по исполнительному производству №.

В обоснование требований указано, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Садулаева В.С. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты на сумму основного долга по дату фактического возврата кредита, обращено взыскание на заложенное по договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - основное стадо КРС в количестве 57 голов общим весом 27 070 кг, порода черно-пестрая, находящееся по адресу: <Адрес>, путем реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> На основании данного решения суда ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из анализа условий договора о залоге сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений, содержащихся в Приложении № к договору, можно сделать вывод о том, что предмет залога сторонами не согласован в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков предмета залога, а именно: инвентарных номеров животных, номеров клейм, клички животного и т.д., позволяющих вычленить его из однородных вещей (стада крупного рогатого скота).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принято решение о добровольном отказе от полномочий в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, главой избран Садулаев В.С.

В декабре 2015 года проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что в КФХ Садулаева В.С. в наличии имелось 190 голов крупного рогатого скота, из них с датой рождения ранее 2013 года животные отсутствовали.

В Приложении № к договору о залоге сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ указано местонахождение основного стада КРС в количестве 57 голов общим весом 27 070 кг, порода черно-пестрая - <Адрес>, которая как объект недвижимости не существует. Таким образом, местонахождение залогового имущества - основного стада КРС в количестве 57 голов общим весом 27 070 кг, порода черно-пестрая не определено и в настоящее время не известно. Садулаев В.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ с ДД.ММ.ГГГГ. Какое-либо поголовье КРС у Садулаева В.С. отсутствует. Таким образом, предмет залога в виде основного стада КРС в количестве 57 голов общим весом 27 070 кг, порода черно-пестрая отсутствует по причине естественной убыли поголовья скота, так как продолжительность жизни КРС не более 7-8 лет.

Поскольку ФИО4 умер, а Садулаев В.С. не является собственником указанного имущества, то именно АО «Россельхозбанк» обязано было исполнять требования ч.1 ст.343 ГК РФ. Истец, ссылаясь на положения ст.344 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что в результате бездействия ответчика АО «Россельхозбанк» предмет залога в настоящее время утрачен и исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. При этом утрата предмета залога произошла по вине АО «Россельхозбанк», который не исполнял обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ длительное время, так как ФИО4 умер, после чего Банк должен был контролировать сохранность и местонахождение заложенного имущества. Ответчиком данная обязанность не исполнена, что привело к утрате предмета залога, соответственно, стоимость предмета залога является убытками, которые в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению лицом, причинившим данные убытки.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Зуева А.Н. (т.1 л.д.177).

Истец Садулаев В.С., третье лицо Зуева А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Кузнецова Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, согласно которым в ходе исполнительного производства установлено, что во исполнение обязательств ИП Садулаева В.С. перед ИП Зуевой З.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором о передаче имущества в счет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ИП Садулаев В.С. передал ИП ФИО12. в счет погашения задолженности поголовье основного стада КРС, находящегося по адресу: <Адрес>, в количестве 190 голов на общую сумму <данные изъяты> Таким образом, у Банка имеются основания полагать, что в числе переданного ИП ФИО13. крупного рогатого скота также числится 57 голов, находящихся в залоге у Банка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. По информации, полученной от судебного пристава-исполнителя, вышеуказанное имущество в настоящий момент находится во фактическом владении и пользовании дочери ФИО6 – Зуевой А.Н. Глава КФХ ФИО4 передал в залог Банку сельскохозяйственных животных как находящихся в обороте, установив их общее количество, вес и стоимость, а не как животных, подлежащих индивидуальному учету. В договоре залога КРС стороны согласовали достаточные родовые признаки предмета залога, позволяющие отделить его от имущества с другими родовыми признаками. Факт существования указанных животных на дату заключения договора залога подтверждается актами проверки залогового имущества, действительность наличия животных не оспаривалась ИП ФИО4 при обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ содержит признаки договора залога товаров в обороте.

Специфика залога товаров в обороте состоит в том, что они могут отчуждаться залогодателем, при условии, что их общая стоимость не становится меньше, указанной в договоре о залоге. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность или владение приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, родовые признаки которых указаны в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. В силу специфики предмета залога – товаров в обороте – отсутствие (частичное отсутствие) в тот или иной период времени у залогодателя заложенного имущества еще не свидетельствует о наличии оснований для прекращения права залога, поскольку имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем. Доказательств, свидетельствующих о том, что залоговое имущество фактически отсутствует и его количественный состав не мог и не может быть восполнен, истцом не представлено. Наличие КРС, отвечающего признакам, установленным в Приложении № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем установлено, что все животные, находящиеся по адресу: <Адрес>, обслуживаются ГБУВК «Кунгурская станция по борьбе с болезнями животных» по договору с ИП – главой КФХ Зуевой А.Н.

Полагают, что оснований для признания залога утраченным не имеется (т.1 л.д.145-147, т.2 л.д.9-13).

Представитель ответчика ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что в настоящее время арест и последующая реализация предмета залога – основное стадо КРС в количестве 57 голов общим весом 27 070 кг, порода черно-пестрая невозможны ввиду невозможности установления и идентификации данного предмета залога (т.1 л.д.191).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> (п.1.1, п.1.2). Цель получения кредита – приобретение основного стада по договору аренды с правом выкупа (п.2.1) (т.1 л.д.15-30).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (залогодержатель) и ИП ФИО4 (залогодатель) заключен договор № о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (залогодатель – индивидуальный предприниматель) в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 указанного договора под «имуществом, которое залогодатель приобретет в будущем» в настоящем Договоре понимается имущество, приобретаемое Залогодателем по следующей сделке: по договору аренды с правом выкупа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, и отвечающее следующим признакам (наименование): основное стадо КРС черно-пестрой породы. Конкретные характеристики имущества, которое будет составлять предмет залога, соответствующий ему ГОСТ, стоимость, сроки поставки, порядок возникновения у залогодателя права собственности на имущество и иные индивидуально-отличительные признаки имущества определены в статье 3 и Приложении № к настоящему договору; в Приложении № также содержатся условия, регламентирующие порядок и способ отграничения имущества, являющегося предметом залога по настоящему договору, от другого имущества (в том числе подобного), имеющегося у залогодателя.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что право залога на имущества (п.1.1) возникает у залогодержателя одновременно с приобретением залогодателем права собственности на это имущество по правилам, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.1 договора залога предмет залога – имущество, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении № к настоящему договору.

Право собственности на предмет залога возникает у залогодателя в соответствии с законодательством (глава 14 ГК РФ).

Имущество, которое составит предмет залога, с момента его появления у залогодателя (приобретения залогодателем) будет находиться по адресу: <Адрес>.

В п.3.2 стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>

Предмет залога с момента приобретения залогодателем на него права собственности считается оставленным у залогодателя. Залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога (п.3.3).

Согласно п.3.9 договора залога в случае утраты предмета залога, его замена на иное происходит только с согласия залогодержателя. Замена должна быть произведена не позднее 3 рабочих дней с момента утраты предмета залога.

В Приложении № к договору № о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог следующее имущество, которое будет приобретено по следующей сделке: по договору аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ – основное стадо КРС в количестве 57 голов весом 29 070 кг, порода черно-пестрая, расположенное по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.53-62).

На основании соглашения между членами крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ главой крестьянского (фермерского) хозяйства избран Садулаев В.С. (т.1 л.д.104-106, 100).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ИП – главой КФХ Садулаевым В.С. (заемщик), в связи с внесением записи в ЕГРИП в связи со сменой главы КФХ ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению что заемщиком по кредитному договору является ИП – глава КФХ Садулаев В.С. (т.1 л.д.31).

Истцом Садулаевым В.С. представлена подписанная им в одностороннем порядке инвентаризационная опись основных средств (продуктивный скот) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 190 голов. Истец пояснил, что данная опись составлена при переходе к нему КФХ от ФИО4 (т.1 л.д.85-91).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП -главой КФХ ФИО6 (продавец) и ИП Садулаевым В.С. заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю корма собственного производства (т.1 л.д.76-77).

Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ делу № с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Садулаева В.С. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество: по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №: основное стадо крупнорогатого скота в количестве 57 голов общим весом 27 070 кг, порода черно-пестрая, расположенное по адресу: <Адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов (т.1 л.д.108-121).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы КФХ Садулаева В.С. направлено уведомление от ИП ФИО6 о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним имеется задолженность за поставленные корма за 2018 и 2019 г.г. в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ИП Садулаевым В.С. заключен договор о передаче имущества в счет задолженности, по которому погашение задолженности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> путем передачи покупателю имущества на сумму задолженности продавцу (т.1 л.д.82-83).

Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ИП Садулаев В.С. передал, а ИП ФИО6 приняла в счет погашения задолженности поголовье основного стада, находящееся по адресу: <Адрес>, в количестве 190 голов на общую сумму <данные изъяты> Задолженность считается погашенной (т.1 л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается актовыми записями Управления ЗАГС администрации г. Перми (т.1 л.д.183).

Из справки ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садулаева В.С. составляет <данные изъяты> Залоговое имущество в количестве 57 голов крупного рогатого скота, принадлежащее ИП Садулаеву В.С., передано ИП ФИО6 на основании договора ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлять информацию о месте нахождения КРС в количестве 57 голов Садулаев В.С. отказывается. Остальное залоговое имущество принадлежит ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, залоговое имущество не может реализоваться в счет погашения долга на данный момент (т.1 л.д.187).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, Садулаев В.С. указал, что залоговое имущество, принадлежащее ФИО4, в том числе скот, являющийся предметом залога, со стороны Банка ему не передавался, место нахождение скота ему не известно, после заключения дополнительного соглашения скот им не использовался (т.1 л.д.189).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю, Зуева А.Н. указала, что на текущий момент на Черемуховской МТФ находится только ее скот в количестве 198 голов, подтверждающие документы имеются (т.1 л.д.190).

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 19.06.2013) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Право залога на товары в обороте возникает в соответствии с правилами пункта 2 статьи 357 настоящего Кодекса.

Согласно пп.1-3 ст.357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в залог могут быть переданы как конкретная вещь, так и определенное количество вещей при условии, что в договоре содержатся сведения, позволяющие их однозначно идентифицировать (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

При этом в отношении вещи, которую залогодатель создаст или приобретет в будущем, описание предмета залога в договоре может быть осуществлено путем указания сведений, позволяющих установить подлежащую передаче в залог вещь на момент заключения договора (например, ориентировочная мощность создаваемого оборудования, иные характеристики, свойства, описываемые, в частности, посредством отсылки к договору о приобретении закладываемой вещи) и окончательно идентифицировать ее на момент возникновения у залогодателя прав на соответствующую вещь (пункт 2 статьи 341 ГК РФ). Заключения отдельного дополнительного соглашения для последующей идентификации вещи не требуется.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть определен любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенного рода или вида (абзац второй пункта 2 статьи 339 ГК РФ). Например, предмет залога может быть согласован посредством включения в договор условия о передаче в залог всех транспортных средств определенной грузоподъемности, принадлежащих залогодателю. В этом случае перечень конкретных транспортных средств, находящихся в залоге, устанавливается на момент обращения взыскания. При этом до начала процедуры обращения взыскания правомочия залогодателя по пользованию и распоряжению вещами, подпадающими под такое описание предмета залога, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными для залога товаров в обороте (статья 357 ГК РФ).

Согласно ст.352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от 19.06.2013) залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу п.2 ст.345 ГК РФ если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании предмета залога утраченным, а договора залога прекращенным, истец в качестве основания иска ссылается на то, что предмет залога сторонами не согласован в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков предмета залога, а именно: инвентарных номеров животных, номеров клейм, клички животного и т.д., позволяющих вычленить его из однородных вещей (стада крупного рогатого скота).

Вместе с тем, указанные доводы Садулаева В.С. были предметом оценки при рассмотрении гражданского дела №, а именно: при рассмотрении апелляционной жалобы Садулаева В.С. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Проверяя доводы Садулаева В.С. о том, что фактически судом вынесено не исполнимое решение, поскольку невозможно идентифицировать конкретную корову, которая подлежит реализации для исполнения заёмных обязательств, судебная коллегия указала, что в данном случае перечень залогового имущества с конкретными характеристиками с согласованием стоимость объектов залога определены в условиях договора.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, законность и обоснованность обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №: основное стадо крупнорогатого скота в количестве 57 голов общим весом 27 070 кг, порода черно-пестрая, расположенное по адресу: <Адрес>, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы искового заявления о том, что местонахождение КРС не известно, поголовья КРС у Садулаева В.С. не имеется, предмет залога в виде основного стада КРС в количестве 57 голов общим весом 27 070 кг, порода черно-пестрая отсутствует по причине естественной убыли поголовья скота, так как продолжительность жизни КРС не более 7-8 лет, не свидетельствуют об утрате предмета залога и о прекращении договора залога.

Залог товаров в обороте представляет собой договор, в котором устанавливается право кредитора преимущественно перед другими кредиторами удовлетворить свое требование к должнику из стоимости товаров, указанных в договоре. В отношении залога товаров в обороте не применяется установленный в статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип специалитета, то есть необходимость индивидуализировать в договоре залога предмет залога.

Предмет залога описывается в такой ситуации путем указания на родовые признаки товара и (или) их местонахождение. Родовые признаки товаров - это признаки, позволяющие отнести товары к тому или иному множеству, причем в законе нет никаких особых требований к тому, насколько широким или узким может быть это множество. Местонахождение описывается путем указания на здания, помещения или земельные участки, на (или в) которых находятся заложенные товары. В этом случае предметом договора залога товаров в обороте являются товары, определенные родовыми признаками и находящиеся в определенном месте, а если в договоре точное место нахождения товаров не зафиксировано, то залог будет распространяться на любые товары указанного в договоре рода, где бы они ни находились.

В залог передается не индивидуальная вещь или имущественное право, а товарная масса. Ввиду этого не требуется указывать индивидуальные признаки каждой вещи, входящей в товарную массу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Садулаев В.С. передал ИП ФИО6 в счет погашения задолженности поголовье основного стада, находящееся по адресу: <Адрес>, в количестве 190 голов на общую сумму <данные изъяты>

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием Садулаева В.С. судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу: <Адрес> с целью проверки нахождения предмета залога по решению суда по делу № – основного стада крупного рогатого скота в количестве 57 голов общим весом 27 070 кг порода черно-пестрая. В результате выезда установлено, что на ферме находятся коровы (дойные) 160 голов, а также нетели, телки, быки и молодняк до года. Согласно документам животных обслуживают в ГБУВК «Кунгурская станция по борьбе с болезнями животных» по договору с Зуевой А.Н. С учетом изложенного арест имущества, который не принадлежит должнику, без соответствующего решения суда невозможен (т.1 л.д.171-175).

Суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается утрата предмета залога, а естественная убыль крупного рогатого скота либо его передача залогодателем третьим лицам не является основанием для вывода об утрате предмета залога и прекращении договора залога, поскольку при залоге товаров в обороте предмет залога точно не индивидуализирован и не обособлен от иных товаров, принадлежащих залогодателю, право залога товаров в обороте не является вещным правом и не обладает свойством следования. В отношении отчужденных залогодателем товаров залог прекращается, а в отношении приобретенных им или поступивших в его товарную массу новых товаров – возникает.

Таким образом, Банк как взыскатель по исполнительному производству не лишен возможности требовать обращения взыскания на предмет залога - основное стадо крупного рогатого скота в количестве 57 голов общим весом 27 070 кг, которое поступит в будущем в товарную массу должника Садулаева В.С., поскольку приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Также суд принимает во внимание, что при рассмотрении частной жалобы Банка на определение Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Банку отказано в удовлетворении заявления о замене залогодателя по исполнительному производству № с ИП – главы КФХ Садулаева В.С. на правопреемника ИП – главу КФХ Зуеву А.Н. в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ – основное стадо КРС в количестве 57 голов, общим весом 27 070 кг, суд апелляционной инстанции указал, что обращение взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Садулаевым В.С., на имущество лица, которое не является должником и залогодателем, требует отдельного обсуждения путем заявления спора в судебном порядке об истребовании предмета залога (т.2 л.д.3-8).

Истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных в п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, от ДД.ММ.ГГГГ), которые бы свидетельствовали о прекращении залога, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании предмета залога утраченным и о признании договора залога прекращенным.

Разрешая требования истца о признании стоимости заложенного имущества: основное стадо КРС в количестве 57 голов общим весом 27 070 кг, порода черно-пестрая, находящееся по адресу: <Адрес>, в сумме <данные изъяты> убытками; о возложении обязанности по возмещению убытков в размере <данные изъяты> на АО «Россельхозбанк» путем снижения суммы долга по исполнительному производству №, суд исходит из того, что в п.3.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что имущество, которое составит предмет залога, с момента его появления у залогодателя (приобретения залогодателем) будет находиться по адресу: <Адрес>.

Согласно п.2 ст.344 ГК РФ (в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение - в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

С учетом того, что предмет залога Банку как залогодержателю не передавался, в п.3.3 договора залога стороны предусмотрели, что предмет залога с момента приобретения Залогодателем на него права собственности считается оставленным у Залогодателя, Залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога, при том, что материалами дела подтверждается факт отчуждения Садулаевым В.С. в 2020 году находящегося у него поголовья скота третьему лицу (ФИО6) в нарушение п.3.3 договора залога без письменного согласия Банка, в ходе судебного разбирательства утрата предмета залога (основное стадо КРС в количестве 57 голов общим весом 27 070 кг) не установлена, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Садулаева В.С. о возникновении у него убытков в результате утраты предмета залога и возложении обязанности по возмещению убытков в размере <данные изъяты> на АО «Россельхозбанк», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Указанный истцом ответчик ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю является ненадлежащим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Отделу судебных приставов по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП по Пермскому краю о признании предмета залога утраченным, признании договора залога прекращенным, возмещении убытков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий      - подпись -     О.В. Милашевич

Копия верна

Судья     О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023